Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – R. E., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. E. prašė pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. birželio 28 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 2 d. – 1200 Lt bauda. Minėta nuobauda jam paskirta už tai, kad R. E. 2010 m. birželio 14 d. 11.45 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda vairavo N₂ kategorijos automobilį, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.

R. E. skunde nurodė ir teismo posėdyje panašiai paaiškino, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, bauda yra per didelė, nes gauna minimalų atlyginimą, turi tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu nesutiko, prašė nuobaudos nešvelninti, kadangi pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtas nuobaudos vidurkis.

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė už ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą atsiranda transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams, už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Kelių eismo taisyklių 238 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atitinkamų kategorijų kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų pareiga mokėti mokesčius už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais numatyta Lietuvos Respublikos vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtintoje Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 10), tarnybinis pranešimas (b.l. 12) neabejotinai patvirtina, kad R. E. 2010 m. birželio 14 d. 11.45 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda vairavo N₂ kategorijos automobilį, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus. Pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 2 d., bei nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Iš esmės R. E. neginčydamas padaryto teisės pažeidimo, kelia paskirtos nuobaudos švelninimo klausimą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybinės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurį, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Byloje nustatyta, jog R. E. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Materialinė padėtis sunki, turi du nepilnamečius vaikus. R. E. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už tokios pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Įvertinus visumą aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgus į R. E. padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, materialinę bei socialinę padėtį, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam R. E. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje. Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. E. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., ir jam skirtina švelnesnė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Skundą patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. birželio 28 d. nutarimą, kuriuo R. E. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 148 str. 2 d. – 1200 Lt bauda pakeisti ir R. E. skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.