- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-802-302/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- D. Š., N. Š.
- Atsakovas
- G. B., M. K., V. K., S. Š.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų D. Š. ir N. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų D. Š. , N. Š. ieškinį atsakovams G. B. , M. K. , V. K. , S. Š. dėl bendrasavininkų teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai D.Š. ir N. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti ieškovams teisę pagal UAB „Komodas“ parengtą projektą atlikti neįrengtos palėpės, unikalus Nr. 4400-0485-2706:7365 rekonstrukcijos darbus be atsakovų G. B. , A. K. , M. K. , V. K. , J. S. , T. S. , S. Š. – sutikimo. Nurodė, kad ieškovai kartu su atsakovais yra savininkai arba bendrasavininkai butų, esančių name, (duomenys neskelbtini). Šiame name yra neįrengta 275,78 kv. m. ploto palėpė, kuri šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovams priklauso 5921/27578 dalys (59,21 kv. m.) šios palėpės. Ieškovai nurodė, kad jie nusprendė rekonstruoti jiems priklausančią palėpės dalį ir virš jiems priklausančio buto, esančio viršutiniame aukšte, įrengti gyvenamąsias patalpas pagal jų užsakymu UAB „Kemodas“ parengtą pastogės pritaikymo gyvenamajai paskirčiai projektą. Pagal galiojančius teisės aktus ieškovai be kitų bendrasavininkų sutikimo negali atlikti rekonstrukcijos darbų, nes toks sutikimas reikalingas statybos leidimui gauti. Ieškovai kreipėsi į atsakovus dėl sutikimo su parengtu projektu, tačiau jie su nurodytu projektu nesutiko nenurodydami jokių nesutikimo motyvų. Tokiu būdu atsakovai, nepagrįstai atsisakydami duoti rašytinius sutikimus pastogės rekonstrukcijai, pažeidė ieškovų teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškinį nepateikta.
Atsakovai A.K., J. S. , T. S. davė rašytinį sutikimą, todėl jų atžvilgiu ieškovai ieškinio atsisakė, byla šioje dalyje nutraukta (b. l. 82, 88).
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovams priklausanti palėpės dalis natūroje nėra nustatyta, ieškovai savavališkai, be bendraturčių pritarimo nusprendė užimti konkrečią palėpės patalpų dalį, neturėdami jos apibrėžtos natūroje. Naudojimosi tvarka turi būti nustatoma visų bendraturčių bendru sutarimu, todėl nepakanka, jog dauguma, bet ne visi bendraturčiai pritarė tokiai tvarkai. Ieškovai reikalavimo dėl palėpės patalpų naudojimosi tvarkos nustatymo ar ieškovų dalies atidalijimo nepareiškė, todėl ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovai D.Š. ir N. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007-04-19 teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir nustatė, jog apeliantams nuosavybės teise priklauso 40,43 kv. m. palėpės dalies, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jiems priklauso 5921/27578 dalys, t. y. 59,21 kv. m. palėpės.
Taip pat nurodo, kad teismo motyvas, jog nėra nustatyta, kurioje palėpės patalpos dalyje ieškovams priklauso valdoma dalis. Teismas nepagrįstai atsisakė nustatyti teisę atlikti rekonstrukcijos darbus be bendrasavininkų sutikimų ir įgyvendinti bendrasavininkų teisę disponuoti bendro turto dalimi tuo pagrindu, jog nenustatyta naudojimosi tvarka, kadangi CK 4.81 str. 1 d. nustatyta bendrasavininkų teisė, bet ne pareiga nustatyti naudojimosi tvarką. Ieškovų pareikštas reikalavimas ir yra susijęs su naudojimosi tvarkos nustatymu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovai kartu su atsakovais bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtą palėpę, unikalus Nr. 4400-0485-2706:7365, 275,78 kv.m. bendro ploto. Ieškovams bendrai priklauso 5921/27578 dalys, arba 59,21 kv.m. šios palėpės (b.l. 7-8). Ieškovai pageidauja minėtą palėpę rekonstruoti pagal į bylą pateiktą UAB „Komodas“ parengtą projektą (b.l. 18-28). Dalis bendraturčių davė sutikimą tokiai rekonstrukcijai, o atsakovai G. B. , M. K. , V. K. , S. Š. su palėpės rekonstrukcija nesutinka.
Ieškovų atsakovams pareikšti reikalavimai yra kildinami iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutikimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Šioje įstatymo nuostatoje išreikšta kiekvieno bendraturčio pareiga visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Bendrosios dalinės nuosavybės objekto (daikto) atžvilgiu nustatytos tvarkos pakeitimas esant bent vieno iš bendraturčių iniciatyvai yra leistinas, jei toks pakeitimas yra pozityvus, pagrįstas racionaliu daikto naudojimu arba daikto vertės pagerinimu, taip pat nedaro žalos ir nesuvaržo kitų bendraturčių teisių, taip pat jei toks pakeitimas nedraudžiamas įstatymų. Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet tie pakeitimai negali tapti šių teisių pažeidimo priežastimi.
Kaip matyti iš ieškovų pareikšto ieškinio, jie bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomoje pastogės dalyje siekia įrengti gyvenamąsias patalpas ir atskirti kitų bendraturčių patekimą į šią pastogės dalį, tokiu būdu toks bendrosios dalinės nuosavybės patalpų pertvarkymas iš esmės pagerina pačias patalpas, padidina jų vertę, tačiau suvaržo kitų bendraturčių teises, o būtent teisę netrukdomai naudotis bendrąja palėpe. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad toks ieškovų ieškinys, koks jis pateiktas teismui negali būti tenkinamas, t.y. kol visa namo palėpė valdoma ir ja naudojasi visi butų savininkai bendrai, toks projektinis pasiūlymas, kokį pateikė ieškovai, negali būti įgyvendinamas, nes pažeis bendraturčių teises. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovai nepareiškę ieškinio dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, negali reikalauti pripažinti jiems teisę pagal pateiktą į bylą projektą atlikti palėpės rekonstrukciją be kitų bendraturčių sutikimo. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovai pateikdami tokį projektinį pasiūlymą rekonstruoti palėpę faktiškai siekia atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes iš faktinio ieškinio pagrindo tokių išvadų teismas neturėjo pagrindo daryti, be to, tokių aplinkybių ieškovai nenurodė ir apeliaciniame skunde. Kolegija sutinka su apeliantų motyvu, kad pagal Civilinio kodekso 4.80 straipsnio nuostatas yra jų teisė, o ne pareiga reikalauti atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, taip pat ir pagal 4.81 straipsnio nuostatas yra ieškovų teisė, o ne pareiga reikalauti nustatyti naudojimosi teisę bendru daiktu, tačiau ieškovai nepasinaudoję šiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju netenka galimybės pasinaudoti ir kita teise - reikalauti pripažinti jiems teisę į palėpės dalies rekonstrukciją be bendraturčių sutikimo.
Taip pat iš pateiktų į bylą įrodymų, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad tokia ieškovų siūloma pastogės rekonstrukcija būtina tikslu išvengti žalos ar pašalinti grėsmę bendrojo naudojimo objektui ar vykdant pareigą tinkamai prižiūrėti ar išlaikyti objektą (Civilinio kodekso 4.83 straipsnis) ir kad ją ieškovai gali atlikti be atsakovų sutikimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai siekia pakeisti dalies palėpės paskirtį - iš negyvenamųjų patalpų padaryti gyvenamąsias, toks pakeitimas turi būti atliekamas pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo nuostatas (7 straipsnis).
Pagal CK 4.82 straipsnio ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos; butų ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Tačiau įstatymas nedraudžia iš kito to bendrojo naudojimo patalpų bendraturčio nusipirkti ar kitokiu būdu nuosavybėn įsigyti jam priklausančia patalpų dalį (šios dalies dalį) ir tokiu būdu pasididinti savo dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio kodekso 4.78 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo vardu 2005-04-18 nekilnojamojo turto ir nuosavybės perleidimo sutartimi įsigijo 1878/27578 dalį palėpės, tokiu būdu ieškovams bendrai priklauso 5921/27578 dalys, arba 59,21 kv.m. šios palėpės (b.l. 7-8). Pirmos instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovams priklauso 40,43 kv.m. palėpės, tokią išvadą jis padarė netinkamai taikydamas materialinės teisės normas (Civilinio kodekso 4.78 straipsnis), pagal kurias bendrasavininkas turi teisę perleisti, o kitas įgyti kito bendrasavininko turimą dalį bendrojoje nuosavybėje. Be to tokios ieškovams priklausančios dalys registruotos ir nekilnojamojo turto registre. Tačiau ši teismo sprendimo padaryta klaida neduoda pagrindo kolegijai priimti naujo sprendimo ar keisti sprendimą, nes teismas atmesdamas ieškinį tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas ir ši klaida neįtakoja sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kolegija tik patikslina sprendimo motyvus šioje dalyje ir nurodo, kad ieškovų turima nuosavybės dalis atitinka projektiniame pasiūlyme norimą rekonstruoti palėpės plotą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo argumentais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 320, 327, 329-330 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.