Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nukentėjusiajai V. M., gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-07-13 Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. M. pagrobė svetimą turtą, t.y, jis 2013 m. gegužės 13 d. apie 4:15 val., iš bendro naudojimo rūsio patalpų, esančių Savanorių g. 60, Kretinga, pagrobė nukentėjusiajai V. M. priklausantį pilkos spalvos dviratį „ACTIVE“, 450 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. M. padarė 450 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. eidamas į darbą, 4:15 val. jis užėjo į jo gyvenamojo namo, adresu Savanorių g. 60, Kretingos mieste, bendro naudojimo rūsio patalpas persirengti darbiniais rūbais ir šiose patalpose pamatė šalia lango pastatytą neužrakintą dviratį. Kam priklausė šis dviratis, nežinojo. Nusprendęs šį dviratį pagrobti, jis jį įsivežė į jam priklausančias rūsio patalpas, kurias užrakino, o tą pačią dieną apie 15:00 val. grįžęs iš darbo, numontavo pagrobto dviračio ratus. Tos pačios dienos vakare, atvykus nukentėjusiajai ir policijos pareigūnui, jis prašomas jų atrakino sandėliuką, parodė jame buvusį pagrobtą dviratį. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

N. V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. apie 12:00 val. pastebėjo, kad iš bendro naudojimo rūsio patalpų, esančių Savanorių g. 60, Kretingos mieste, yra pagrobtas jai priklausantis dviratis „ACTIVE“, kurio vertė 450 litų. Dviratį 2013 m. gegužės 11 d. apie 17:00 val. rakinamoje rūsio patalpoje, buvo palikusi neprirakintą. Kadangi pagrobtas dviratis buvo surastas ir jai grąžintas bei tai, kad kaltinamasis atlygino jai padarytą turtinę žalą pilnai, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir niekam jokių pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, 2013-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta įvykio vietos – bendro naudojimo rūsio patalpos, esančios Savanorių g. 60, Kretingos mieste, iš kurių M. M. 2013 m. gegužės 13 d. apie 4:15 val., pagrobė V. M. priklausantį pilkos spalvos dviratį „ACTIVE“, kurio vertė 450 litų (b. l. 3-4 ); bendro naudojimo rūsio patalpose, esančiose Savanorių g. 60, Kretingos mieste, esanti M. M. priklausanti rūsio patalpa, kurioje surastas pagrobtas V. M. priklausantis dviratis „ACTIVE“. (b. l. 5-6, 7); apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėtas V. M. priklausantis pilkos spalvos dviratis „ACTIVE“, kurį M. M. pagrobė iš bendro naudojimo rūsio patalpų, esančių Savanorių g. 60, Kretingos mieste ( b. l. 8-9, 10 ).

K. M. M. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d. teisingai. Nusikaltimas baigtas, M. M., pagrobęs dviratį, patalpino į jam priklausančio rūsio sandėliuką, nuėmė jo ratus, t.y. jis pagrobtu dviračiu visiškai disponavo.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino kaltu šio nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji prašo bylą nutraukti susitaikius su kaltinamuoju, nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog jis ateityje darys naujus nusikaltimus, todėl teismas mano, kad nėra kitų įstatymo nustatytų pagrindų, dėl kurių asmuo negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatyta tvarka.

Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, teismas mano, kad M. M. atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

Siekiant pakeisti jo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų padarymo, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinių įrodymų priklausomybė ir jų grąžinimo nukentėjusiajai V. M. klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

nusprendė

M. M. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytu pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650,00 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad šią įmoką kaltinamasis M. M. privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.