Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiauliai 2010 m. kovo 30 d.

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios bei administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams A. S., V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2010 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimu yra nubausta pagal ATPK 109 str. administracine nuobauda – 200 litų dydžio pinigine bauda už tai, kad ji 2010 m. sausio 14 d. neužtikrino tinkamo gyvūno gaišenos sunaikinimo, neišvežė kritusio gyvūno į utilizacijos įmonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. nurodė, kad nesutinka su paskirta bauda. Prašo panaikinti jai paskirtą baudą. Pažeidimo nepripažįsta, nesutinka, kad ten buvo jos gaišena. Veterinarijos nurodymu jai buvo liepta paskambinti į veterinarijos utilizacijos tarnybą, esančią Rietavo mieste, ir utilizuoti gaišeną. Ji įvykdė tuos nurodymus. Ta gaišena gulėjo ne tvarte, o žemių sankaupoje už tvarto ir ji utilizavo. Tačiau, kai jai paskyrė baudą, ji nesutiko. Ji paprašė žmogaus, kad gaišeną iškirstų iš įšalo, nes ji buvo prišalusi. Ji nematė, koks ten buvo gyvulys. Tai ne jos gyvulys. Utilizacijos centre parašė, kad tai buvo karvė. Ji jos nematė. Prieš tai, 2009 m. lapkričio 25 d., buvo kritęs jos arklys ir kuris buvo utilizuotas Rietavo veterinarijos tarnyboje. Kitų kritusių gyvulių ji neturėjo. Veterinarijos tarnybai ją skundžia pastoviai, nes vyksta jos ginčai su buvusiu sugyventiniu. Jis su savo dabartine sugyventine ją pastoviai skundžia, rašo skundus. Gaišena buvo rasta Briduose, Šiaulių rajone, netoli tvarto iš labai senų laikų sustumtoje mėšlo krūvoje. Ta žemė, kur gulėjo gaišena, yra ne jos. Ji priklauso UAB „Hunteris“ ir ji ją nuomojasi. Akte ji parašė, kad sutinka, jog gaišena buvo rasta jos nuomojamoje teritorijoje, tik nesutiko, kad ji yra jos. Ji yra ūkininkė, verčiasi augalininkyste, turi ir arklių. Karvių niekada neturėjo. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Pastatas, kuriame buvo atliktas patikrinimas, yra tvartas, priklausantis UAB „Hunteris“. Ji nėra sudariusi žemės nuomos sutarties. Aplinkui esanti žemė taip pat priklauso UAB „Hunteris“. Sausio 4 d. į veterinarijos tarnybą ji nebuvo iškviesta, o buvo iškviesta vėliau. Ją nubaudė sausio 14 dieną. Sausio 12 d. surašant patikrinimo aktą ji nedalyvavo, akto nuorašo negavo. Patikrinimai pas ją atliekami labai dažnai. 2009 m. lapkričio 24 d. patikrinime ji nedalyvavo. Lapkričio 12 d. nugaišus arkliui veterinarijos tarnybai ji nepranešė. Šis arklys buvo utilizuotas lapkričio 25 d. ir dėl to ginčas nekyla. Surašant ATP protokolą sausio 4 d. ji nedalyvavo, bet buvo iškviesta į veterinarijos tarnybą. Ji parašė savo ranka, kad: „...grobai rasti mano teritorijoje tai sutinku, tačiau tai ne mano gyvulio liekanos...“. Į veterinarijos tarnybą buvo iškviesta vėliau, galėjo būti sausio 12 d., bet ne sausio 4 dieną. Jai atrodo, kad protokolas ir nutarimas buvo surašyti tą pačią dieną, nes pagal 109 str. yra skiriama bauda arba įspėjimas. Nuobauda paskirta sausio 14 dieną. Galėjo būti, kad nuobauda buvo paskirta sausio 14 d., nes sausio 12-tos dienos patikrinimas jau buvo atliktas. Televizija buvo atvykusi sekmadienį. Viskas vyko pagal tą pačią procedūrą, t.y. surašytas ATP protokolas ir paskirta nuobauda. Ganykla ji naudojasi vasarą. Šiuo adresu gyvulių banda nėra registruota. Arklių nėra užregistravusi, nes jiems yra uždėtas areštas. Surašant ATP protokolą teisės jai nebuvo išaiškintos ir nebuvo išaiškinta, kad nuobaudos skyrimo metu gali turėti advokatą. Protokolą pasirašė, nes jai sakė pasirašyti.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda atstovė advokatas V. K. savo atstovaujamosios skundą palaikė. Prašė panaikinti nuobaudą ir bylą nutraukti. Nuobauda paskirta nepagrįstai. Byloje yra sausio 11 d. ir sausio 12 d. patikrinimo aktai Nr. 14, kurie buvo surašyti vadovaujantis pavedimu Nr. 14. Sausio 11 d. aktas surašytas vadovaujantis sausio 11 d. pavedimu Nr. 14, o sausio 12 d. aktas – sausio 12 d. pavedimu Nr. 14. Patikrinimas gali būti atliekamas tik turint tarnybos viršininko pavedimą. Toks pavedimas buvo, bet neaišku, kurios dienos pavedimas ir kurios dienos aktas yra tikras. Abiejuose aktuose įrašytas prižiūrintis asmuo A. R., tačiau tokio asmens iš viso nėra. Aktas surašytas sausio 12 d., o ATP protokolas – sausio 4 d., kur minima, kad pažeidimas pagal patikrinimo aktą padarytas sausio 12 dieną. Mano, kad sausio 4 d. nebuvo surašytas joks aktas ir šis protokolas, kurio pagrindu paskirta nuobauda, yra niekinis. Kaip žinoma iš Vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos – ATP protokolas yra pagrindinis dokumentas byloje ir jame turi būti tinkamai surašyti visi duomenys, kuriuos numato Administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d., t.y. pažeidimo padarymo vieta, laikas, protokolo surašymo laikas ir vieta, pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, jo dalis ar kitas administracinę atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ar nukentėjusių adresai, pavardės. Deja, kaip matoma iš šios bylos protokolo, yra vien tik pažeidimai. Protokolas surašytas sausio 4 d., nors jame minimas sausio 12 d. aktas. Žiūrint į sausio 12 d. aktą, jame nėra neginčijamų duomenų, kad arklys, apie kurį rašoma akte, priklausė A. M. ir, kad ji privalėjo rūpintis arklio utilizavimu. ATPK numato, kad pareigūnas, spręsdamas atsakomybės klausimą, privalo išsiaiškinti aplinkybes, atsakomybės klausimą, ar tai tas asmuo, kuris turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar jis yra kaltas. Tos aplinkybės nebuvo išsiaiškintos, nes apklausti liudytojai neįtikino, kad ten buvo arklys. Kaip matoma iš esančių dokumentų, ši apžiūra buvo atlikta paviršutiniškai, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad įšalusios gyvulio liekanos buvo iškastos ir perduotos utilizavimo įmonei. Tai buvo karvės, o ne arklio liekanos. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šis gyvūnas priklausė A. M., nėra. Ji neigia, kad sausio mėnesį buvo kritęs jos gyvūnas ir to nepatvirtino nė vienas iš liudytojų. Buvo bandoma iškvosti V. R., kuris paaiškino, kad prieš šventes lapkričio 25 d., išvežtas utilizuoti arklys ir buvo kritęs gyvūnas. Bridų kaime yra registruota UAB „Hunteris“ ir jai priklauso arklidės, maniežas ir kiemo statiniai. Ši įmonė neveikianti, viena iš akcininkių yra A. M.. Jai leista laikyti savo gyvulius – arklius ir asilėnus, kurie areštuoti Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi. Su šiais gyvūnais jokia veikla nėra vykdoma, jie tik šeriami. Kadangi jie areštuoti, jo klientė privalo jais rūpintis, kadangi yra toks teismo įpareigojimas. Pačiomis mažiausiomis sąnaudomis ji rūpinasi gyvuliais, retkarčiais, kai negali atvažiuoti, pasiprašo V. R. pagalbos. Jei kokios liekanos mėtosi, A. M. nėra atsakinga. Tikrinimo akte įrašytas A. M. ūkis, esantis Briduose, Šiaulių rajone. Iš pateikto pažymėjimo matyti, kad A. M. ūkis įregistruotas Radviliškio rajone, Veršių kaime, o UAB „Hunteris“ patalpose yra laikomi tik arkliai. Mano, kad A. M. nepadarė jokio pažeidimo, nuobauda jai paskirta nepagrįstai, ji paskirta su esminiais procesiniais pažeidimais, o tai yra pagrindas naikinti administracinę nuobaudą. Prašau panaikinti 2010 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavaduotojo E. S. nutarimą Nr. 025386 ir bylą nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. S. nurodė, kad protokole yra padaryta techninė klaida. Turėtų būti įrašyta 14 diena. Yra tokia problema, kad savininkė ne pastoviai būna ūkyje, ji gyvena Joniškio rajone, o ten yra prižiūrintys žmonės. Savininkė ne visada gali pas juos atvykti, jie ją turi išsikviesti. Patikrinimų metu ji ne visą laiką dalyvauja. Protokole rašymo klaidų gal ir pasitaikė, bet pažeidimo aplinkybės ir nusižengimo pobūdis yra išdėstyti teisingai. Atsiliepime jie pateikė savo argumentus. A. M. su nuobauda sutinka, bet nesutinka su jos dydžiu. Pradžioje ji parašė, kad su nuobauda sutinka ir sutinka ją sumokėti, tačiau dabar prieštarauja. Pažeidimo nustatymo metu su nuobauda ji sutiko. A. M. ne pirmą kartą yra taikoma administracinė nuobauda ir su tvarka ji yra susipažinusi. Patikrinimo metu ūkyje vis nustatomi pažeidimai, gyvuliai nėra įregistruoti. Pagal nuobaudų skyrimo tvarką ši nuobauda jai paskirta ne pati didžiausia, t.y. 200 litų. Patikrinimo metu nustatyta, jog rasta karvės gaišena ir yra identifikavimo numeriai, tačiau tai padaryta, matyt, kitais sumetimais, todėl negalima to konstatuoti. Tačiau, kai buvo nuvykę jų inspektoriai konstatavo, kad ten buvo arklio gaišena. Pagal Veterinarijos įstatymą veterinarijos tarnyba turi būti informuojama apie kiekvieną nugaišusį gyvulį, kad išsiaiškintų jo kritimo aplinkybes ar ligą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas V. D. nurodė, kad sausio 11 d. buvo gautas pranešimas dėl galimų pažeidimų. Sausio 12 d. nuvykus atliko patikrinimą. Šalia arklidžių buvo rastos gaišenos liekanos. Tos liekanos buvo iš dalies užšalusios, iš dalies užsnigtos, bet matėsi dalis pilvo ląstos, užpakalinė kairė koja ir karčiai bei kailio spalva. Tai buvo rudos spalvos arklio gaišenos dalis. Ji gulėjo ant dešinio šono, o krūtinės ląsta laukinių ar naminių gyvūnų buvo išėsta. Atlikus patikrinimą sausio 12 d. jie informavo laikytoją ir ji buvo pakviesta atvykti į tarnybą. Sausio 14 d. jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį rašydamas suklydo ir įrašė ne tą datą. Protokolas buvo surašomas darbo pabaigoje, t.y. apie 16⁰⁰ - 16³⁰ valandą. Jo surašymo metu pažeidėja teigė, kad tas gyvulys yra ne jos, nors rastas jos teritorijoje. Tame objekte yra tipinis žirgynas, kuris kažkada vadinosi Bridų žirgynu. Nuo 2006 m. tas objektas buvo laikomas A. M. ūkiu ir tos arklidės priklauso jai ir iki šiol ten yra tie arkliai. Jie nustatė, kad ten buvo arklio gaišena. Lapkričio mėnesį buvo gautas pranešimas dėl kritusio arklio, nes buvo įtarta užkrečiama liga. Nuvykęs jis apžiūrėjo, matė kritusį apie 1,5 metų kumeliuką. Jie tada bendravo su ūkyje dirbančiu žmogumi. Šis pasakė, kad tas arklys buvo susirgęs, kad sirgo 3-4 dienas. Tai buvo kitas įvykis ir tas kumeliukas buvo išvežtas. A. M. jiems pristatė utilizacijos lydraštį. Tie gyvūnai visiškai nesusiję, nes ir jų spalvos nesutampa. Abiem atvejais jiems buvo pristatyti gaišenų gabenimo važtaraščiai. Paskutinio patikrinimo metu jie buvo trise ir ten matė arklio liekanas. Su juo dar buvo skyriaus vedėjas A. T., inspektorė A. M.. Šio patikrinimo metu pačios pareiškėjos nebuvo, o tik buvo jos darbuotojas, ūkio pagalbininkas V. R.. Tuokart V. R. jiems pasakė: „...aš šeriu, girdau arklius, atlieku gyvulių priežiūros darbus...“. Į klausimą ar po lapkričio mėnesio ūkyje dar krito koks gyvulys, šis teigė: kad.krito kumelė, jos sunaikinimu rūpinosi pati ūkio savininkė. Toks buvo jo žodinis paaiškinimas. Patikrinimo metu vizualiai apžiūrima, ar nėra daugiau sergančių gyvulių. Akto Nr. 14 jis A. M. neišsiuntė, nes ji su juo buvo supažindinta, kai buvo atvykusi pas juos į tarnybą, sausio 14 dieną. Po sausio 12 d. vykusio patikrinimo jis telefonu informavo A. M. apie sausio 14 d. vyksiantį posėdį. Pranešimas dėl gaišenos buvo gautas per jų centrinę tarnybą. Jo pareiškėja D. M.. Sausio 12 dieną buvo duotas pavedimas patikrinti, įsitikinti, ar nėra pažeidžiamas Gyvūnų gerovės įstatymas. Jeigu yra ūkio pastatai ir toje teritorijoje vasarą ganomi arkliai, mano, kad tai ir yra to ūkio teritorija. Jis nesiaiškino, kam priklauso ta žemė, ta krūva, kurioje buvo rasta gaišena. Gaišenos jie nefotografavo, nes nemanė, kad tikslinga ir būtina tą daryti. Gyvulius prižiūrintis asmuo sausio 12 d. paaiškino, kad tai prieš šventes kritusi kumelė, todėl jis suprato, jog paskutinės šventės buvo Naujieji metai. Iš gyvulius prižiūrinčio asmens nebuvo paimtas raštiškas paaiškinimas, nes su juo pabendravus paskambino savininkei ir nebuvo iškilęs joks neaiškumas dėl šios situacijos. Savininkę telefonu informavo, kad yra rasta gaišena, ji sutiko, kad taip gali būti. Ji buvo paprašyta atvykti į tarnybą tolesniam aiškinimuisi. V. R. nebuvo kviestas į veterinarijos tarnybą. Visada atlikus patikrinimą akto antrasis egzempliorius yra atšviečiamas ir įteikiamas laikytojui. Aktą jis tikrai atšvietė, tačiau apie tai, ar jį įteikė A. M., jis negali teigti. Aktas buvo surašytas 2010 m. sausio 12 d. Briduose tarp 10⁰⁰ - 12⁰⁰ valandos. Spausdintuvo į Bridus jie nesivežė, bet kompiuterį vežiojasi visada. Iki 2008 m. arkliai nebuvo ženklinami individualiais įsagais. Šie arkliai nėra ženklinti ir jie tiesiogiai nedalyvauja jų pardavime. Prekybos arkliais jie nekontroliuoja. Šiuo atveju patikrinti dingusio žirgo nebegalima, nes tas ūkis nėra deklaravęs žirgų skaičiaus metų pradžioje ir metų pabaigoje, kaip to reikalauja gyvūnų registravimo reikalavimai. Ūkininkas parduoda gyvulius kaip savo turtą, pateikia sąskaitas

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda – 200 litų dydžio pinigine bauda - naikintina, o administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos tyrimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 328-329).

ATPK 286 str. 1 ir 2 d. skelbiama, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Nustatyta, kad 2010 sausio 4 d. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – ATP protokolas) (b.l. 10), bei 2010 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – Nutarimas) (b.l. 11) yra tik nurodyta, kad A. M. pažeidė ATPK 109 straipsnį, t.y. ji 2010 m. sausio 14 d. neužtikrino tinkamo gyvūno gaišenos sunaikinimo, neišvežė kritusio gyvūno į utilizacijos įmonę. Konkrečiu atveju, ATPK 109 straipsnis numato atsakomybę už Veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimas, taip pat neteisėta farmacinė veikla veterinarijoje. Teismas konstatuoja, kad ATPK 109 straipsnyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant ATPK 109 straipsnį ir sprendžiant atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais ar poįstatyminiais aktais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba kaip institucija surašiusi ATP protokolą ir skyrusi administracinę nuobaudą bei surašiusi Nutarimą iš esmės nenurodė jokių teisės aktų, įstatymų, į kuriuos nukreipia ATPK 109 straipsnis ir kuriuos A. M. pažeidė. Teismas atsižvelgia ir į administracinėje byloje surinktą medžiagą, kad nagrinėjamuoju atveju galėjo būti pažeisti konkretūs Veterinarijos įstatymo reikalavimai, LR žemės ūkio bei sveikatos apsaugos ministrų įsakymais priimta veterinarijos reguliacija, taip pat Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimų atitinkamos nuostatos bei kitų norminių aktų reikalavimai, kurie nėra nurodyti ATP protokole bei Nutarime.

Su tokiu ATP protokole bei Nutarime nurodytu pažeidėjos veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes ATP protokole bei Nutarime išdėstytas pažeidėjos padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus A. M. galėjo pažeisti. Be to, tiek ATP protokole, tiek ir Nutarime formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra visiškai nekonkretus, juose nėra fiksuojami jokie nustatyti įrodymai. Nutarime yra nurodyta, kad A. M. „2010 m. sausio 14 d. neužtikrino tinkamo gyvūno gaišenos sunaikinimo, neišvežė kritusio gyvūno į utilizacijos įmonę“. Jokios kitos esminės aplinkybės nėra įvardijamos (nenurodyta nei kokio gyvūno gaišenos sunaikinimo neužtikrino, nei kokioje vietoje ir kokiomis aplinkybės ir pan.). ATP protokole ir Nutarime netgi yra nurodomos skirtingos faktinės aplinkybės, skirtingos teisės pažeidimo padarymo datos (ATP protokole - sausio 12 d., Nutarime - sausio 14 d.), ATP protokolo surašymo data (sausio 4 d.) yra ankstesnė nei ATP protokole nurodyta teisės pažeidimo padarymo data (sausio 12 d.). Dėl šių bei kitų pažeidimų patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas (kuris savo turiniu yra dar daugiau ydingas) negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus aiškiai apibrėžti kaltinimų ribas bei tinkamai juos kvalifikuoti. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi pilnai atitikti jiems keliamus reikalavimus (ATPK 260 str., 286 str.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti A. M. 2010 m. sausio 14 d. Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimu pagal ATPK 109 str. paskirtą administracinę nuobaudą – 200 litų dydžio piniginę baudą ir administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Šiaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tinkamai surašyti ATP protokolą, jame nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas, taip pat tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutarimas per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.