- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-14
- Bylos Nr.
- eA-1600-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03687-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė
- Atsakovas
- UAB „LT Design"
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės LT DESIGN apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei LT DESIGN dėl susidariusios skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NMA) teismo prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) LT DESIGN (toliau – ir atsakovas, paramos gavėjas) NMA naudai 30 080 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:
2.1. Atsakovas 2020 m. birželio 15 d. pateikė NMA Paraišką Nr. 19VP-KV-20-1-05348-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse, kai verslo planui įgyvendinti yra skiriama išmoka“ (toliau – ir Paraiška) ir 2020 m. gruodžio 15 d. buvo patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti Projektą Nr. 19VP-KV-20-1-05348-PR001 „Aliuminio profilio konstrukcijų gamyba įtempiamų lubų montavimui“ (toliau – ir Projektas), kuriam buvo skirta 37 600 Eur. 2020 m. spalio 23 d. išsiųstas NMA sprendimas Nr. KT-1287(10.6.1-Ta) „Dėl paramos skyrimo“. Paramos gavėjui 2020 m. lapkričio 9 d. išmokėtas 30 080 Eur avansas Projektui įgyvendinti. 2022 m. vasario 1 d. Paramos gavėjas pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KV-20-1-05348-MP002 ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19VP-KV-20-1-05348-PI001. Paramos gavėjas įsipareigojo iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos tinkamai įgyvendinti verslo planą, t. y. įsigyti visas numatytas investicijas, sukurti dvi darbo vietas, vykdyti pelningą ekonominę veiklą bei pateikti paskutinį mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir NMA 2020 m. spalio 23 d. sprendime. Paramos gavėjas, pasirašydamas Paraišką, įsipareigojo įgyvendinti Projektą iki 2021 m. gruodžio 31 d., o mokėjimo prašymą pateikti iki 2022 m. sausio 18 d. Parama buvo skirta trims veikloms vykdyti: 1) kitų metalo gaminių gamybai pagal EVRK veiklos kodą 25.99; 2) elektros apšvietimo įrangos gamybai pagal EVRK veiklos kodą 27.40; 3) kitiems statybos baigiamiesiems ir apdailos darbams pagal EVRK veiklos kodą 43.39.
2.2. Pagal pateiktus dokumentus, patikros duomenis bei su atsakymais į paklausimus pateiktą informaciją nustatyta, jog faktiškai įgyvendinant Projektą buvo vykdoma tik viena veikla pagal EVRK veiklos kodą 43.39, tačiau nebuvo vykdoma gamyba. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui yra mokama išmoka, patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka (toliau – ir Taisyklės) 23.2 papunkčiu, iki verslo plano įgyvendinimo pabaigos nebuvo įsigytos ir naudojamos visos suplanuotos investicijos, nepateikti visi prašomi darbo vietos sukūrimą įrodantys dokumentai ir nevykdyta pelninga veikla.
2.3. Atsižvelgiant į tai, jog nesilaikyta įsipareigojimo, numatyto Taisyklių 23.2 papunktyje (verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį), bei vadovaujantis Taisyklių 52.1 ir 52.2 papunkčiais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 punktu, buvo priimtas 2022 m. birželio 2 d. sprendimas Nr. KV_06_05 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) susigrąžinti išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą, o likusios išmokos dalies nemokėti. Apie 2022 m. birželio 2 d. priimtą sprendimą atsakovas buvo informuotas NMA 2022 m. birželio 16 d. raštu Nr. BRK-5751 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 16 d. raštas), kuris 2022 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas NMA Portale bei išsiųstas atsakovui el. paštu Paraiškoje nurodytu el. pašto adresu bei paštu Paraiškoje nurodytu adresu.
2.4. NMA, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 30 080 Eur sumos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Atsakovas NMA 2022 m. birželio 2 d. Sprendimo jame nustatyta tvarka neskundė, todėl NMA Sprendimas yra galiojantis bei sukeliantis atsakovui teisines pasekmes. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB LT DESIGN atsiliepime į prašymą prašė netenkinti pareiškėjo reikalavimo ir gražinti jį pareiškėjui, įpareigojant įvertinti visas atsiliepime nurodytas aplinkybes, atsakovo galimybes šias aplinkybes valdyti, o taip pat jo patirtas laiko ir pinigines sąnaudas, investuojant į gamybos priemones ir įrankius.
4. Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė, kad:
4.1. Prašymo argumentai yra formalūs, nepagrįsti ir paviršutiniški, neatitinkantys gero administravimo principų, nesigilinant į faktines, teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, o pats sprendimas pažeidžia konstitucinio proporcingumo principo nuostatas bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
4.2. Panaudojus NMA suteiktą paramą, buvo vykdoma ūkinė-komercinė veikla, sukurtos darbo vietos, darbuotojams mokamas darbo užmokestis, o į valstybės biudžetą mokami mokesčiai. Ekonominė veikla buvo vykdoma pasaulinės Covid-19 pandemijos laikotarpiu. Didžiausi suvaržymai ūkinės veiklos vykdymui buvo būtent 2020 metų pabaigoje ir visus 2021 metus, kai buvo įvesti judėjimo apribojimai. Šios aplinkybės vyko nepriklausomai nuo atsakovo valios ir įmonė negalėjo šių aplinkybių numatyti ir valdyti. Nepaisant to, įmonė vykdė savo veiklą ir 2021 m. gavo 152 487 Eur pajamų, nors ir patyrė 30 798 Eur nuostolį. Atsakovas įsigijo projekte numatytą įrangą ir priemones gamybai vykdyti, o pavėluotas jų įsigijimas vyko dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiuo metu atsakovas, investavęs suteiktos paramos lėšas į gamybos priemones ir įrankius, toliau tęsia veiklą.
4.3. Atsakovas gautos paramos nešvaistė, o ją panaudojo taip, kaip ir buvo numatyta skiriant paramą. Todėl NMA reikalavimas neišmokėti likusių 20 procentų projekto paramos sumos, gražinti išmokėtą paramą –30 080 Eur, ir sumokėti 5 procentų palūkanas yra neteisingas ir pažeidžia atsakovo teisėtus lūkesčius. Ekonominės krizės laikotarpiu investuodamas į gamybos priemones ir įrankius, vykdydamas ekonominę veiklą, atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog NMA, kaip rūpestingas ir atidus, paramą skirstantis ir valstybės ekonominę politiką formuojantis valstybės subjektas, atsižvelgs į nuo atsakovo valios nepriklausančios aplinkybes, kurių jis negalėjo valdyti, ir įvertins šių aplinkybių įtaką ekonominei veiklai.
4.4. NMA reikalavimas gražinti visą išmokėtą paramos sumą yra neadekvatus ir pažeidžiantis konstitucinį proporcingumo principą, kadangi tai lems faktinį įmonės nemokumą, ko pasėkoje atsakovas negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, atsiskaityti su savo tiekėjais, o darbuotojai neteks darbo vietų. Atsižvelgiant į tai, kad visos lėšos buvo panaudotos Projekto vystymui ir investuota į gamybos įrankius ir priemones, reikalavimas gražinti visą paramos sumą ir dar su procentas reiškia akivaizdų ir neproporcingą reikalavimą, kuris neatitinka konstitucinių proporcingumo ir teisingumo principų, o pati sankcija neproporcinga padaryto pažeidimo mastui, sunkumui ir pobūdžiui.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo NMA prašymą patenkino – priteisė iš atsakovo UAB LT DESIGN pareiškėjui NMA 30 080 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus susigrąžintos.
6. Teismas nustatė, kad NMA 2022 m. birželio 2 d. priėmė Sprendimą susigrąžinti išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą, o likusios išmokos dalies – 20 procentų, nemokėti. Apie Sprendimą atsakovui pranešta Agentūros 2022 m. birželio 16 d. raštu Nr. BRK-5751, kuriame taip pat nurodyta, jog atsakovas per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo privalo sumokėti 30 080 Eur skolą, o, nesumokėjus skolos nustatytu terminu, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15 punktais, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Atsakovas Sprendimo neskundė, pareiškėjo nurodytu terminu skolos nesumokėjo. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 4, 9, 11, 14, 15.1, 22 punktų nuostatas, teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas iš atsakovo priteisti Sprendimu nustatytą susigrąžintiną išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą yra pagrįstas. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas pagrįstai nustatytu terminu nesumokėjusiam atsakovui skaičiuoja 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintos lėšos visiškai bus susigrąžintos.
Atsiliepimas
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime į skundą nurodo argumentus, kuriais nesutinka su NMA Sprendimu, tačiau Sprendimas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl atsakovo argumentų, susijusių su Sprendimu, nepasisako.
III.
8. Atsakovas UAB LT DESIGN apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:
9.1. Projektu gautos lėšos – 30 080 Eur, buvo neišvaistytos, o panaudotos įsigyjant darbo įrankius bei sukūrus darbo vietas. NMA neatsižvelgė į aplinkybę, kad įdarbinus 6 darbuotojus – tris kartus daugiau nei reikalauta, valstybė gauna daugiau pajamų per sumokamus mokesčius, taip pat perkami įrankiai ir priemonės iš prekybą jomis vykdančių juridinių asmenų, kurie savo ruožtu taip pat moka mokesčius. Atitinkamai, vykdoma veikla naudinga šalies ekonomikai, todėl NMA Sprendimas, neatsižvelgiant į šių aplinkybių visetą, pareiškus, kad veikla buvo nepelninga, yra formalus ir biurokratiškas. Skiriama sankcija – neišmokėti likusių 20 procentų likusios Projekto sumos – 6 016 Eur, ir reikalavimas gražinti 30 080 Eur, kurie buvo panaudoti įsigyjant įrankius ir priemones, reikalingas veiklai vykdyti, darbuotojų atlyginimams mokėti, yra akivaizdžiai neproporcinga, neadekvati ir per griežta NMA išvardintiems formaliems projekto pažeidimams.
9.2. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio nuostatas, viešojo administravimo subjektų veikla grindžiama ir objektyvumo ir proporcingumo principais, todėl šiuo atveju atsakovas turėjo teisėtą lūkestį, kad NMA objektyviai atsižvelgs tiek į Covid-19 pandemijos ir jos pasėkoje įvesto karantino suvaržymais įvestus apribojimus ekonominei veiklai vykdyti, taip pat atsižvelgs į tai, kad išmokėtas avansas buvo panaudotas Projekte numatytai ekonominei veiklai, įsigyjant darbo priemones. Tačiau NMA ir jos prašymą nagrinėjęs teismas šias aplinkybes ignoravo, nevertino, teismas savo sprendimo nemotyvavo. Teismas dėl argumentų, susijusių su Sprendimu, nepasisakė, tik formaliai nurodė, kad tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
9.3. Tiek Sprendimą priėmusi institucija, tiek bylą nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 46, 110 straipsnių nuostatoms, gero administravimo, konstituciniams proporcingumo ir teisinių lūkesčių principams.
10. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą.
11. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde dėsto argumentus dėl NMA Sprendimo pagrįstumo, tačiau teisminėje praktikoje suformuotas išaiškinimas, jog NMA skolos sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko yra vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 2 d. skolos Sprendimas yra galiojantis, atsakovas Sprendime nustatytu terminu nurodytų lėšų negrąžino, todėl NMA atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, NMA reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir turėjo būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA prašymo priteisti iš atsakovo UAB LT DESIGN 30 080 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė iš atsakovo UAB LT DESIGN pareiškėjui NMA 30 080 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus susigrąžintos.
14. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka gero administravimo, konstituciniams proporcingumo ir teisinių lūkesčių principų, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus, savo sprendimo nemotyvavo.
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
16. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB LT DESIGN pateikė NMA 2020 m. birželio 15 d. Paraišką ir buvo patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti Projektą, kuriam buvo skirta 37 600 Eur. Paramos gavėjui 2020 m. lapkričio 9 d. išmokėtas 30 080 Eur avansas Projektui įgyvendinti. NMA, atsižvelgdama į tai, jog nesilaikyta įpareigojimo, numatyto Taisyklių 23.2 papunktyje (verslo planą įgyvendinti tinkamai per jame numatytą laikotarpį) bei vadovaudamasi Taisyklių 52.1 ir 52.2 papunkčiais, Administravimo taisyklių 188 punktu, 2022 m. birželio 2 d. priėmė Sprendimą susigrąžinti išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą, o likusios išmokos dalies nemokėti. Atsakovas NMA Sprendimo neskundė, nurodytos paramos sumos į NMA sąskaitą negrąžino.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – neteisėtai gautos paramos sumos (skolos) ir 5 procentų palūkanų už pavėluotai grąžintas lėšas priteisimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertins ir nepasisakys dėl atsakovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kuriais kvestionuojamas NMA Sprendimo teisėtumas.
18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021, 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1515-821/2022).
19. Nagrinėjamu atveju esant nenuginčytam Sprendimui, o atsakovui lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 22 d.) 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.
20. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punktu, grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo dienos, išskyrus Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.
21. Apie priimtą Sprendimą atsakovas buvo informuotas NMA 2022 m. birželio 16 d. raštu, kuriame NMA informavo atsakovą apie NMA priimtą sprendimą susigrąžinti 30 080 Eur paramos sumą bei suteikė 60 dienų terminą skolai grąžinti, nurodė, kad, negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 ir 15 punktais, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Minėtame rašte buvo akcentuota, kad negrąžinus skolos nustatytu laiku, NMA turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.
22. Pagal Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktą, metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1 punkte nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Todėl NMA nurodytu terminu atsakovui negrąžinus išmokėtos paramos sumos, pradedant nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d., pagrįstai skaičiuotinos 5 procentų palūkanos nuo 30 080 Eur skolos sumos.
23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent šiame Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas, atsakovas apie priimtą Sprendimą buvo tinkamai informuotas, terminas gera valia grąžinti paramos lėšas yra pasibaigęs, pareiškėjo prašytos priteisti palūkanos numatytos Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte ir 15.1 punkte. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl grąžintinų lėšų ir palūkanų priteisimo.
24. Apibendrinus šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal NMA prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
25. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės LT DESIGN apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.