- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-158-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nuteistasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams trims menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine laisves atemimo trejiems metams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2008 m. gruodžio 4 d..
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta, o butent: 2008 m. sausio 22 d., laikotarpyje nuo 3 val. iki 4 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatveje (duomenys neskelbtini) numeriu pažymeto namo (duomenys neskelbtini) bute, konflikto metu, tycia koja spyre M. L. i krutines sriti, tuo padarydamas kairiojo IX šonkaulio lužima, t.y. sutrikde nesunkiai sveikata. Tesdamas nusikalstama veika tycia koja spyre nukentejusiajam i veido sriti, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, bei ne mažiau 3 smugiu tycia sudave M. L. i ivairias kuno vietas, padarydamas kraujosruvas klubu srityse, dešineje kojoje, nubrozdinima dešineje alkuneje. Del to M. L. praradus samone, ir tuo atimat galimybe nukentejusiajam pasipriešinti, A. S. iš M. L. drabužiu kišenes ištrauke ir užvalde mobilaus ryšio telefona „Nokia 6300“ 800 litu vertes bei 350 litu. Viso pagrobe nukentejusiajam priklausancio turto už 1150 Lt. Tokiais veiksmais A. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Be to, A. S. nuteistas už tai, kad jis, neturedamas teisinio pagrindo, verte kita asmeni perduoti turta, o butent, 2008 m. sausio 22 d. laikotarpyje nuo 3.00 val.- 4.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio ir (duomenys neskelbtini) esanciame bute plešimo budu užvaldes M. L. priklausiusi mobilaus ryšio telefona „Nokia 6300“ - 800 litu vertes, tuoj pat po ivykdyto plešimo iš mineto telefono paskambino nukentejusiajai N. L. ir neturedamas teiseto pagrindo, atvirai reikalavo iš N. L. už mobilaus ryšio telefono „Nokia 6300“ sugražinima 1000 litu, priešingu atveju A. S. grasino telefono negražinti. Nukentejusioji N. L. per tarpininka V. L., kuris ta pacia diena apie 4.30 val. atejo i jos namus, esancius (duomenys neskelbtini) už mobilaus ryšio telefona perdave A. S. 800 litu. Tokiais savo veiksmais A. S. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo nuosprendi panaikinti ir byla perduoti kitam teismui ir nurodo, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 218 str., jam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga iki teismo. Jis buvo pateikes prašyma Traku rajono apylinkes prokuraturai ir Traku rajono apylinkes teismo pirmininkei, taciau niekas nekreipe demesius i jo prašymus. Teismo posedžio pradžioje teiseja V.Luckaiskaite pasake, kad jam nebuvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, taip užkirsdami galimybe pasiruošti tinkamai gynybai. Taciau ir cia nebuvo atsižvelgta i visus ikiteisminio tyrimo metu padarytus šiurkšcius pažeidimus, todel jis priverstinai sutiko su jam pateiktais teisme kaltinimais. Nuo pat tyrimo pradžios buvo fabrikuojama byla, dingo pirminiai liudytoju parodymai, neišimtos svarbios bylai pažymos, neatliktos akistatos su pagrindiniais liudytojais, taip pat jie nebuvo atvesdinti i teisma. Vienas iš pagrindiniu liudytoju yra buto šeimininkas (nuomininkas), kuriame ivyko nusikaltimas – G. M.. Jis ne karta keite savo parodymus, taciau nebuvo iškviestas i teisma. Liudytojas V. L. taip pat nebuvo atvesdintas i teisma. Liudytojas M. G. teisme prisipažino, kad kriminalistu buvo verciamas duoti parodymus prieš ji, kadangi liudytojas narkomanas, tai lengva buvo juo manipuliuoti.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo A. S. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Traku rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla nepažeisdamas BPK reikalavimu, nuteistojo A. S. kalte buvo visiškai irodyta teismo posedyje ištirtais nuteistojo, nukentejusiuju ir liudytoju parodymais.
Pirmosios instancijos teismo posedžio metu nuteistasis A. S. paaiškino, kad savo kalte pripažista pilnai ir mano, kad liudytojas V. L. nereikalingas (t.2, b.l. 62). Jo paaiškinimai pirmosios instancijos teismo posedžio metu iš esmes sutapo su nukentejusiuju M. L. ir N. L. parodymais (t.2, b.l. 63-64). Iš bylos duomenu matyti, kad nukentejusiojo M. L. parodymai iš esmes buvo nuoseklus ir ikiteisminio tyrimo metu – 2008-01-23 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 4-5), 2008-04-17 liudytojo papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 6), 2008-06-04 liudytojo papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 8-9), 2008-07-02 liudytojo papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 8-9). Nukentejusiosios N. L. parodymai iš esmes buvo nuoseklus ikiteisminio tyrimo metu: 2008-01-23 liudytojos apklausos metu (t.1, b.l. 51-52), 2008-06-04 liudytojos papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 53-54 (joje ji parode, kad jai A. S. giminaitis)). Šiais nukentejusiuju parodymais netiketi nera jokio pagrindo, atsižvelgus i tai, kad N. L. parode, jog yra A. S. giminaite, pats nuteistasis A. S. pirmosios instancijos teismo posedyje prisipažino del nusikalstamu veiku padarymo, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tai, kad nukentejusiuju parodymus iš dalies patvirtina ir ju nepaneigia kiti byloje esantys irodymai ir duomenys. Šiuos ju parodymus iš dalies patvirtina liudytojo M. G. parodymai. Liudytojas M. G. pirmosios instancijos teismo posedyje patvirtino, kad tyrejai Leškevicienei jis dave teisingus parodymus (t.2, b.l. 64). Pažymetina, kad butent šiai tyrejai jis dave parodymus 2008-06-04 liudytojo papildomos apklausos metu (t.1, b.l. 59-61), liudytojo parodymu patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 62-70). Ikiteisminio tyrimo, 2008-06-04 liudytojo papildomos apklausos pas tyreja Leškeviciene metu, M. G. parode, kad del (t.1, b.l. 60) M. L. frazes A. S. labai supyko ir buvo ižeistas ir nieko nelaukes ranka sudave i veida L.. Jis A. S. nustume, bet jo, matyt, nepažistamo, neklause, M. L. pradejo begti kraujas iš nosies. M. L. jam liepe nesikišti, kadangi jis yra invalidas ir išejo i virtuve, kur girdejo triukšma kambaryje.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojas V. L. taip pat nebuvo atvesdintas i teisma, taciau, pažymetina, kad, atsižvelgus i jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nemanytina, kad jo duoti parodymai galetu paneigti nukentejusiuju ir liudytojo parodymus, nes jam pakeitus parodymus, jo parodymai butu nenuoseklus. Jo parodymai buvo pagarsinti teismo posedyje (t.2, b.l. 83). Taip pat pažymetina, kad pirmosios instancijos teismo posedyje pats A. S. mane, kad liudytojas V. L. nereikalingas (t.2, b.l. 62). Pirmosios instancijos teisiamojo posedžio protokole nera duomenu, kad A. S. butu prašes G. M. kviesti liudytoju. Iš nukentejusiojo M. L., liudytojo M. G. parodymu matyti, kad ivykiu metu girtas G. M. miegojo.
Kolegija mano, kad A. S. kalte visiškai irodyta teisiamajame posedyje nuteistojo, nukentejusiuju ir liudytoju duotais parodymais. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde nurodytu veiksmu atlikimas – akistatu su pagrindiniais liudytojais atlikimas, tam tikru pažymos surinkimas, nera butinas.
A. S. jam paskirtos bausmes švelninti neprašo ir veiku kvalifikavimo apeliaciniame skunde negincija.
Susipažinima su ikiteisminio tyrimo medžiaga reglamentuoja BPK 181 ir 218 straipsniai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K – 51/2006). Šiuose straipsniuose itvirtintos procesines taisykles nagrinejamoje byloje nebuvo pažeistos. Lietuvos Respublikos BPK 181 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu itariamasis yra suimtas, teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis bei teise daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus turi jo gynejas, o atsisakius gynejo – itariamasis. Iš 2008-07-04 susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolo (t.2, b.l. 12) matyti, kad su mineta medžiaga susipažino A. S. gynejas advokatas K.Mikšys, o A. S. protokole padare iraša, kad susipažino su puse baudžiamosios bylos medžiagos. Iš tarnybinio tyrejos J. L. 2008-07-04 pranešimo matyti (t.2, b.l. 13), kad A. S. turejo galimybe susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir, iš esmes, su visa ja ir susipažino. Byloje yra 2008-08-11 A. S. skundas, kuriame jis pats teigia, kad (t.2, b.l. 23) jam buvo leista susipažinti su byla, jis ja pradejo skaityti. A. S. buvo suimtas. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad A. S. gynejas pasinaudojo turima teise ir sutinkamai su BPK 181 str. 3 d. susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Iš išdestyto matyti, kad ir pats A. S. turejo realia galimybe susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Net ir nustacius, kad buvo pažeista nuteistojo teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis ir reikšti prašymus, šis BPK 181 straipsnio pažeidimas nera esminis, nes nesukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga sprendima (BPK 369 straipsnio 3 dalis) (panašiai tokio pobudžio galimas pažeidimas vertintas Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2006).
Pažymetina, kad byloje nera duomenu, kad ji galejo buti sufabrikuota, kad iš jos butu dinge pirminiai liudytoju parodymai.
Esant tokioms aplinkybems, nuosprendi panaikinti ir byla perduoti kitam teismui del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.