- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 2YT-14561-674/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01547-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- biudžetinės įstaigos Socialinės globos centro
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Socialinės globos centro ,,V.“ atstovaujančios L. Š., pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo priimti palikimą ir teismo leidimo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą neveiksnios L. Š. vardu priimti palikimą po palikėjo V. Š. mirties (duomenys neskelbtini); išduoti teismo leidimą neveiksnios L. Š. vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos tėvo V. Š. mirties (duomenys neskelbtini), pagal turto apyrašą.
2.1 Pareiškėja pareiškime nurodė, kad L. Š. yra Socialinės globos centro „V." globotinė. L. Š. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Nuo 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi L. Š. globėju paskirta biudžetinė įstaiga Socialinės globos centras „V." (buvę (duomenys neskelbtini)). 2017 m. vasario 24 d. sprendimu peržiūrėta L. Š. neveiksnumo būklė, kuriuo, be kita ko, L. Š. pripažinta neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje. 2022 m. rugsėjo 22 d. pareiškėja gavo Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės Kristinos Šilkienės pranešimą, kad 2022 m. liepos 2 d. mirus V. Š. atsirado palikimas, kurį turi teisę priimti arba jo atsisakyti palikėjo dukra L. Š.. Iš pridedamo notarės pranešimo matyti, jog palikėjas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja apie palikimo atsiradimo faktą buvo informuota tik 2022 m. rugsėjo 22 d., t. y. likus vos 10 kalendorinių dienų, iš kurių 6 darbo dienos, iki įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pabaigos. Nurodė, kad įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti pareiškėja praleido, nes apie palikimo atsiradimo faktą sužinojo likus nedaug laiko iki šio termino pabaigos. Pareiškėja yra globos namai, kurie globoja 205 negalią turinčius asmenis, iš kurių didelė dalis yra neveiksnių asmenų. Globos namai neturi teisininko pareigybės, tad kreiptis į kvalifikuotą teisininką surašyti pareiškimą, surinkti dokumentus ir juos pateikti teismui buvo likusios 6 darbo dienos. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo teismo atnaujinti įstatymų nustatytą terminą neveiksnios L. Š. vardu priimti palikimą po palikėjo V. Š. mirties.
2.2 Pareiškėja nurodė, kad iš notarės pranešimo nėra matyti kokios mirusiojo V. Š. turto dalys sudaro palikėjo palikimą, taip pat neturi duomenų apie palikėjo kreditorius. Paaiškėjus, jog palikėjas vis dėlto turėjo skolų, kreditorių, neveiksnaus asmens interesus geriausiai atitiktų palikimo priėmimas pagal turto apyrašą, todėl siekdama nepažeisti neveiksnaus asmens interesų, pareiškėja prašė išduoti teismo leidimą neveiksnios L. Š. vardu priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. Paveldėjus palikimą, L. Š. gyvenimo, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos, bus užtikrintos, kadangi ji gyvena ir gyvens Socialinės globos centre „V.", o paveldėtas turtas bus panaudotos tik jos poreikiams tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
3. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu pakeistas 2015 m. vasario 3 d. sprendimas kuriuo L. Š. buvo pripažinta neveiksnia ir pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tame tarpe nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose. 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu L. Š. nustatyta globa ir globėja paskirta Vilijampolės socialinės globos namų administracija. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) pervadinti Socialiniu globos centru ,,V.“. Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad neveiksnios L. Š. gyvenamoji vieta nuo 2020 m. lapkričio 11 d. yra (duomenys neskelbtini).
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
5. Iš byloje pateikto Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2022 m. rugsėjo 22 d. pranešimo Socialinės globos centrui ,,V.“ matyti, kad jų globotinės L. Š. tėvas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini); L. Š. yra jo įpėdinė pagal įstatymą.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš įstatymo nuostatos matyti, kad terminas priimti palikimui numatytas trys mėnesiai. Šiuo atveju terminas baigėsi 2022 m. spalio 2 d., o apie L. Š. teises priimti palikimą po tėvo V. Š. mirties Socialinės globos centras ,,V.“, kaip neveiksnios L. Š., globėja, sužinojo tik 2022 m. rugsėjo 22 d.
7. Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
8. Kaip galima spręsti iš pareiškėjos paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėja yra globos įstaiga globojanti 205 asmenis, kurių dauguma neveiksnūs. Globos įstaiga nežinojo apie atsiradusį palikimą po jų globotinės L. Š. tėvo V. Š. mirties. Sužinojo tik gavę pranešimą iš notarų biuro, o pateikti prašymą L. Š. vardu Raseinių rajono 1-ajam notarų biurui buvo likę tik šešios darbo dienos. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad dėl palikimo priėmimo turi būti kreipiamasi į Raseinių rajono notarų biurą, kai globėjo buveinė yra Kauno mieste, o kreiptis gali tik arba įgaliotas asmuo, arba globos įstaigos vadovas.
9. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismo vertinimu, priežastys dėl kurių laiku nebuvo kreiptasi į Raseinių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo laikytinos pagrįstomis ir svarbiomis konstatuoti esant pagrindą atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą priimti palikimui. Pareiškėjos prašymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimui atnaujinimo tenkinamas ir pareiškėjai atnaujinamas įstatymo numatytas terminas neveiksnios L. Š. vardu priimti palikimą po palikėjo V. Š. mirties (duomenys neskelbtini).
10. Taip pat pareiškėja prašė išduoti teismo leidimą jai priimti L. Š. vardu palikimą atsiradusį po jos tėvos V. Š. mirties. Palikimą prašė leisti priimti pagal turto apyrašą, nes nėra žinoma ar nėra įsiskolinimu, kreditorių, koks tiksliai paveldimas turtas, jo apimtis.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnaus asmens vardu palikimą priima jo tėvai ar globėjai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.244 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išankstinis teismo leidimas reikalingas visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kurį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.
12. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu L. Š. buvo pripažinta neveiksnia, o šis sprendimas pakeistas 2017 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu ir L. Š. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, viena jų - paveldėjimo teisinių santykių srityje. 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu neveiksnios L. Š. globėja paskirta biudžetinė įstaiga Socialinės globos centras ,,V.“ (buvęs - (duomenys neskelbtini)). Kai pareiškėja gavo pranešimą iš Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro apie atsiradusį palikimą po V. Š. mirtie (duomenys neskelbtini), kurio įpėdinė yra L. Š., jie siekė, kad būtų užtikrinti jų globotinės interesai ir pradėjo procesą dėl galimybės priimti palikimą L. Š. vardu.
13. Globėjui siekiant globotinio vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą yra būtina gauti teismo leidimą (CPK 3.244 straipsnio 3 dalis), nes būtina patikrinti ar šiuo sandoriu nebus pabloginta globotinio padėtis, ar jam neatsiras papildomų teisių suvaržymų, todėl tais atvejais, kai įpėdinis yra teismo pripažintas neveiksniu, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių teismo leidimas yra būtina sąlyga sudaryti minėtą sandorį. Sudarydamas sandorius, globėjas turi veikti ne savo nuožiūra ir ne savo ar kitų asmenų interesais, o būtent išskirtinai globotinio interesais, todėl ketinamas sudaryti sandoris ne tik neturi prieštarauti globotinio interesams, bet turi būti jam naudingas (CK 3.244 straipsnio 1 dalis).
14. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjos globotinė L. Š. įvykdžius paveldėjimo priėmimo sandorį paveldės savo mirusio tėvo V. Š. turtą, kuris jai priklauso pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, suteikus leidimą biudžetinei įstaigai Socialinės globos centrui ,,V.“ priimti palikimą neveiksnios tam tikrose srityse L. Š. vardu, jos teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, t.y. bus įgyvendinta teisė į paveldėjimą.
15. Teismas, spręsdamas klausimus susijusius su neveiksniu asmenų teisėmis, turi vadovautis išimtinai jų interesais. Asmuo, priėmęs palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.52 straipsnis). Pareiškėja pateikdama prašymą nurodė, kad nežinoma ar palikėjas neturėjo skolų, kreditorių, todėl prašė išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą. Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, siekiant maksimaliai apsaugoti neveiksnaus asmens interesus, pažymi, kad yra pagrindas pareiškėjai išduoti teismo leidimą neveiksnios L. Š. vardu priimti paveldėtą turtą pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
16. Nustačius aukščiau minėtas aplinkybes, pareiškėjai išduotinas teismo leidimas globotinės L. Š. vardu priimti palikimą po jos tėvo V. Š. mirties, pagal turto apyrašą. (CK 3.244 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 ir 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Socialinės globos centrui ,,V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujančiai L. Š., įstatymo numatytą terminą neveiksnios L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą po palikėjo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Leisti biudžetinei įstaigai Socialinės globos centras ,,V.“, jurisinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujančiai globotinę L. Š., priimti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, pagal turto apyrašą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.