Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ir jo atstovei advokatei V. P.,

A. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. Ž. kaime M. g. , Š. sen., Mažeikių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „ Burena“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 02 21, apie 23 val.10 min. Skuodo raj. B. mstl., S. g. , vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)kai nustatytas 0,92 promilės girtumo laipsnio, t.y. lengvas girtumo laipsnis, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų Kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ str. 7d.

A. B. teismo posėdyje pažeidimų nepripažino visiškai ir paaiškino, kad tada pareigūnai liepė jiems patraukti automobilį iš tos vietos, kur jis negalėjo stovėti. Jie su draugais mašiną stūmė, jo draugas sėdėjo už vairo, bet pareigūnai apkaltino jį, nors vairavo G. M.. Buvo gėręs alaus. Dėl to, kad jis nevairavo to automobilio, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. teismo posėdyje parodė, kad aiškiai matė, kad iš vairuotojo pusės stumiamo automobilio išlipo B. ir bandė prieiti prie kitų asmenų. Kitas pareigūnas sulaikė vairuotoją, tai buvo B.. Matė jį labai gerai. Jis nesutiko su pažeidimu, nes automobilis nebuvo užvestas. Buvo nustatytas girtumas jam ir surašytas protokolas. Rašant buvo įlipęs kitas jaunuolis, prašė protokolą rašyti jo vardu , nes jis neturi ką prarasti, o vairuotojas turi mažą vaiką ir jam reikia važiuoti į darbą. Vairavo būtent B. stumiamą neužvestą automobilį. Išlipęs jis nespėjo įsimaišyti į būrį. Prie vairuotojo pusės daugiau žmonių nebuvo.

Liudytojas policijos pareigūnas T. P. teismo posėdyje parodė, kad jie budėjo Barstyčių mstl. Iš stumiamo būrio jaunuolių automobilio vairuotojo pusės išlipo B.. Buvo su raudona striuke. Jis sakė, kad patys liepėte patraukti automobilį , ko čia norite. Jis iš pradžių sutiko su pažeidimu, paskui nesutiko, sakė- patys liepėte vairuoti. Vienas iš grupės jaunuolių prašė, kad rašytų protokolą ant jo, nes B. turi vaiką ir jam reikia vykti į darbą. Labiausiai jis pats atkreipė dėmesį į tai, kas sėdėjo vairuotojo vietoje. B. buvo nustatytas girtumas. Kurie stūmė, liko stovėti prie automobilio galo. Jis patvirtina, kad labai aiškiai matė, kad už stumiamo automobilio vairo sėdėjo būtent B..

Liudytojas G. M. teismo posėdyje parodė, kad jam yra 16 metų. Jie trys draugai nuvažiavo pas Roką į Barstyčius. Juos turėjo parvežti Steponas. Policija pasakė, kad čia

automobilis negali stovėti. Jie pradėjo automobilį stumti. Draugai pasakė jam atsisėsti už vairo, nes jis lengviausias. Kai pamatė, kad atvažiuoja policija, jis išsinėrė. Tvirtina, kad tai jis vairavo automobilį, buvo su raudona striuke.

L. T. S. teismo posėdyje parodė, kad 02 21 apie 22 val. atvažiavo draugą jam atiduoti skolą, B. sėdėjo keleivio pusėje. 22 val. Barstyčiuose išjungiamos šviesos.

L. R. S. teismo posėdyje parodė, kad pareigūnai tada paprašė patraukti automobilį. G. sėdo už vairo, A. B. stovėjo prie mašinos ir stūmė. Kai privažiavo policija, G. išlipo iš automobilio ir pribėgo prie mašinos, o B. liko ten stovėti. G. buvo su raudona striuke.

Liudytojas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad po to, kai pareigūnai liepė pastumti automobilį, stumiamą automobilį vairavo G. M., jis buvo automobilyje. Kai privažiavo policija, G. iššoko ir pabėgo. A. pasiliko prie automobilio durų. Pareigūnai pagalvojo, kad A. vairavo. G. lengviausias, todėl jis sėdo už vairo. G. buvo kaltas ir norėjo eiti prisipažinti.

L. V. I. teismo posėdyje parodė, kad tada privažiavo policija ir pasakė, kad čia automobilis negali stovėti. Jie stūmė, G. sėdėjo už vairo, o A. B. stūmė šalia laikydamas už vairuotojo durelių. G. iššoko A. pro kojas. G. buvo su raudona striuke. G. norėjo prisipažinti, bet policija ant jo nerašė.

Teismo posėdyje išklausytas policijos pateiktas garso įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad policijos pareigūnai M. B. ir T. P. sakė tiesą, jie savo darbą atlieka davę priesaiką, meluoti jiems nėra pagrindo, pykčio ar asmeniškumų B. jie neturi ir jų duotus parodymus patvirtina jų pateiktas garso įrašas, iš kurio neabejotinai matyti, kad nurodytus pažeidimus padarė būtent A. B., o ne G. M., kuris , kai aiškiai girdėti garso įraše, nurodo, kad „ jis prisiima tą kaltę“ , įrodo visas garso įrašo tekstas. Teisme kitų apklaustų liudytojų T. S., V. I., A. J., R. S. ir G. M. parodymais netikėtina, nes jie su A. B. susiję draugiškumo ryšiais bei jų duoti parodymai aiškiai prasilenkia su objektyviu byloje esančiu ir teismo posėdžio metu ištirtu įrodymu- garso įrašo tekstu.

Kad A. B. padarė šiuos pažeidimus, yra įrodyta 2014 02 21 administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, pareigūnų M. B. ir T. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis ir šių pareigūnų parodymais teismo posėdžio metu, garso įrašu, asmens blaivumo testo rezultatais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, todėl A. B. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 str. nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti A. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalyje.

A. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pripažinti A. B. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str.7d ir paskirti jam administracinę nuobaudą 20 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas A. B. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. subendrintą nuobaudą 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., transporto priemonių vairuotojas A. B. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Surenkamąją sąskaitą, mokėjimo paskirties kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.