Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui, byloje pagal A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 50-ANR_N-5202-2023 administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Vyriausioji patrulė 2023-07-20d., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 54-ANR_P-1636-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį. A. S.. Protokole nurodė, kad A. S. (duomenys neskelbtini) , 2023-07-19d., 22.34 val., pakartotinai per metus laiko vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas 1,16 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Vyresnysis tyrėjas 2023-07-27 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-5202-2023 nubaudė A. S. pagal 424 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 1400 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą 50 mėnesių, su transporto priemonės, „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarime nurodytu pažeidimu nesutinka, teigia nusižengimo nepadaręs. 2023-07-20d., po 23 val. į jo namus atvyko du policijos pareigūnai, pakėlė jį iš miego ir pareikalavo pūsti į alkoholio matuoklį. Kadangi prieš eidamas miegoti buvo vartojęs alkoholio, matuoklis parodė 1,16 promilių. Jis nieko nesupratęs, kas vyksta ir kodėl jo namuose lankosi policija, pareigūnai sakė, jog jis automobil;į vairavo neblaivus. Jis su tuo nesutiko ir nurodė, jog automobilio nevairavęs. Prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

6.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

8.ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) < ...>, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 3 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

9.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažįsta, jog savo automobiliu „T. A.“ 2023-07-19d. vakare buvo atvykęs pas liudytoją J. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, jog buvęs blaivus. Pareiškėjas nurodo, jog alkoholį vartojo tik grįžęs į namus ir pareigūnės jį rado miegantį namuose. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos J. K. parodymais, kurie iš dalies paneigia pareiškėjo paaiškinimus dėl alkoholio vartojimo. J. K. teismo posėdyje parodė, jog ji labai aiškiai juto nuo pareiškėjo sklidusį alkoholio kvapą, kurio ji su niekuo nesumaišytų. Darytina išvadą, jog 2023-07-19d. vakarą pareiškėjas vairavo transporto priemonę, būdamas vartojęs alkoholio. ANK 422 straipsnio 5 dalis, 427 straipsnio 1dalis nustato atsakomybę vairuotojų, kai jiems nustatomas neleistina alkoholio koncentracija - ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Pareiškėjas nėra pradedantysis vairuotojas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nustatyta alkoholio koncentracija iškvėptame ore 1,16 promilių, tačiau ne vairuojant automobilį, o miegan savo namuose. Tai savo parodymais patvirtino policijos pareigūnė A. N.. Ir nors byloje nustatyta, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas vartojęs alkoholio, nėra jokių objektyvių duomenų, kiek promilių tuo metu siekė alkoholio koncentracija pareiškėjo iškvėptame ore.

10.Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą bei pareiškėjo skundą, išklausęs pažeidėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad asmeniui administracinė atsakomybė už vairavimą kelių transporto priemonės, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kyla tik tada, kai jo iškvėptame ore yra daugiau negu 0,4 promilės alkoholio. Nagrinėjamu atveju nustatyti kokia alkoholio koncentracija buvo pareiškėjo iškvėptame ore, kai šis vairavo transporto priemone, nėra galimybės, tai galėjo neviršyti 0,4 promilių leistinos ribos, taip pat galėjo ją viršyti. Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, jog pareiškėjas negirdėjo, kaip liudytoja kvietė policiją, todėl neturėjo pareigos sulaukti policijos pareigūnų ar susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Visos byloje iškylančios abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1dalies 4 punktu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-04 d. nutarimas Nr. 54-ANR_N-904-2021 naikintinas ir bylą grąžintina Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tyrimui atlikti, kadangi jo veiksmuose galimai yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-07-27 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-5202-2023 panaikinti ir grąžinti bylą Panevėžio apskrities VPK tyrimui atlikti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.