Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, civilinio ieškovo atstovui A. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2009 m. vasario 1 d. apie 22 val. 56 min. Pakruojo rajone, P. kaime, sugadinęs išorinę signalizaciją, plyta išdaužęs lango stiklą ir nukirpęs metalines lango grotas, taip sugadindamas svetimą turtą 550,00 litų vertės, įsibrovė į UAB „B.“ priklausančią parduotuvę ir pagrobė 3 butelius degtinės „Premium Gera“ bendros 95,40 litų vertės, 2 butelius degtinės „Premium Gera“ bendros 84,20 litų vertės, 2 butelius degtinės „Stumbrinė“ bendros 69,60 litų vertės, 4 butelius degtinės „Stumbrinė“ bendros 93,60 litų vertės, 8 butelius degtinės „Volgonaja“ bendros 139,20 litų vertės, 10 butelių degtinės „Katiuša“ bendros 177,00 litų vertės, 6 butelius degtinės „Oficer“ bendros 114,60 litų vertės, 8 butelius degtinės „Rus Liuks“ bendros 152,80 litų vertės, 6 butelius degtinės „Stolgramaja“ bendros 114,60 litų vertės, 2 butelius brendžio „Alita“ bendros 59,98 litų vertės, 3 butelius brendžio „Alita“ bendros 81,90 litų vertės, 3 butelius brendžio „G. C.“ bendros 90,00 litų vertės, 3 butelius brendžio „Alita“ bendros 38,40 litų vertės, 2 butelius brendžio „Colonel“ bendros 60,00 litų vertės, 3 butelius degtinės „Admiral“ bendros 78,90 litų vertės, 2 butelius degtinės „Bajorų“ bendros 62,60 litų vertės, 9 vnt. energetinio gėrimo „Dynamit“ bendros 26,10 litų vertės, 6 butelius kokteilio „Jamaika“ bendros 52,20 litų vertės, 4 butelius vyno „Romeo“ bendros 39,40 litų vertės, 3 butelius vyno „Kagor“ bendros 37,80 litų vertės, 3 butelius vyno „Kagor Chery“ bendros 30,00 litų vertės, 68 pakelius cigarečių „Kastytis“ bendros 244,12 litų vertės, 29 pakelius cigarečių „Bond“ bendros 130,50 litų vertės, 32 pakelius cigarečių „R&W“ bendros 137,60 litų vertės, 35 pakelius cigarečių „Partner“ bendros 129,15 litų vertės, 19 pakelių cigarečių „L&M“ bendros 95,00 litų vertės, 36 pakelius cigarečių „Klaipėda“ bendros 138,60 litų vertės, 25 pakelius cigarečių „Marlboro“ bendros 150,00 litų vertės, 1 butelį alaus „Tauras“ tradicinis 7,58 litų vertės, 19 vnt. prezervatyvų bendros 55,10 litų vertės bei telefoną „NOKIA 1100“ 100,00 litų vertės, tuo padarydamas UAB „B.“ 3435,93 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2009 m. vasario 8 d., apie vidurnaktį, tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo rajone, T. kaime, išdaužęs namo lango stiklą, taip sugadindamas svetimą turtą 200,00 litų vertės, įsibrovė į G. K. priklausantį namą ir iš jo pagrobė 10 plastikinių butelių po 2 litrus talpos naminio alaus bendros 40,00 litų vertės, 1 kg rūkytos dešros bendros 12,00 litų vertės, 0,5 kg pieniškos dešros bendros 10,00 litų vertės, 2 stiklainius naminės tušonkės bendros 24,00 litų vertės, 1 stiklainį žuvienės tušonkės bendros 8,00 litų vertės, 10 kg šaldytų kiaulienos kauliukų bendros 50,00 litų vertės, 40,00 litų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. 384,00 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 metų vasario 1 dieną su M. U. gėrė pas A. U., o vakare abu su M. U. grįžo pas jį į namus ir užmigo. Numigęs ir prabudęs, jis sugalvojo apvogti parduotuvę „B.“, esančią P. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone. Girtas nebuvo, nes jau buvo numigęs. Apie 23 valandą iš namų pasiėmė žirkles metalui kirpti ir du baltus maišus (bulvinius) vogtiems daiktams susidėti ir nuėjo prie parduotuvės. Palipęs ant dėžės nuo parduotuvės sienos nutraukė signalizacijos dėžutę, ją numetė ir sudaužė, tada su žirklėmis iškirpo langą dengusias grotas. Signalizacija, nuplėšus dėžutę, suveikė, bet ją sudaužius, nutilo. Nukirptas grotas ir žirkles numetė prie parduotuvės esančių garažų. Su plyta išmušė lango stiklą ir per langą įlindo į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje nuo lentynų ėmė alkoholinius gėrimus ir dėjo juos į maišą. Kiek atsimena, tai buvo degtinė ir brendis. Kiek butelių sudėjo į maišą neskaičiavo. Butelių prisidėjo apie pusę maišo, kad galėtų panešti. Po to nuo tos pačios lentynos dar paėmė prezervatyvų. Kitą maišą pilną prisikrovė cigarečių ir blokais, ir palaidų, ir su visa dėže, prisikrovė tiek, kad tik galėjo suimti maišo kraštelius. Dar iš po prekystalio pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Vogė apsimovęs medžiagines pirštines. Parduotuvėje degė šviesa, todėl gerai viskas matėsi. Konkrečiai, kiek ir kokių gėrimų pavogė neatsimena. Atsimena, kad buvo degtinė „Sobieski“, gėrimų į maišą prisidėjo apie 25 butelius. Nevogė nei alaus, nei sidro, nei saldainių. Per tą patį išdaužtą langą iškėlė maišus, o po to išlindo pats, vogtas prekes su maišais nusinešė prie P. kaime esančio upelio. Tada grįžo į savo namus, pasiėmė dar vieną maišą ir vėl nuėjęs per tą patį langą įlindo į parduotuvę, į maišą įsidėjo 2 „bambalius“ limonado ir vieną „bambalį“ sidro, išgirdo kažkokius garsus, išsigando, todėl tą maišą paliko ir per langą iššokęs iš parduotuvės, nubėgo namo. Grįžęs prikėlė miegojusį M. U. ir liepė eiti, nieko jam neaiškindamas, tik pasakydamas, kad jeigu nori gerti, tai einam. Kartu su M. U. nuėjo prie paliktų maišų su prekėmis. M. U. nesakė, kad prekės yra vogtos, o jis ir neklausė iš kur tos prekės, bet turėjo suprasti. Po to paskambino V. Š. ir paprašė, kad pavežtų už Linkuvos, nurodė vietą kur atvažiuoti jo paimti bei pažadėjo atsilyginti. Kol atvažiavo Š. jie su U. ėmė iš maišų butelius su gėrimais bei cigaretes ir kišosi už striukių, kad Š. nematytų. Butelius ir cigaretes kištis už striukių liepė jis. Už striukų jie užsikišo po kokius keturis butelius. Atvažiavus V. Š. paprašė, kad juos nuvežtų pas jo mamą, gyvenančią Š. kaime, Pakruojo rajone. Nuvažiavus pas mamą, butelius ir cigaretes pasidėjo ant stalo, pasakė, kad dar grįš ir vėl išvažiavo atgal į tą pačią vietą, kur buvo palikti maišai su prekėmis. Š. juos paleido prie stotelės. Jie nuėjo prie upelio, vėl su M. U. už striukių prisikišo butelių, o maišą su cigaretėmis ir prezervatyvais pasiėmė visą, sėdo į atvažiavusį V. Š. automobilį ir vėl išvažiavo į Šikšnių kaimą. V. Š. už nuvežimą davė du butelius brendžio ir 3 blokus cigarečių. Jie su M. U. pasiliko pas jo mamą, o V. Š. išvažiavo namo. Tiesa, dar V. Š. nuvežė juos į L. paimti jo dėdės V. V. Po to jis, M. U., mama, dėdė V. V., patėvis G. J. gėrė ir rūkė jo atsivežtus gėrimus ir cigaretes. Patėvis G. J. klausė iš kur jis tai gavo, bet jis nesakė. Kitos dienos rytą vėl paskambino V. Š. ir paprašė, kad nuvežtų į L. Atvažiavo V. Š. ir juos nuvežė į L. V. Š. tada pardavė 100 pakelių cigarečių už 180 litų, o sau pasiliko tik du blokus. Kadangi cigaretes V. Š. pardavė su visu maišu, tai ten liko ir prezervatyvai. Dar kitą dieną V. Š. pardavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, tai yra pardavė M. U. už 30 litų. V. Š. nesakė, kad telefonas ir cigaretės yra vogtos. Iš pradžių L. jie gėrė alaus bare, buvo pasiėmęs kažkiek butelių vogtos degtinės, po to gėrė pas K. Vienu žodžiu, ką buvo pavogęs iš parduotuvės, viską išgėrė ir surūkė. Taip pat L. pragėrė ir tuos pinigus, kuriuos buvo gavęs už parduotas cigaretes ir telefoną. Vogė dėl to, nes tikėjosi gėrimus ir cigaretes parduoti, tačiau pardavė tik dalį cigarečių. Parduotuvėje vogdamas užtruko apie 30 minučių. Vyno, sidro nevogė, vogė tik degtinę, brendį, cigaretes, prezervatyvus. Parduotuvė liko su išdaužtu langu. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, kadangi tiek prekių nepavogė. Sutinka, kad galėjo prekių pavogti už 2000 litų.

Prieš kitą vagystę, kelias dienas T. kaime kartu su M. U. girtavo pas A. U.. Apie vidurnaktį ėjo pas K. dar nusipirkti alaus, nes žinojo, kad ji prekiauja naminiu alumi, tačiau namuose nieko nebuvo. Tada jis susirado plytą, ar pagalį ir išdaužė namo lango stiklą, pro kurį įlindo į namo vidų. Name rado maišą pridėtą plastikinių butelių su naminiu alumi, ant staliuko rado 40 litų metaliniais, ir alų, ir pinigus pasiėmė. Iš šaldytuvo pasiėmė visus kaltinime išvardytus maisto produktus, išskyrus šaldytus maisto produktus, nes vogė maistą, kurį iš karto galima valgyti. Naminį alų, maisto produktus su maišu iškėlė pro langą, ir pats išlindo. Pavogtus maisto produktus, alų su maišu nusinešė ir pasidėjo už stotelės. Po to nuėjęs pažadino M. U. ir pasakė jam „einam“. Nuėjo su juo iki stotelės, pasiėmė maišą su vogtais daiktais ir per upės ledą nuėjo į L. pas Ž. K. M. U. nesakė iš kur gavo maisto produktų ir alaus. Nuėję pas Ž. K., gėrė alų, valgė maisto produktus. K. nesakė iš kur gavo alaus ir maisto, o be to jie ir neklausė. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų, tačiau sutinka ją atlyginti. Vogė blaivus ir vienas. Gailisi nusikaltimus padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų, pasižada atlyginti žalą ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Civilinio ieškovo atstovas A. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) energetiku. 2009 metų vasario 1 dieną, apie 23 valandą jam paskambino pardavėja S. B. ir pakvietė eiti prie parduotuvės ir pasižiūrėti, nes pardavėja M. jai pranešė, jog parduotuvėje suveikė signalizacija. Jie su B. nuėjo prie parduotuvės ir pamatė, kad nuplėšta signalizacijos dėžutė, nupjautos nuo lango grotos, išmuštas stiklas. Atvykus policijai įėjo į parduotuvės vidų ir pamatė, kad parduotuvėje nebuvo gėrimų, cigarečių, buvo pribarstyta saldainių. Cigaretės buvo sudėtos dėžėje, kuri buvo tuščia. Gėrimai buvo paimti nuo lentynų, kurios buvo beveik tuščios, likę keletas butelių. Parduotuvės viduje mėtėsi plyta. Plastmasiniai buteliai su sidru buvo išversti. Iki ryto jie parduotuvę saugojo, rytą atvyko komisija daryti patikrinimo, kurį atlikus buvo nustatytas prekių trūkumas. Žala neatlyginta. Palaiko civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį jo mama buvo sanatorijoje ir jam buvo patikėjusi saugoti savo namus. Jis gyvena netoli mamos namų. Tą kartą iš vakaro pakūreno krosnį, bet nenakvojo, o išėjo į namus, nes kitą dieną buvo pirmadienis ir reikėjo išleisti į mokyklą dukrą ir žmoną į darbą. Kitą rytą kaimynė pranešė, kad išmuštas mamos namo langas. Nuėjęs prie namo, pamatė kieme daug pėdsakų, nes buvo pasnigta ir pašalę. Buvo išmuštas namo langas. Įėjęs į namo vidų pamatė, kad nebėra maišo su plastmasiniais alaus buteliais, šaldytuve nebebuvo maisto produktų, šaldiklyje apie 10 kilogramų šaldytų kauliukų. Apie vagystę pranešė policijai. Reiškia 340 litų civilinį ieškinį. Namas yra jo vardu, tačiau jame gyvena mama. Pavogti daiktai priklausė jam. Alų buvo pasidaręs, nes ruošėsi eiti į mišką gaminti malkų ir taip būtų atsilyginęs darbininkams už padėjimą.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė. Parduotuvės patalpos nuomojamos iš individualios įmonės „Mintis“. 2009 metų vasario 1 dieną iš parduotuvės „B.“, esančios P. kaime, nupjovus langą dengusias grotas ir išdaužus lango stiklą bei sugadinus signalizaciją, buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, prezervatyvai, cigaretės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ ir tuo padaryta 3535,93 litų turtinė žala. Tą naktį jai paskambino apsauga ir pranešė, kad parduotuvėje, esančioje P. kaime suveikė signalizacija. Tą naktį buvo labai slidu apsauga negalėjo greitai važiuoti, todėl ji paskambino A. S. ir paprašė, kad šis nueitų prie parduotuvės pasižiūrėti. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Iki ryto parduotuvę saugojo pardavėjos ir A. S. Rytą buvo sudaryta komisija ir atliko patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad pavogti alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir prezervatyvai. Cigaretės buvo atvežtos tik iš vakaro, pilna dėžė, kuri buvo tuščia. Gėrimai buvo paimti nuo lentynų, kurios buvo beveik tuščios. Brangesni gėrimai buvo laikomi ant viršutinių lentynų, kurie buvo visi paimti. Lentynose buvo likę keletas butelių vyno ir sidro. Patikrinimą buvo labai lengva padaryti, kadangi pardavėjos kiekvieną paskutinio mėnesio dieną daro inventorizacijas, kuri buvo atlikta iš vakaro. Civilinis ieškinys yra už pavogtus gėrimus, cigaretes, prezervatyvus, sugadintas grotas, išdaužtą dvigubą stiklą, sugadintą signalizacijos dėžutę. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA yra grąžintas.

Liudytoja S. B. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2009 metų vasario 1 dieną, apie 23 valandą jai paskambino pardavėja R. M. ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė apsaugos signalizacija, kad ji nueitų pažiūrėti, nes gyvena netoli parduotuvės. Netrukus su broliu ji nuėjo į vietą ir brolis pamatė, kad nupjautos langą dengusios grotos, išmuštas lango stiklas, nebuvo signalizacijos dėžutės. Jie pranešė policijai, pasikvietė jos vyrą ir A. S. ir buvo prie parduotuvės. Apie 23 val. 30 min. atvažiavo policija, apsauga ir pardavėja R. M. Įėję į parduotuvę pamatė, kad lentynose nebėra alkoholinių gėrimų, tabako gaminių, pribarstyta saldainių. Kieme numestų grotų, signalizacijos dėžutės nesimatė, gal buvo numesti kitur. Kieme pėdsakų nesimatė, nes kiemas iš vakaro buvo išvažinėtas. Gėrimų buvo išnešta įvairių rūšių. Patikrinimo metu buvo nustatytas pavogtų prekių kiekis. Jai tomis dienomis buvo išeiginės, todėl negali tiksliai pasakyti kiek ir kokiose lentynose buvo išdėstyti buteliai.

Liudytoja R. M. davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja S. B., papildomai nurodydama, kad tame maiše, kuris buvo paliktas parduotuvėje, butelių su sidru buvo pridėta ne vienas ir ne du, o daugiau.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį, dienos nebeatsimena, V. Š. paskolino jam mobilaus ryšio telefoną, kadangi jo buvo sugedęs ir duotas taisyti. Mobilaus ryšio telefonas buvo „Nokia“ pilkos spalvos dangteliu ir apačia, mėlynos spalvos šonais, be kortelės. Telefonu jis naudojosi apie dvi savaites, o po to grąžino V. Š., nes suremontavo jo telefoną. Š. nieko jam nesakė, kad telefonas yra vogtas. Jis gyvena T. kaime ir iš kaime pasklidusių kalbų žinojo, kad buvo apvogta parduotuvė „B.“, esanti P. kaime.

Liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo sugyventinės sūnus ir 2009 metų vasario mėnesį, dienos nebeatsimena, apie pirmą valandą nakties pas jį į namus Š. kaime jis atvyko su nepažįstamu vyriškiu ir atsivežė 5-6 butelius alkoholinių gėrimų, bloką cigarečių „Kastytis“. Po to išvažiavo dar kartą ir vėl atsivežė 5 ar 6 butelius alkoholinių gėrimų, cigarečių. Atvežtus gėrimus jie visi gėrė, rūkė cigaretes. A. V. nesakė iš kur gavo gėrimus ir cigaretes. Jis labai pasigėrė, todėl nuėjo miegoti. Atsimena, kad cigaretės buvo „Kastytis“, o degtinė „Sobieski“. Gėrė jis, jo sugyventinė, A. V., V. V. ir dar vienas jam nepažįstamas vyras.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2009 metų vasario mėnesį, dienos nebeatsimena, apie pirmą valandą nakties jam paskambino A. V. ir paprašė nuvežti kažkur už L. Iš pradžių jis nesutiko, tačiau kai A. pažadėjo gerai atsilyginti, sutiko. A. nurodė vietą kur nuvažiuoti jo paimti. Nuvažiavus už L. kaimo į sutartą vietą, jo laukė Arnas ir M. U. Rankose jie neturėjo nieko, tačiau už striukių buvo kažko prisikišę, nes striukės atrodė išsipūtusios. Abu sėdo į automobilį ir A. nurodė važiuoti už L. į Š. kaimą pas jo motiną. Nuvežė juos į kaimą, sustojo prie nurodyto namo, A. išlipdamas iš mašinos liepė palaukti ir jie abu nuėjo į namą. A. už nuvežimą jam davė tris blokus cigarečių ir du butelius gėrimų. Netrukus A. ir M. U. grįžo atgal, sėdo į automobilį ir A. paprašė dar kartą juos nuvežti į tą pačią vietą L. kaime. Jis juos nuvežė ir jie vėl grįžo nešini pilnu maišu ir už striukų vėl turėjo kažką prisikišę. Abu sėdo į automobilį, maišą A. pasidėjo sau prie kojų ir paprašė nuvežti į Š. kaimą pas jo motiną. Kai antrą kartą juos nuvežė į Š. kaimą buvo įėjęs į namą ir matė ant stalo padėtą vieną butelį degtinės. Kai juos vežė į Š. kaimą A. nesakė, kad vogė iš parduotuvės, tarpusavyje apie tai nieko nekalbėjo. V. pažįsta, o iš kur jis gavo tuos daiktus nežino, neklausė, yra vežęs jį taip ne vieną kartą ir jis jam visada dosniai atsilygindavo, o iš kur gaudavo, tai ne jo reikalas. Iš pažiūros A. V. jam tą naktį atrodė blaivus. Kitą dieną A. V. už 30 litų siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurį jam pardavė M. U. Dar A. V. jam pasiūlė pigiai nusipirkti didelį kiekį cigarečių, nusipirko, sumokėjo jam 180 litų, cigarečių buvo daug, o konkrečiai kiek pakelių neatsimena. A. neklausė iš kur jis gavo tas prekes. Sekančią dieną po to įvykio jis sužinojo, kad apvogta parduotuvė „B.“ ir įtarė, kad tai A. darbas, tačiau kai A. vežiojo apie apvogtą parduotuvę nežinojo. O kai pirko iš A. cigaretes ir iš Mariaus telefoną, žinojo, kad parduotuvė apvogta, įtarė, kad A. galėjo padaryti vagystę, tačiau jo apie vagystę neklausinėjo, o jis pats nepasakojo.

Liudytojas M. U. parodė, kad su A. V. tą dieną gėrė bendrabutyje pas A. U. Po to grįžo pas A. V. į namus, jis užmigo, nes buvo labai girtas. Naktį jį pažadino A. V. ir pasakė, kad reikia eiti jam padėti. Atsikėlė ir jie abu išėjo, nuėjo už fabriko prie upelio. Ten pamatė kažko pridėtus du maišus, kuriuos nusinešė į fabriką, o kas buvo maišuose nežino. A. V. paskambino V. Š. ir paprašė, kad nuvežtų už L. Atvažiavus V. Š. maišus su daiktais sudėjo į bagažinę ir nuvažiavo už L. į kažkokį kaimą pas A. motiną. Maišus išsikrovė iš bagažinės ir nusinešė į kambarį. V. Š. išvažiavo namo. Tada pamatė, kad viename maiše buvo cigaretės, o kitame buteliai su alkoholiniais gėrimais. Maišas su gėrimais nebuvo pilnas, o maišas su cigaretėmis buvo pilnas. Matė, kad buvo degtinė, gal buvo ir brendis, į etiketes nežiūrėjo. Kiek buvo butelių su alkoholiniais gėrimais neskaičiavo. Tarp gėrimų alaus butelių nesimatė. Po to jis, A. V., A. mama, mamos sugyventinis ir V. V. gėrė ir rūkė. Ar A. V. davė V. Š. gėrimų nematė. Daugiau nieko neatsimena, nes gėrė, miegojo, ir vėl gėrė, ir vėl miegojo. Begeriant A. prasitarė, kad apvogė parduotuvę. Kitą dieną V. Š. jį ir A. V. nuvežė į L. A. V. prašymu L. V. Š. jis pardavė mobilaus ryšio telefoną NOKIA už 30 litų. Nežinojo, kad telefonas yra vogtas. L. jie gėrė, o pas ką jis nežino. Vėl gėrė, vėl miegojo ir neatsimena, net kiek dienų gėrė. Atsimena, kad L. gėrė pas nepažįstamus žmones, kad A. V. iš maišo traukė alaus butelius. Ar ant stalo buvo užkandos neatsimena, nes jis kai geria, nevalgo. Jis pastoviai buvo girtas ir V. neklauė iš kur jis gavo gėrimų, gal užsidirbo ir jį vaišino.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2009 metų vasario mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, vakare apie 20 val. pas jį į namus atėjo du jam nepažįstami vaikinai, kurie kaip vėliau sužinojo, buvo iš P. kaimo. Kadangi jis gyvena su Ž. K. ir J. K., tai tie vaikinai buvo atėję pas juos. Tie vaikinai buvo atsinešę polipropileninį maišą, kuriame buvo 10 butelių po 2 litrus nepirktinio alaus. Dar jie turėjo 4 ar 5 namų gamybos indelius su konservuotais burokėliais, žuvies konservais ir grybais. Ir jie visi gėrė alų iki ryto, po to tie vaikinai išėjo. Iš kur tie vaikinai gavo alų ir tuos indelius, jis nežino.

Liudytojas Ž. K. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas J. M..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 11-22, I t.) matyti, kad po vagystės apžiūrėjus UAB „B.“ parduotuvę, buvo rastos nupjautos lango grotos, išdaužtas dvigubas lango stiklas, iš lauko pusės ant sienos nebuvo signalizacijos sirenos, viduje rasta plyta ir maišas, kuriame įdėti trys buteliai sidro „Jamaika“ ir du buteliai limonado „Gaja“.

Iš daiktų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo su foto lentele ir pakvitavimo (b.l. 38-42, I t.) matyti, kad iš V. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 1100, kuris buvo pavogtas iš UAB „B.“ parduotuvės, ir kuris po apžiūros grąžintas D. P..

Iš UAB „B.“ nuostolių akto (b.l. 48, I t.) matyti, kad vagystės metu iš UAB „B.“ parduotuvės buvo pavogta prekių už 2785,93 Lt, nupjautos grotos ir išdaužtas stiklas už 300 Lt, išorinės signalizacijos sirenos keitimas 250 Lt, apsauga po plėšimo 100 Lt, pavogtas telefonas Nokia 1100 100 Lt, iš viso padaryta nuostolių už 3535,93 Lt.

Iš UAB „B.“ sutikrinimo žiniaraščio ir inventorizacijos akto (b.l. 50-61, I t.) matyti, kad vagystės metu iš parduotuvės buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir prezervatyvai už 2785,93 Lt.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (b.l. 101-108, I t.) matyti, kad A. V. patvirtino savo duotus parodymus dėl vagystės iš UAB „B.“ parduotuvės vietoje, nurodydamas, kaip pateko į parduotuvę, iš kur pavogė alkoholinius gėrimus, cigaretes ir prezervatyvus, kur pavogtas prekes nunešė ir kur laukė atvažiuojančio V. Š.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 132-140, I t.) matyti, kad po vagystės apžiūrėjus G. K. gyvenamąjį namą, buvo rastas išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas, prie lango iš lauko pusės rastas baslys ir avalynės pėdsakai.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su foto lentelėmis (b.l. 182-186, I t.) matyti, kad A. V. patvirtino savo duotus parodymus dėl vagystės iš G. K. gyvenamojo namo vietoje, nurodydamas, kaip įsibrovė į namą, kokius daiktus pavogė ir kur juos po vagystės nunešė.

Motyvuojamoji dalis

ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR NUSIKALSTAMOS VEIKOS KVALIFIKAVIMAS

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. kaltė dėl svetimo turto vagysčių, įsibraunant į patalpas, bei svetimo turto sugadinimo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. V. padaryta veika epizode dėl vagystės iš UAB „B.“ parduotuvės teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į parduotuvę, ir įsibraudamas į ją, sugadino svetimą turtą, epizode dėl vagystės iš G. K. gyvenamojo namo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, ir įsibraudamas į jį, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. V. nepripažino pavogęs iš UAB „B.“ parduotuvės kaltinime nurodytą alkoholinių gėrimų kiekį, aiškindamas, kad jis tiek būtų nepanešęs, kad prisikrovė tik pusę maišo, kad galėjo pavogti tik 25 butelius degtinės ir brendžio, bei nepripažino pavogęs iš G. K. gyvenamojo namo šaldytus kiaulienos kauliukus.

Tokie kaltinamojo A. V. parodymai yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, nes jie yra paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Byloje yra pateiktas UAB „B.“ inventorizacijos aktas, kuriame yra konkrečiai nurodyti iš parduotuvės tą naktį pavogti alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir prezervatyvai. Prieš tai inventorizacija parduotuvėje buvo atlikta iš vakaro. Po kaltinamojo A. V. įvykdytos vagystės, suveikus signalizacijai, prie parduotuvės iš karto atėjo civilinio ieškovo atstovas A. S., pardavėja S. B., netrukus atvažiavo apsauga ir policija ir parduotuvė iki ryto, iki inventorizacijos atlikimo buvo saugoma. Netikėti UAB „B.“ buhalteriniais dokumentais, civilinio ieškovo atstovo A. S., liudytojų D. P., S. B. ir R. M. nuosekliais parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pats kaltinamasis konkrečiai negalėjo nurodyti nei pavogtų alkoholinių gėrimų kiekio nei jų pavadinimų. Kad buvo pavogti šaldyti kiaulienos kauliukai iš G. K. gyvenamojo namo šaldytuvo patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo G. K. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio tyrimo metu ir jais netikėti teismas taip pat jokio pagrindo neturi.

BAUSMĖS SKYRIMAS

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. V. teisiamas pirmą kartą (b.l. 20-21, II t.), padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.), administracine tvarka nebaustas (b.l. 22-24, II t.), nuo 2009-11-25 yra registruotas Pakruojo darbo biržoje (b.l. 103,104, II t.), neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, tačiau pasižada ją atlyginti, civilinio ieškovo atstovas ir nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48 str.).

Į atliktą bausmės laiką kaltinamajam A. V. įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – dokumentų (asmens paso) paėmimas A. V. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikšti civilinio ieškovo UAB „B.“ 3535,93 litų ir nukentėjusiojo G. K. 340,00 litų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 48, 160, I t.) yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo A. V., kadangi žala yra padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (LR CK 6.246, 6.251, 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., bei padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir jį nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš UAB „B.“ parduotuvės) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti UAB „B.“ padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu;

pagal LR BK 187 str. 1 d. (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš UAB „B.“ parduotuvės) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš G. K. gyvenamojo namo) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti G. K. padarytą turtinę žalą;

pagal LR BK 187 str. 3 d. (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš G. K. gyvenamojo namo) laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, paskirtas bausmes (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš UAB „B.“ parduotuvės) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti UAB „B.“ padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu ir būti šiuo laikotarpiu savo namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. taisyklėmis, paskirtas bausmes (epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo iš G. K. gyvenamojo namo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti G. K. padarytą turtinę žalą ir būti laisvės apribojimo laikotarpiu savo namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. taisyklėmis paskirtas bausme abiejuose epizoduose subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius atlyginti UAB „B.“ padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu, per 6 (šešis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą G. K. ir per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val.

Į atliktą bausmės laiką A. V. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009 m. kovo 18 d. iki 2009 m. birželio 3 d.

Kardomąją priemonę – dokumentų (asmens paso) paėmimą A. V. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistojo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio P. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone, civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti – 3535,93 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis litus 93 centus) UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė B. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone, ir 340,00 (tris šimtus keturiasdešimt) litų G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam T. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.