Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-13001634-14 nurodoma, kad R. Š. 2014-05-29 apie 20.24 val., Rokiškio m., Taikos g., prie 23-ojo namo, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nesilaikė saugaus atstumo iš priekio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 100 Avant“, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. B., jį apgadino ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam nustatytas 2,94 prom. girtumas. Nurodoma, kad šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 133, 233, 234, 238 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

R. Š. veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 str. 5 d. į ATPK 126 str. 4 d.

ATPK 126 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.2) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulės Viktorijos Aelitos Budrienės ir vyr. patrulio Henriko Siniausko tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5) nurodoma, kad R. Š. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam alkotesterio pagalba nustatytas 2,94 prom. girtumas (b.l. 8). Taigi matyti, kad R. Š. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo ne narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, kaip numatyta ATPK 126 str. 5 d., o alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu, ATPK 126 str. 4 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. požymiai, o norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nereikia nurodyti (inkriminuoti) jokių naujų esminių aplinkybių ar naujų teisės pažeidimo sudėties požymių, nenurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl R. Š. veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 str. 5 d. į ATPK 126 str. 4 d. (ATPK 284 str. 2 d.). Toks perkvalifikavimas nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes, kaip minėta, visos esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl asmuo gali nuo jų gintis.

R. Š. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 3) nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi. Prašė skirti administracinį areštą, nes jis yra bedarbis, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, t.y. D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė J. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna tik minimalų darbo užmokestį . Jis neturėtų galimybių sumokėti baudą, o taikant priverstinį išieškojimą itin nukentėtų jo šeimos interesai.

R. Š. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), eismo įvykio vietos schema (b.l. 6), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 7), Techninės apžiūros IS įrašo peržiūra (b.l. 17), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulės Viktorijos Aelitos Budrienės ir vyr. patrulio Henriko Siniausko tarnybiniais pranešimai (b.l. 4; 5), kuriuose nurodoma, kad 2014-05-29 apie 20.24 val. iš Rokiškio r. PK budėtojo gavo pranešimą, kad Rokiškio m., Taikos g., prie 23-ojo namo, yra eismo įvykis. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad 2014-05-29 apie 20.24 val. Rokiškio m., Taikos g., prie 23-ojo namo, automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo iš priekio, atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 100 Avant“, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. B., jį apgadino ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Patikrinus duomenis per Vidaus reikalų ministerijos Centrinę duomenų bazę, nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. Š., gyvenančiam Rokiškyje, (duomenys neskelbtini). Be to, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nuvykus minėtu adresu buvo surastas R. Š.. Bendraujant nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Įtariant, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo R. Š. vartojo alkoholį, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Apie 21.30 val. R. Š. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,94 prom. girtumas. Pristačius R. Š. į policijos komisariatą, jis eismo įvykio aplinkybių ir pasišalinimo priežasties paaiškinti negalėjo. Minėto eismo įvykio liudytoja Dalia Sabaliauskaitė atpažino R. Š. ir nurodė, kad jis vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. R. Š. surašytas ATP protokolas, jis parašė paaiškinimą.

Dalia Sabaliauskaitė paaiškinime (b.l. 18) nurodė, kad 2014 m. gegužės 29 d. (paaiškinime suklysta nurodant mėnesį) apie 19.30 val., Rokiškio m., prie Taikos g. 23-ojo namo pastatė savo automobilį „Audi100“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo ant šaligatvio, į kiemo pusę. Būdama namuose išgirdo signalizaciją ir pažiūrėjusi per langą pamatė į jos automobilį priekiu atsirėmusį kitą automobilį. Po kiek laiko į jį įlipo vyriškis, kuris svirduliavo. Jis užvedė automobilį ir išvažiavo. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Pro langą matė, kad jis pliktelėjęs, stambokas, buvo apsirengęs tamsia striuke. Norėdama pasitikslinti automobilio numerius paskambino kaimynei, gyvenančiai pirmame aukšte. Minėtas automobilis buvo tamsios spalvos „Audi“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad vyro sulaikyti nespės, todėl skambino pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė, kad vairuotojas išvažiavo būdamas neblaivus. Jos automobiliui „Audi100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įlenktas priekinis valstybinis numeris. Paskambinusi policijos pareigūnams, ji nuvyko į policijos komisariatą duoti parodymų. Komisariate atpažino tą patį žmogų, kuris sėdo į automobilį. Policijos pareigūnai pasakė, kad automobilį vairavo R. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus.

Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18862, asmens blaivumo testu Nr. 1713 (b.l. 8), iš kurio matyti, kad R. Š. 2014-05-29, 21.30 val. nustatytas 2,94 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad R. Š. nustatytas 2,79 promilės girtumas (2,94 promilės - 5% = 2,79 promilės).

Motyvuojamoji dalis

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra todėl už padarytas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios dydžio nuobaudos .Taip pat atsižvelgtina į jo asmenybę: iš byloje esančios pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka matyti, kad jis praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, į tai jog jis yra bedarbis, sumokėti baudą galimybės yra ribotos, prašo esant galimybei skirti administracinį areštą, siekiant apsaugant šeimos interesus, kurioje yra mažamečių vaikų.

R. Š. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30², 33, 37, 283- 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą, skirti 100 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, nubausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams .

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą, skirti 100 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Subendrinus R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

R. Š. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo dėl arešto paskyrimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.