Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus pataisos namų teikimą dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo nuteistajam L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti areštinėje poilsio dienomis; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas dviejų parų laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. birželio 9 d. 13.15 val. iki 2015 m. birželio 11 d. 11.00 val.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. birželio 18 d. gautas Vilniaus pataisos namų teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka. Teikime nurodyta, kad L. G. pagal 2016 m. sausio 27 d. susitarimą Nr. LV-379 su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos arešto bausmę turėjo atlikinėti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (nuo 2019 m. kovo 31 d. Vilniaus pataisos namų) areštinėje nuo 2016 m. vasario 19 d. 19.30 val. kiekvieną savaitę po dvi paras iš eilės (pradedant penktadieniais ir baigiant sekmadieniais). Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi L. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. balandžio 12 d., o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nutarta L. G. perduoti supaprastinta tvarka pagal Europos arešto orderį Austrijos Respublikai. L. G. 2016 m. kovo 17 d. perduotas Austrijos Respublikai. Vilniaus pataisos namai 2016 m. kovo 2 d. teikimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo spręsti klausimą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu, atliekamu įprastine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi Vilniaus pataisos namų teikimą atmetė. Iki šios dienos L. G. pagal minėtą susitarimą neatliko arešto bausmės. Apie neatvykimo priežastis Vilniaus pataisos namų administracijai nepranešė. Vilniaus pataisos namai 2019 m. gegužės 30 d. prašė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pasisakyti dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto arešto, atliekamo poilsio dienomis, vykdymo. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. birželio 4 d. atsakyme pažymima, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl arešto atlikimo tvarkos pakeitimo.

Vilniaus pataisos namų atstovas teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę pradėjo atlikinėti pagal seną susitarimą, prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra.

Nuteistasis L. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis atlikinėjo bausmę 2019 liepos 5–7 d. ir birželio 28–30 d., todėl prašo atmesti teikimą. Negalėjo vykdyti susitarimo, nes buvo suimtas kitoje byloje. Į Lietuvą grįžo 2016 m. rugpjūčio pabaigoje, tačiau neatlikinėjo paskirtos bausmės. Galvojo, kad vienas iš mėnesių, kai buvo suimtas Lietuvoje, jam įsiskaitė. Kai 2019 m. gavo laišką iš pataisos namų, suprato, kad neatliko bausmės, todėl iškart nuvažiavo į Kalėjimų departamentą. Pageidauja bausmę atlikinėti savaitgaliais. Darbas Ignalinos r. jam netrukdys atvažiuoti į Vilnių.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi Vilniaus pataisos namų atstovas patvirtino, kad nuteistasis pradėjo atlikinėti arešto bausmę, atlikęs jau keturias paras, savanoriškai kreipėsi dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis, nuteistasis dirbantis, nurodė, kad pasižada bausmę atlikti savanoriškai, todėl pagrindai keisti arešto atlikimo tvarką yra išnykę.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus pataisos namų teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 354 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu asmuo pažeidžia jam nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas savo sprendimu šią tvarką gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų.

Iš Vilniaus pataisos namų teikimo matyti, kad nuteistasis nesilaikė su Kalėjimų departamentu 2016 m. sausio 27 d. sudaryto susitarimo dėl poilsio dienomis atliekamos arešto bausmės atlikimo sąlygų, pagal kurias jis turėjo atlikti arešto bausmę areštinėje kiekvieną savaitę po dvi paras iš eilės (nuo penktadienio iki sekmadienio), pradedant nuo 2016 m. vasario 19 d. Tačiau toks nuteistojo elgesys buvo nulemtas ir objektyvių, t. y. nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, nes Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. balandžio 12 d., o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi nutarta L. G. pagal Europos arešto orderį perduoti Austrijos Respublikai ir jis 2016 m. kovo 17 d. buvo perduotas Austrijos Respublikai. Nuteistojo teigimu, jis grįžo į Lietuva 2016 m. rugpjūčio mėn., tačiau nenuvyko atlikti arešto bausmės pagal su Kalėjimų departamentu sudarytą susitarimą. Be abejo, toks nuteistojo elgesys nėra pateisinamas. Kita vertus, teismą iš dalies įtikina nuteistojo teismo posėdyje pateikta versija, kad jis manė, jog arešto bausmė buvo įskaityta į suėmime išbūtą laiką. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog nuteistajam po jo grįžimo į Lietuvą buvo priminta apie neatliktą arešto bausmę, byloje nėra. Nuteistojo teigimu, apie tai, kad jam reikia atlikti arešto bausmę, jis sužinojo tik neseniai ir iš karto nuvažiavo į Kalėjimų departamentą bei pradėjo vykdyti jam paskirtą bausmę pagal minėtą susitarimą. Šiuo metu jau yra atlikęs 4 paras. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir Vilniaus pataisos namų atstovas.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, sužinojęs, jog vis dar nėra atlikęs arešto bausmės, pats nuvyko į Kalėjimų departamentą ir pradėjo vykdyti minėtą susitarimą, laikytina, kad nebeliko pagrindo keisti arešto atlikimo tvarką, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimo dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo nuteistajam L. G. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.