Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-01-13 apie 17.10 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki cento 1220“ slapta pagrobė šios įmonės prekes – 2 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Originali Lietuviška degtinė“, kurių vieno vnt. vertė 7,79 Eur, viso pagrobdamas svetimo turto už 15,58 Eur.

Tokiais veiksmais V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn V. G. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, raštu išsakęs nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgio, paaiškinęs, jog parduotuvėje pasiėmė 2 butelius degtinės, užsikišo už striukės ir nesumokėjęs išėjo pro įėjimą (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių paaiškinimų V. G. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2016-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-50015363-16, 2016-01-19 prekybos centro pareiškimu policijai, nuostolių paskaičiavimo aktu, parduotuvės vaizdo įrašu.

Traukiamo atsakomybėn V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teisėjas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – V. G. 2015-06-16, 2015-08-12 (7 nuobaudos) bei 2016-01-22 jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad V. G. neteistas, turi 6 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, nedirba, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad V. G. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, būdamas 9 kartus (tame tarpe 8 kartus administraciniu areštu) baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, V. G. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.