- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-16
- Bylos Nr.
- ATP-363-81/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03222-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Cemnolonskiene, rašytinio proceso tvarka, išnagrinejo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos viršininko apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo K. B. administracinio teises pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Keliu policijos valdybos Eismo ivykiu registravimo skyriaus specialistas suraše administracinio teises pažeidimo protokola apie tai, kad K. B. pažeide Keliu eismo taisykles, del ko buvo sugadintas svetimas turtas, o butent: 2011-05-04, 13 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobili Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. B. nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, važiuodamas atbulas neisitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenke i stovejusi automobili „Toyota Corolla“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ji apgadino (atsakomybe numatyta Lietuvos Respublikos Administraciniu teises pažeidimu kodekso /toliau-LR ATPK/ 127 str. 2 d.); be to, jis, pažeisdamas Keliu eismo taisykles, pasitrauke iš eismo ivykio, su kuriuo jis yra susijes, vietos, o butent: 2011-05-04, 13 val., , sukeles eismo ivyki ir padares turtine žala, nesant nukentejusiojo asmens vietoje, apie ivyki policijai nepranešes pasitrauke iš eismo ivykio vietos, esancios (duomenys neskelbtini) (atsakomybe numatyta LR ATPK 130 str. 1 d.), vairuodamas automobili Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkes teismas 2011-07-27 nutarimu K. B. už administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 127 str. 2 d., paskyre administracine bauda — 130 Lt (viena šimta trisdešimt litu); byla del K. B. administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. veikos, nutrauke. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad administraciniu teises pažeidimu protokola surašiusiai institucijai surinktoje administracinio teises pažeidimo medžiagoje neirodžius ir teismui nenustacius administracinen atsakomyben traukiamo asmens kaltes, pasireiškiancios tiesiogine ar netiesiogine tycia, del pasitraukimo iš eismo ivykio, su kuriuo jis yra susijes, vietos ir teismui išnaudojus visas galimybes irodymams surinkti ir byloje nesant daugiau duomenu apie tai, kad asmuo samoningai (tycia) iš ivykio vietos išvažiavo tam, kad nuslepti eismo ivykio aplinkybes ir kaltininka, nera pagrindo teigti, kad administracinen atsakomyben traukiamas asmuo pažeide KET 234 punkto reikalavimus, tuo paciu, nera pagrindo jo veika kvalifikuoti sutinkamai su LR ATPK 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nutarima ir priimti nauja sprendima K. B. administracinio teises pažeidimo byloje. Apeliantas nurodo, kad byla del ATPK 130 str. 1 d. nutraukta nepagristai, nes K. B. po eismo ivykio sustojo, išlipes iš transporto priemones apžiurejo ir pamates, kad apgadino svetima transporto priemone, nepraneše apie eismo ivyki policijai. K. B. neivykde Keliu eismo taisykliu 234 p. numatytos pareigos, kadangi jis privalejo pasilikti eismo ivykio vietoje ir nedelsdamas pranešti apie eismo ivyki policijai. Teismas nepagristai konstatavo, kad administracinen atsakomyben traukiamo asmens veikoje nera tycios pasišalinti iš eismo ivykio vietos. Liudytoja mate, kaip K. B. vairuojamas automobilis atsitrenke i stovinti automobili „Toyota Corolla“, kaip K. B. išlipes apžiurejo apgadinta automobili ir tuoj pat nuvažiavo iš eismo ivykio vietos, jokio raštelio už apgadinto automobilio langu valytuvo nepaliko. Eismo ivyki maciusi liudytoja bylos nagrinejimo teisme metu apklausta nebuvo, todel teismas nepagristai nutrauke administracinio teises pažeidimo byla K. B. del šio pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
K. B. atstovo advokato padejejo surašytame atsiliepime i Institucijos apeliacini skunda prašoma palikti Kauno miesto apylinkes teismo 2011-07-27 nutarima nepakeista ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Apelianto pateiktas skundas neatitinka LR ATPK 302⁶ str. keliamu reikalavimu, nes rezoliucineje dalyje prašoma panaikinti ne ta nutarima, tokiu budu skundžiamas nutarimas jau isigaliojo, nes jis tinkamai buvo neapskustas, jis yra teisetas, todel apeliacinis skundas turi buti atmestas. Apylinkes teismas, nagrinedamas šia byla, buvo objektyvus, visas aplinkybes tinkamai išnagrinejo teisme ir prieme teiseta ir pagrista sprendima K. B. nepripažista aplinkybes, kad pasitrauke iš eismo ivykio vietos. Priešingai, po susidurimo jis sustojo, automobilio „Toyota“ vairuotojo vietoje nebuvo, ir ivertines, kad automobiliui buvo padaryti mažareikšmiai pažeidimai, nusprende laukti nukentejusiojo automobilio vairuotojo ir susitarti del žalos dydžio. K. B. automobilis trukde eismui , todel ji patrauke atokiau, o nesulaukes „Toyota Corolla““ automobilio vairuotojo, jis užkišo lapeli su savo duomenimis už apgadinto automobilio „Toyota“ langu valytuvo ir išvažiavo namo. Teismas, ivertines bylos teisines ir faktines aplinkybes, padare pagrista išvada, kad K. B. kalte del LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo neirodyta. Nukentejusiajai žala atlyginta, K. B. veikoje tycios pasišalinti iš eismo ivykio vietos nenustatyta, todel laikytina, kad administracini teises protokola surašiusi Institucija pažeidejo kaltes del jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo neirode, ir teismas pagristai administracinio teises pažeidimo byla del LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauke. Nenustatyta, kad K. B. butu samoningai pasišalines iš ivykio vietos tam, kad nuslepti eismo ivykio aplinkybes, todel nera pagrindo teigti, kad jis padare KET 234 punkto reikalavimu pažeidima.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Šioje byloje ginco del LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teises pažeidimo nera. Institucija nesutinka su tuo, kad apylinkes teismas nutrauke administracinio teises pažeidimo byla K. B. del LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Toks teismo procesinis sprendimas yra nepagristas bylos faktiniais duomenimis, todel neteisetas.
LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant KET užtraukia bauda vairuotojams nuo triju tukstanciu iki keturiu tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padares išvada, kad pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos užtraukia atsakomybe tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policija apie eismo ivyki numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarti administracineje byloje Nr. N575-2179/2009).
Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numate pareiga pranešti policijai apie eismo ivyki, jeigu eismo ivykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo ivykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemones, o taip pat jeigu del eismo ivykio padaryta tik turtine žala ir nukentejusio asmens eismo ivykio vietoje nera. KET 234 p.nustatyta, kad jeigu del eismo ivykio padaryta tik turtine žala ir nukentejusiojo asmens eismo ivykio vietoje nera, su eismo ivykiu susijes eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo ivyki policijai. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. šios pareigos nevykde. Jis ir pats pripažista, kad pasišalino iš eismo ivykio vietos, už apgadinto automobilio „Toyota Corolla“ langu valytuvo užkišes lapeli, kuriame nurode savo duomenis. Bylos irodymai patvirtina, pripažista ir pažeidejas, kad K. B. sukelto eismo ivykio metu buvo padaryta tik turtine žala ir nukentejusiojo asmens eismo ivykio vietoje nebuvo.
Aukštesnysis teismas, nagrinedamas bylos medžiaga, daro išvada, kad apylinkes teismas nepagristai nutrauke administracinio teises pažeidimo byla K. B. del LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Teismas nepagristai, ivertines byloje surinkta medžiaga, konstatavo, kad administracinen atsakomyben traukiamo asmens veikoje nera tycios pasišalinti iš ivykio vietos. Eismo ivyki maciusios liudytojos R. S. parodymais nustatyta, kad K. B. savo vairuojamu automobiliu „Audi 80“ atsitrenke i stovinti automobili „Toyota Corolla“. Taip pat ji mate, kaip Audi 80 vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir apžiurejes apgadinta automobili tuoj pat nuvažiavo iš eismo ivykio vietos, jokio raštelio už langu valytuvo nepaliko. Pažymetina tai, kad eismo ivyki maciusi liudytoja teismo posedžio metu apklausta nebuvo, nors byloje yra pateiktas jos rašytinis paaiškinimas (b. l. 9). Apgadinto automobilio vairuotojos paaiškinime teigiama, kad ji ta diena vairavo vyrui priklausanti automobili „Toyota Corolla“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri paliko trumpam prie Šilainiu turgaus esancioje aikšteleje. Grižusi prie savo automobilio, pamate už langu valytuvu užkišta lapeli su eismo ivyki maciusio žmogaus duomenimis (b. l. 10, liud. R. S.). Lapelyje nurodytas telefono numeris sutampa su tuo telefonu numeriu, kuri teigia nurodžiusi ir palikusi ant sugadinto automobilio ivykio liudytoja R. S..
Del išdestytu motyvu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkes teismas, priimdamas procesini sprendima nustatant K. B. nekaltuma del atsakomybes už LR ATPK 130 str. 1d. pažeidima, nepilnai ištyre visas bylos faktines aplinkybes, neapklause eismo ivyki maciusios liudytojos R. S. (Petrauskienes), ir prieme prieštaraujanti faktinems aplinkybems procesini sprendima.
LR ATPK 256 straipsnis nustato, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka konstatuoja, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, bei kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti.
Apeliacines instancijos teismas, patikrines bylos duomenis, konstatuoja , jog byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu, jog K. B. nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, važiuodamas atbulas neisitikino, kad tai daryti bus saugu, del ko atsitrenke ir apgadino stovejusi automobili. Byloje taip pat yra pakankamai duomenu daryti išvadai, kad K. B. iš eismo ivykio vietos pasišalino. Policijos pareigunu tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 7), kuriu objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, užfiksuota aplinkybe, kad eismo ivykio metu K. B. apgadino automobili „Toyota Corolla“ ,pasišalino iš ivykio vietos. Administracinio teises pažeidimo protokolas, paties K. B. prisipažinimas del kitiems asmenims priklausancio automobilio apgadinimo, pažeidimo vietos schema, nuotraukos, transporto priemones technines apžiuros aktas, ivykio liudytojos rašytiniai parodymai/b.l.1-5,9-11/ neabejotinai patvirtina K. B. kalte del jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. padarymo. Pažymetina ir tai, kad apylinkes teismas savo nutarima nutraukti administracinio teises pažeidimo byla del ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo K. B. grindžia tuo, kad K. B. veikoje nera kaltes, pasireiškiancios tiesiogine ar netiesiogine tycia del pasitraukimo iš eismo ivykio vietos, taciau tokia teismo pozicija laikytina klaidinga. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pasitraukimo iš eismo ivykio vietos atveju turi buti nustatyta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybes, iš eismo ivykio vietos pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo ivykio vietos) pasireiške tycios forma, butina ivertinti automobiliams padarytos žalos masta, kontakto pobudi, paties asmens elgesi po eismo ivykio. K. B. juto susidurima, išlipo iš automobilio ir apžiurejo ivykio vieta, ka pripažista pats. Iš pateiktu fotonuotrauku matyti, jog automobilis „Toyota Corolla“ apgadintas matomai aiškiai, kad padaryta žala automobilio savininkui. Byloje esantys duomenys leidžia daryti neabejotina išvada, kad K. B. samoningai tycia pasišalino iš eismo ivykio vietos. K. B. tvirtina, jog neturejo galimybes pranešti apie eismo ivyki, nes neturejo telefono, taciau apie eismo ivyki jis galejo pranešti sugrižes namo, bet to nepadare. Daroma išvada, kad K. B. suvoke sukeles eismo ivyki ir iš ivykio vietos pasišalino samoningai bei tikslingai. Tokia išvada darytina atsižvelgus ne tik i automobilio sugadinimus, bet ir i jo elgesi po eismo ivykio.
Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad K. B. kalte del jam inkriminuojamo LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teises pažeidimo irodyta, del to jis pripažintinas kaltu ir baustinas.
Administracines nuobaudos skyrimo nuostatos nustato, kad skiriant nuobauda, atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes/LR ATPK 1V skirsnis/.
Skiriant nuobauda K. B., atsižvelgiama i tai, kad jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe teismas pripažista tai, kad teises pažeidima padare neigalus ir virš 65 m. asmuo – LR ATPK 31 str.1d.10 p. Jo atsakomybe sunkiancia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padare tokios pat rušies pažeidima/baustas administracine tvarka –b.l.14-15/- LR ATPK 32str.1d.5p.
Teisiniu pagrindu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas nera. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstataves, kad administracine nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.
Apeliacines instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, ivertines pažeidejo amžiu/gim. 1930-01-01/, sveikatos bukle ir vairavimo staža, sutuoktines sveikatos bukle/b.l.18,20, 28-29/, materialine padeti /b.l.26-27/, sprendžia, kad administracines nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant K. B. minimalia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.
Kaip teisingai nurodoma atsiliepime, Institucijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti ne ta nutarima, taciau iš skunde išdestytu argumentu matyti, kad kalbama butent apie K. B. administracinio teises pažeidimo byla. Aplinkybe, kad skundo rezoliucineje dalyje nurodytas ne tas nutarimas, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad buvo padaryti LR ATPK 302⁶ str. numatytu apeliaciniam skundui del nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje keliamu reikalavimu pažeidimai. Apeliacinis skundas paduotas tinkamo asmens , nepraleidus istatyme numatyto apeliacinio skundo padavimo termino.
Atsižvelgus i aukšciau išdestytus argumentus, daroma išvada, kad Kauno miesto apylinkes teismo 2011-07-27 nutarimas dalyje K. B. administracinio teises pažeidimo byloje del LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo naikinamas ir priimamas naujas procesinis sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
-Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos viršininko apeliacini skunda patenkinti;
-panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimo dali, kuria K. B. del LR ATPK 130 str. 1 d.. numatyto pažeidimo padarymo administracine byla nutraukta;
-K. B. pripažinti kaltu padarius LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta pažeidima ir paskirti jam nuobauda –3000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu trejiems metams;
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., šiuo nutarimu ir 2011-07-27 Kauno miesto apylinkes teismo nutarimu paskirtasias nuobaudas subendrinti apemimo budu ir paskirti galutine subendrinta administracine nuobauda - 30000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams.
Šis nutarimas isiteiseja jo paskelbimo diena ir yra neskundžiamas.
Informuoti, jog atsižvelgdamas i traukiamo ar patraukto administracinen atsakomyben asmens turtine padeti, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigunas) priimdamas nutarima administracinio teises pažeidimo byloje arba ne veliau kaip per keturiasdešimt dienu nuo nutarimo priemimo dienos gali paskirtos baudos mokejima išdestyti per laikotarpi iki dveju metu, atsižvelgdamas i paskirtos baudos dydi-LR ATPK 313 str.