- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-30
- Bylos Nr.
- N-556-408-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutarties B. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Institucijos 2005 m. rugsėjo 14 d. nutarime konstatuota, kad B. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, už kurį jai paskirta 500 Lt bauda. B. S. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą iki 100 Lt, išdėstant baudos sumokėjimą. Pareiškėja nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio ir labai užjaučia nukentėjusiąją. Pažymėjo, kad šuo nekovinės veislės, nuolat jį prižiūri, šuo pirmą kartą elgėsi agresyviai. Teigė, kad mėnesinės pajamos labai mažos, nėra teista, bausta administracine tvarka. Pažadėjo ateityje laikytis šunų auginimo ir laikymo taisyklių nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 16 d. nutartimi B. S. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. rugsėjo 14 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas byloje esančiais įrodymais nustatė, kad B. S. padarė pažeidimą. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
B. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 100 Lt. Nurodo, kad šuo išbėgo atsitiktinai, kai ji atidarė buto duris tam, jog išnešti iš buto šiukšles. Pažymi, jog įkandimo nebuvo. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ straipsnio, nevertino, ar paskirta nuobauda yra proporcinga pažeidimui ir pažeidėjo asmeniui. Teismas neatsižvelgė, jog pažeidimas yra susijęs su atsitiktiniu įvykiu (šuo atsitiktinai išbėgo), šuo nėra kovinis, yra nedidelis, pažeidimo pasekmės nėra sunkios, kad paskirta 500 Lt bauda neigiamai atsilieps jos finansinei padėčiai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apeliantė netinkamai augino ir laikė šunį. Viešosios įstaigos Švenčionių rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro 2005 m. rugsėjo 6 d. pažyma Nr. 02-150 (b. l. 17) patvirtina, jog A. V. dėl šuns įkandimo padaryta žala sveikatai, tad B. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 30² straipsnyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Nagrinėjamoje byloje Institucija, atsižvelgdama į B. S. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, paskyrė jai minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo apeliantei paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.
ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nagrinėjamu atveju konstatuota vienintelė pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apibrėžta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kitų lengvinančių ar kitokių išskirtinių aplinkybių, susijusių su asmeniu patrauktu administracinėn atsakomybėn ir pažeidimu, dėl kurių būtų pagrindas skirti mažesnę baudą nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra. Tokiu būdu Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Institucijos sprendimai paliktini nepakeistais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.