- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 1A-113-795/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14016-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jazbutienė, Kristina Kakurinė, Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- V. P.
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.26.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Kursevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 75 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas V. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d. iki 2022 m. balandžio 24 d. (viena diena). Nuteistajam V. P. kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. P. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2022 m. balandžio 23 d., apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, po prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykusio žodinio konflikto su A. S. išėjęs iš prekybos centro ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) dviračiu, pasivijo A. S. ir, matant pašaliniams asmenims, tyčia į jį atsitrenkė pargriaudamas jį ant grindinio ir padarydamas A. S. nubrozdinimą kairėje čiurnoje. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – kieme, matant pašaliniams asmenims, pribėgęs prie A. S., ranka trenkė jam vieną kartą į galvą, o abiem parkritus ant žemės, suėmė abiem rankomis A. S. už kaklo ir spaudė. Tokiais veiksmais V. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
2. Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį ir jam netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino tik iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 23 d. dviračiu atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Prie kasos kilo konfliktas su nukentėjusiuoju. Kasininkė pagrasino iškviesti policijos pareigūnus, todėl nuteistasis ir nukentėjusysis išėjo iš parduotuvės. V. P. dviratį nuvarė ir paliko (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Eidamas namo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, sutiko nukentėjusįjį ir jie vėl susiginčijo. Ginčo metu V. P. galėjo vieną kartą ranka suduoti nukentėjusiajam į galvą. Nukentėjusysis jam taip pat sudavė, dėl to V. P. sugriebė jį už kaklo ir laikė. Nuteistasis tvirtina, kad tuo metu buvo blaivus, o sugrįžęs į namus išgėrė degtinės.
2.2. Baudžiamojoje byloje yra (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam A. S. padarytas nubrozdinimas kairėje čiurnoje. V. P. dviračiu į nukentėjusįjį tyčia neatsitrenkė, todėl ir specialisto išvadoje nurodyto sužalojimo nepadarė. Konflikto metu jis dviračiu nevažiavo, dviratį stūmė rankomis. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, nuosprendyje rėmėsi tik suinteresuotų bylos baigtimi nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos I. B. parodymais, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą konfiskuoti dviratį.
2.3. Nuteistasis V. P. prisipažįsta, kad įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, tačiau nesutinka su teismo padaryta išvada, kad dviratis „(duomenys neskelbtini)“ buvo šio nusikaltimo įrankis ar priemonė. Nuteistasis tvirtina, kad dviračio „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimui įvykdyti ar jam palengvinti nenaudojo, todėl šis dviratis negali būti pripažintas nusikaltimo priemone ir konfiskuotas.
2.4. V. P. turtinė padėtis labai sunki, jis yra (duomenys neskelbtini), registruojasi (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos, (duomenys neskelbtini) pasiūlymų negauna. Jis kartais neoficialiai uždarbiauja (duomenys neskelbtini), o neturėdamas dviračio, negalėtų vykti į darbą.
Atsiliepimas
3. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) R. K. atsiliepimu prašo nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Nuteistojo apeliaciniame skunde pateikta įvykių versija buvo patikrinta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir paneigta skundžiamame nuosprendyje. Teismo posėdžio metu ištirti ir nuosprendyje įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos I. B. parodymai, (duomenys neskelbtini) specialisto išvada) patvirtina, jog nukentėjusysis buvo sužalotas atsitrenkiant į jį dviračiu. Nuteistojo tvirtinimas, kad dviračio jis nenaudojo nusikalstamai veikai įvykdyti, vertinamas tik kaip jo bandymas sušvelninti savo atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas netenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nusikaltimo priemonės – dviračio „(duomenys neskelbtini)“ – konfiskavimą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuteistasis skundu prašo nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo panaikinti. Būtent šiais klausimais apygardos teismas ir pasisako.
6. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistasis V. P., tyčia dviračiu „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkęs į nukentėjusįjį A. S., nežymiai jį sužalojo, minėtą dviratį konfiskavo kaip nusikaltimo priemonę (BK 72 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis priimtas sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus ir BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas.
7. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
8. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.).
9. Pagal bylos duomenis, dviratis „(duomenys neskelbtini)“ priklausė pačiam šioje byloje nuteistam V. P. ir buvo jo panaudotas darant nusikaltimą, nurodytą BK 284 straipsnyje. Nuteistasis V. P. viso proceso metu tvirtino, jog dviračio A. S. žaloti nenaudojo, nukentėjusįjį sužalojo suduodamas smūgius rankomis, tačiau šie jo parodymai motyvuotai paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir su tokiu įrodymų vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis V. P. neneigė, jog nusikaltimo metu varėsi (duomenys neskelbtini) dviratį. Nukentėjusysis A. S. ir liudytoja I. B., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir duodami parodymus teisme, tvirtino, kad nuteistasis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) dviračiu, pasivijo A. S. ir trenkėsi į jį, parblokšdamas ant žemės. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus apie A. S. sužalojimo mechanizmą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje konstatuoti nukentėjusiojo čiurnos sužalojimai. Šie pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog dviratis buvo tyčia panaudotas viešoje vietoje nukentėjusiajam žaloti, todėl pagrįstai pripažintas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, priemone ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuotas.
10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, būtent į nusikaltimo pavojingumą (V. P. tyčia viešoje vietoje, stebint kitiems asmenimis, dviračiu trenkėsi į nukentėjusįjį, pargriaudamas jį ant žemės), aplinkybes, apibūdinančias V. P. asmenybę, elgesį ir finansinę padėtį (nuteistasis buvo (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu, ši aplinkybė nėra pasikeitusi ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme), kurias jau įvertino ir pirmosios instancijos teismas, sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – dviratį „(duomenys neskelbtini)“ yra iš esmės proporcingas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 72 straipsnio 2 dalies taikymo klaida šioje byloje nepadaryta, todėl nesama pagrindo keisti ar naikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.