Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Reginos Majauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Reginai Atkočaitienei, nuteistajam D. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2008-02-13 neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2008-02-15 neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2008-03-06 neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 260 str. 1 d. (2008-03-20 neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas dalinai sudedat, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-10-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams ir 5 (penkių) MGL (625 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad jis, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-02-13, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,029 g narkotinės medžiagos - heroino, šią narkotinę medžiagą 2008-02-13 neteisėtai atgabeno prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), kur apie 14.30 val. už 50 Lt neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. 1".

Be to, D. B. nuteistas už tai, kas jis, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-02-15, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,032 g narkotinės medžiagos - heroino, šią narkotinę medžiagą 2008-02-15 neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 14.25 val. už 50 Lt neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. l“.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad jis, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-03-06, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,035 g narkotinės medžiagos - heroino, šią narkotinę medžiagą 2008-03-06 neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 14.35 val. už 50 Lt neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. l“.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad jis, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-03-20, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo rusvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,036 g narkotinės medžiagos - heroino, šią narkotinę medžiagą 2008-03-20 neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 11.10 val. už 50 Lt neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. l“.

Apelianto nuomone, jis nėra narkotikų prekeivis, nes yra narkomanas ir serga tuberkulioze, kad įsigytų narkotikų yra priverstas eiti vogti. Be to, priimant nuosprendį pirmą kartą sužinojo, jog yra neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nors ne kartą buvo sulaikytas, bet jo niekas nesupažindino su nuosprendžiu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus bylos duomenis ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Iš apeliacinio skundo motyvų seka, kad nuteistasis ginčija psichotropinės medžiagos pardavimą Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas ir atmetamas, nes paneigtas jo paties parodymais ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, kurie apylinkės teismo nuosprendžiu kruopščiai ir detaliai ištirti, teismo išvados pagrįstos objektyviais duomenimis.

Baudžiamosios bylos medžiaga bei paties nuteistojo parodymais nustatyta, kad D. B. visus kaltinime nurodytus keturis kartus turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurį nugabeno į sutartą vietą ir neteisėtai po 50 Lt. pardavė liudytojui Nr. 1. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis pripažino, kad įgijęs narkotines medžiagas jas parduodavo kitiems asmenims. Tokius jo parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Liudytojo M. D. parodymais nustatyta, kad buvo gauta informacija, jog D. B. pardavinėja narkotines medžiagas – heroiną, todėl buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. Vykdant šiuos veiksmus liudytojas Nr. 1 kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis iš D. B. nusipirko narkotinės medžiagos, kuri pagal susitarimą turėjo būti heroinas. Liudytojas laukė netoliese ir matė kaip D. B. susitiko su liudytoju Nr. 1. Atliekant šiuos veiksmus buvo naudojama garso ir vaizdo aparatūra.

Liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais nustatyta, kad D. B. apie 2008 metų vasario mėn. jam pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų – heroino. Buvo sankcionuoti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai. 2008-02-13, 2008-02-15, 2008-03-06, 2008-03-20 įvykusių susitikimų su D. B. metu, kaltinamasis perdavė polietileninius maišelius, su rusvos spalvos medžiaga, kuriuose pagal susitarimą turėjo būti narkotinė medžiaga – heroinas. Už kiekvieną įsigytą maišelį liudytojas D. B. sumokėjo po 50 Lt. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka kitus bylos duomenis.

Iš to seka, kad ištyręs bylos duomenis, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad D. B. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – heroiną ir gabeno, turėdamas tikslą jas parduoti bei jas pardavė. LR BK 260 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esant tokiom aplinkybėm, nuteistojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 260 str. 1d.

Apelianto teiginys, kad jis nežinojo apie tai, jog nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šioje byloje nesvarstomas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tik dėl 2008m. lapkričio 13d. nuosprendžio

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.