- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- I-7966-281/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02537-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- B. B. Z.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Algiui Tursui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. B. Z. (B. B. Z.) skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B. B. Z. 2016-06-16 kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2015-11-10 sprendimą Nr. SPRE-2750 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2016-01-15 sprendimą Nr. (1.45)I-280 (b. l. 1–7).
Paaiškino, kad skundžiamais sprendimais nustatyta, kad pareiškėjos darbo UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu jai turi būti taikomi Lenkijos socialinio draudimo teisės aktai. Pareiškėja laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2014-10-31 buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, be to, buvo įtraukta į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotoja. Pagal darbo sutartis Lietuvoje ji dirbo ne vienerius metus, už ją buvo mokami mokesčiai, todėl, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamento (EB) Nr. 883/2004 „Dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 883/2004) nuostatomis, jai turi būti garantuojama teisė į socialinę apsaugą. Skundžiami sprendimai yra grindžiami objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis, nes patikrinimo aktas ar mokestinis tyrimas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjos darbinės veiklos, nes nėra priimti jos atžvilgiu. Sprendimai grindžiami išimtinai UAB „Suzan Mars“ veiklos ekonominės logikos nebuvimu. Tarnybos ir VSDFV sprendimuose nurodyti argumentai dėl 2010 m. atlikto Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) patikrinimo dėl UAB „Suzan Mars“ ne tik neturi teisinės reikšmės, bet ir neatitinka tikrovės, nes 2010 m. jokio UAB „Suzan Mars“ patikrinimo nebuvo.
Pareiškėjos teigimu, mokesčių administratoriaus operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad pareiškėja Lietuvoje dirbo, nes UAB „Suzan Mars“ Lietuvoje veiklą vykdė. Aplinkybė, jog pareiškėja dirbo Lietuvoje registruotoje įmonėje bei Lietuvos teritorijoje, patvirtina įmonės „Suzan Mars“ 2012 m. 10 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai bei 2012 m. 11 mėn. darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis. Nei Tarnybos sprendime, nei atsakyme iš VSDFV nėra pateikta jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog pareiškėja nedirbo Lietuvoje pagal darbo sutartis. Kadangi pareiškėjos darbo sutartis, sudaryta su Lietuvoje veikiančia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikinta ir yra galiojanti, todėl pareiškėjai taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 46–49).
Paaiškino, kad VDI 2010-02-18 patikrinimo dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje metu nustatyta, kad ši įmonė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o UAB „Suzan Mars“ įdarbinti Lenkijos Respublikos piliečiai, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo. VDI 2015 m. vasario mėnesį pakartotinai atliko patikrinimą dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje. UAB „Suzan Mars“, registruotos adresu Naugarduko g. 41, Vilnius surasti nepavyko. Susisiekti su šios įmonės atstovais bei atlikti patikrinimo įmonėje nepavyko. Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija (toliau – VAVMI) 2012-12-21 atliko UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2009-06-04 iki 2012-06-30. Išanalizavus bendrovės patirtas išlaidas nustatyta, kad pagrindines išlaidas sudaro darbo užmokestis ir socialinio draudimo išlaidos, apmokėjimai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir patalpų nuomą. Kitų išlaidų bendrovė nepatyrė. Nėra jokių dokumentų, įrodančių, kad bendrovė darbuotojus vežė į darbą savo transportu ar įsigijo transporto paslaugas iš kitų bendrovių. Darbo sutartyse Lenkijos Respublikos fizinių asmenų daugiausia nurodyta gyvenamoji vieta – Krokuva, Lenkija. Nėra logikos, kad darbuotojai į Lietuvą iš Krokuvos apie 790 km vyktų savo transportu arba autobusu, nes patiriamos išlaidos būtų didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis, o kelionės trukmė trigubai ilgesnė nei bendrovėje dirbtas laikas.
ES socialinės apsaugos reglamentai ne harmonizuoja, o koordinuoja ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, t. y. jie nepakeičia skirtingų nacionalinių sistemų viena bendra ES sistema, o nustato bendruosius principus. Todėl ES valstybėms narėms paliekama teisė nacionaliniuose teisės aktuose pačioms nustatyti tam tikras šių principų įgyvendinimo nuostatas. Pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas - užtikrinti asmenų, persikeliančių į ES, socialines teises. Reglamentai nesiekia sudaryti sąlygas išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo ar paskatinti socialinį dempingą. Tarnybos nuomone, pareiškėja savo teiginius grindžia jai naudingomis teisės aktų normomis, neatsižvelgdama į teisės aktuose išdėstytų teisės normų tarpusavio ryšį, nepaiso sisteminio, loginio ir lingvistinio teisės normų aiškinimo taisyklių.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai nedalyvavo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 104–108).
Paaiškino, kad nei VDI, nei Vilniaus apskrities VMI nenustatė, kad UAB „Suzan Mars“ faktiškai vykdo veiklą Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo. Taigi, Tarnyba tinkamai nustatė, kad pareiškėjai negali būti taikoma Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Tarnyba 2015-11-10 sprendimu Nr. SPRE-2750 nusprendė anuliuoti pareiškėjai išduotą A1 pažymėjimą laikotarpiui nuo 2012-10-31 iki 2014-10-31 ir nustatyti, kad pareiškėjai jos darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2014-10-31 turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (b. 1. 12–13).
Pareiškėja minėtą Tarnybos sprendimą apskundė VSDFV, tačiau VSDFV ginčijamu 2016 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. (1.45)I-280 pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 14–16).
Ginčas kilęs dėl taikytinos socialinio draudimo teisės pareiškėjai nustatymo teisėtumo bei pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-29 reglamentas (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 reglamentas (EB)Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, Europos Parlamento ir Tarybos 2012-05-22 reglamentas (ES)Nr. 465/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo ir Reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB)Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką bei Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas, patvirtintas VSDFV direktoriaus 2010-06-08 įsakymu Nr. V-253 su vėlesniais pakeitimais (toliau – Tvarkos aprašas).
Reglamento (EB) Nr. 883/2004 antraštinėje dalyje, įtvirtinančioje bendruosius principus, nurodyta, kad nacionalinių socialinės apsaugos sistemų koordinavimo taisyklės priklauso laisvo asmenų judėjimo sričiai ir turėtų padėti kelti jų gyvenimo lygį bei užimtumo sąlygas, taip pat būtina atsižvelgti į nacionalinių socialinės apsaugos teisės aktų specifinius bruožus ir parengti tik koordinavimo sistemą. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės teisės aktai. Šio straipsnio 3 dalies a punkte nurodyta, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį arba savarankiškai dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės teisės aktai. Reglamento (EB) Nr. 883/2004 13 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo paprastai dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Šio Reglamento 13 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kuris paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse narėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai arba, jeigu tokia veikla jis verčiasi dviejose ar daugiau valstybių narių, teisės aktai, nustatyti pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas. Reglamento (EB) Nr. 987 14 straipsnio 5 b dalis nustato, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal pagrindinio reglamento (Reglamento (EB) Nr. 883) 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą.
Pareiškėja argumentuoja, kad jai taikytina Reglamento (EB) Nr. 883 11 straipsnio 1 dalis, nes jo darbo sutartis sudaryta su Lietuvoje veikiančia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikinta ir galiojanti, todėl jai taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja, gyvenanti Lenkijos Respublikoje, Krokuvoje su Lietuvoje registruota įmone UAB „Suzan Mars“ buvo sudariusi darbo sutartį (šių aplinkybių neginčija proceso šalys). Pareiškėja skunde teigia, kad nuo 2012-10-31 iki 2014-10-31 buvo draudžiama valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotoja (b. l. 1).
Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėja buvo pasirašiusi darbo sutartį su UAB „Suzan Mars“ ar buvo draudžiama socialiniu draudimu Lietuvoje, nesudaro pagrindo taikyti pareiškėjai Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės, nes Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies sąlygos taikymui būtina, kad asmuo realiai dirbtų pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje.
Teismas nustatė, kad VDI 2015 m. atliko patikrinimą ir 2015-02-27 rašte Nr. (25)SD-2582 nurodė, kad bendrovės registruotu adresu surasti nepavyko, buvęs akcininkas G. R. B. nurodė, kad įmonė veiklos nevykdė, buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis su UAB „Almand“, kuri jau yra nutraukta, su esamais bendrovės vadovais susisiekti jokiais adresais nepavyko (b. l. 87-88). VAMI 2014-06-30 operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 128–133) nurodyta, kad nuvykus 2014-05-14 bendrovės buveinės registracijos adresu bendrovė nerasta, negalima nustatyti, kokius darbus, kur ir kada atliko bendrovės darbuotojai, darbo sutartys su Lenkijos Respublikos gyventojais rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą). VAMI 2014 m. atliko operatyvų UAB „Suzan Mars“ patikrinimą ir 2014-10-29 rašte nurodė, kad UAB „Suzan Mars“ tęsia galimai neteisėtą veiklą, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas. VAMI nurodė, kad su Lenkijos Respublikos gyventojais sudarytos darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą), todėl minėtos įmonės veiklos tikslas galimai yra įdarbinti kuo daugiau Lenkijos piliečių, kurie apgaule įgytų turtinę teisę į socialines išmokas bei turėtų lengvatas ir mokėtų mažesnius mokesčius Lenkijos Respublikoje (b. l. 83–84). Taigi pareiškėjos darbo santykių realumą paneigia minėti Valstybinės darbo inspekcijos ir VAMI atliktų UAB „Suzan Mars“ veiklos patikrinimo rezultatai, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėja pateikė į bylą jos darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau jie, teismo nuomone, vertinant visų kitų įrodymų kontekste, neįrodo, kad pareiškėja realiai dirbo Lietuvoje. Taigi darytina išvada, kad Reglamento Nr. 883/2004 13 str. 3 dalis pareiškėjos atžvilgiu apskritai netaikytina, nes ji realiai Lietuvos Respublikoje nedirbo.
Pareiškėja teigia, kad ginčijami sprendimai yra neadekvatūs bei grindžiami objektyvios tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, t. y. buvo tikrinama įmonė UAB „Suzan Mars“, o ne jos darbuotojai. Teismas su šiais pareiškėjos teiginiais sutikti negali, nes ginčo sprendimai priimti pagal pareiškėjos skundus viešojo administravimo subjekto, pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, sprendimai pasirašyti viešojo administravimo subjekto vadovo ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Sprendimuose akivaizdžiai ir aiškiai konstatuota, kad bendrovė „Suzan Mars“ faktiškai nevykdo veiklos Lietuvoje, tad jos sudarytos darbo sutartys su Lenkijoje savarankiškai dirbančiais asmenimis, tame tarpe ir pareiškėja, laikytinos apsimestiniais sandoriais, sudarytais, siekiant išvengti tų asmenų prievolių pagal Lenkijos socialinio draudimo teisę vykdymo, faktinio įmokų, mokėtinų nuo pajamų iš savarankiškos veiklos Lenkijoje, išieškojimo. Todėl, vadovaujantis nurodytų teisės normų sistemine analize, remiantis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ginčijami sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus, viešojo administravimo subjektai neviršijo savo kompetencijos, procedūrinių pažeidimų nepadarė. Teismas, įvertinęs bylos rašytinius įrodymus bei nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Užsienio išmokų tarnyba surinko pakankamai duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kuriais remdamasi tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis negali būti taikoma, o pareiškėjos darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu jai turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad skundžiami Tarnybos 2015-11-10 sprendimas Nr. SPRE-2750 ir VSDFV 2016-01-15 sprendimas Nr. (1.45)I-280 yra teisėti ir pagrįsti, priimti išsamiai išnagrinėjus ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisingai taikant ginčą reglamentuojančias teisės normas, todėl juos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos B. B. Z. (B. B. Z.) skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.