Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 29 d. 18.50 val. Neringoje, kelyje Smiltynė-Nida, 28 km, vairavo transporto priemonę Audi Q7, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,66 prom.). Tokiu būdu R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

R. M. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad tą dieną buvo žvejyboje, ten su draugais išgėrė. Buvo sutaręs, kad atvažiuos kitas asmuo juos parvežti, bet šis neatvažiavo. Niek blogo nepagalvojęs, nes jautėsi gerai, nusprendė pats parvairuoti iki viešbučio. Prašo taikyti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam būtina darbui – jis yra direktoriaus pavaduotojas transportui, todėl nuolat važinėjasi, tiekia detales automobiliams. Be to, jis prižiūri sergančią mamą, kuri yra po operacijos, ją vežioja pas gydytojus. Jis yra vienintelis sūnus, tėvas yra miręs.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 29 d. 18.55 val., alkotesteriu „Lion Alcolmeter500“, patikrinus R. M. girtumą, buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas.

R. M. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviu, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame esančiu R. M. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi, paties R. M. prisipažinimu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. R. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Byloje nenustatyta R. M. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (2,66 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. asmenybę - dirba, nebaustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

R. M. teismo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas asmens darbui ar šeimos poreikiams tenkinti, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16062007857 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.