Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

G. L. a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis bei uždrausti bendrauti su S. E., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 181 str. 1 dalį ir 182 str. 3 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais G. L. bendrininkaudamas su L. E., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus(LR BK 13 straipsnis), neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nepilnamečius V. K. ir A. G. perduoti jam pinigus, grasindamas paskelbti apie juos informaciją, kurios atskleidimas jiems buvo nepageidautinas, taip pat apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turtą.

2010 m. rugsėjo 15-16 dienomis, tiksli diena nenustatyta, G. L. su L. E., grasindamas V. K. ir A. G. pranešti jų tėvams apie tai, kad šie be tėvų žinios ima jų pinigus ir vairuoja motorolerį, neturėdami tokios teisės, pareikalavo sumokėti 100 litų. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini)prie A. P. gimnazijos V. K. perdavė 100 litų L. E..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą 2010 m. spalio 6 d. G. L. su L. E., grasindamas V. K. ir A. G. pranešti jų tėvams apie tai, kad vairuoja motorolerį, neturėdami tokios teisės, pareikalavo sumokėti 100 litų. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) prie seniūnijos pastato V. K. perdavė 100 litų L. E..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą 2010 m. spalio 7-13 dienomis, tiksliai diena nenustatyta, G. L., grasindamas V. K. ir A. G. pranešti policijai, kad jie važinėja neregistruotu motoroleriu, pareikalavo sumokėti 100 litų. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) prie A. P. gimnazijos V. K. perdavė 100 litų G. L..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą 2010 m. gruodžio 11 d. G. L., grasindamas V. K. ir A. G. pranešti policijai, kad jie vairuoja motorolerį, neturėdami teisės jo vairuoti, pareikalavo sumokėti 100 litų. Tą pačią dieną apie 18 val. (duomenys neskelbtini)V. K. perdavė 100 litų G. L..

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą 2010 m. gruodžio 13 d. G. L., grasindamas V. K. ir A. G. pranešti jų tėvams, kad jie nusipirko motorolerį juo važinėja, pareikalavo sumokėti 100 litų. Tą pačią dieną apie 13-15 val. (duomenys neskelbtini) A. P. gimnazijoje V. K. perdavė 100 litų G. L..

Tokiu būdu, G. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 181 str.1 dalyje.

2010 m, laikotarpyje nuo spalio 4 d. iki 8 d., tiksli diena nenustatyta, G. L. su L. E. (duomenys neskelbtini), būnant mokykloje, V. K. ir A. G. neteisingai pranešę, kad A. G. motoroleris yra uždarytas policijos saugojimo aikštelėje ir reikia sumokėti už šio motorolerio paėmimą 200 litų, apgaule iš V. K. ir A. G. gavo 200 litų ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 dalyje.

G. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad A. G. ir V. K. turėjo nusipirkę motorolerį be tėvų žinios ir prašė nepranešti tėvams. Tą motorolerį iš pradžių laikė pas L. E., o paskiau priėmė ir jis. Jis žinojo, kad L. E. jau senai ima pinigus iš jų. Nutarė ir jis pasinaudoti ir prisijungti prie L. E.. Jis ir L. E. paskambindavo, pasakydavo, kad reikia pinigų, ir šie duodavo. Pagrasindavo, kad jei neduos, pasakys tėvam. Jie patys pasakodavo, kaip, nežinant tėvams, paimdavo jų pinigus. Jis pripažįsta pinigų ėmimą, kaip parašyta kaltinime, tačiau neprisimena, kad ėmė pinigus rugsėjo 15-16 d. mokykloje. Pinigų atsiimti vykdavo abu ar atskirai, tačiau gautus pinigus pasidalindavo su L. E., juos bendrai išleisdami. O 200 litų gavo apgaudami. Pamelavo A. G. ir V. K., kad jų motoroleris yra policijoje ir kad jam atsiimti reikia 200 litų. Tuos pinigus abu jiems ir davė. Supranta, kad taip elgtis negalima. Dabar jis mokosi ir stengiasi pasitaisyti.

G. L. kaltė yra įrodyta nukentėjusių ir liudytojų parodymais.

Nukentėję V. K. ir A. G. paaiškino, kad L. E. padėjo A. G. iš pažįstamo nusipirkti motorolerį. Nusipirko be tėvų žinios ir labai nenorėjo, kad tėvai sužinotų. Todėl prašė L. E. ir G. L. nesakyti apie tai tėvams. Pas juos ir laikė motorolerį, o L. E. motorolerį ir paremontuodavo, juo naudojosi. Iš pradžių L. E. ir G. L. reikalavo pinigų už motorolerio saugojimą, remontą. Vėliau ėmė gąsdinti, kad pasakys tėvams, praneš policijai, kad jie turi neregistruotą motorolerį ir juo važinėjasi. Bijodami, kad to nepadarytų, kai paskambindavo L. E. ar G. L., reikalaudami pinigų – paprastai 100 litų, V. K. susitikdavo jų nurodytoje vietoje ir pinigus duodavo L. E. arba G. L., priklausomai kuris atvykdavo. A. G. pusę sumos vėliau atiduodavo V. K.. Nukentėjęs V. K. paaiškino, kad rugsėjo 15 ar 16 dieną jam paskambino L. E. pareikalavo 100 litų už tai, kad nepasakytų mamai, kad jis važinėja motoroleriu. Jis prie mokyklos jam padavė 100 litų. Spalio 6 d. vėl pareikalavo 100 litų, kad nepasakytų tėvams, kad važinėjasi motoroleriu. Apie tai jis pasakė A. G., abu sudėjo pinigus ir vakare prie bažnyčios padavė atvažiavusiam Laurynui 100 litų. Po savaitės G. L. sumokėjo 100 litų, kad nepraneštų policijai, kad motoroleris neregistruotas. Gruodžio 11 d. paskambino G. L. ir pasakė, kad atvažiuoja. Prie savo namų, kad nepraneštų policijai, kad važinėja be teisių, atidavė G. L. 100 litų. Gruodžio 13 G. L. mokykloje sumokėjo 100 litų, kad tėvams nesakytų, kad turi su Arminu motorolerį. Arminas jam grąžino 50 litų. Spalio pradžioje L. E. ir G. L. pasakė, kad jiems reikia 200 litų motoroleriui paimti iš policijos aikštelės. G. L. parodė net šaukimą į policiją. Tada jis ir Arminas davė po 100 litų, viso 200 litų. Pinigų reikalavimai iš jų pusės pradėjo vis dažnėti, suprato, kad taip toliau neturi būti ir jis nutarė viską papasakoti mamai.

Nukentėjusiųjų atstovai pagal įstatymą A. M. ir I. T. G. patvirtino, kad gruodžio mėnesio pabaigoje iš savo sūnų sužinojo, kad iš jų G. L. ir L. E. reikalauja pinigų, tada sužinojo ir apie motorolerį, kurį vaikai įsigijo be jų žinios.

Apklaustas liudytoju L. E. paaiškino, kad jis A. G. iš pažįstamo padėjo nusipirkti motorolerį. Kadangi pastarasis nenorėjo, kad sužinotų jo tėvai, motorolerį laikė pas jį. Už jo suteiktas paslaugas apmokėjo. Matydami su G. L., kad turi pinigų, jie ėmė pinigų reikalauti iš V. K. ir A. G.. Pagąsdindavo, kad pasakys tėvams, policijai, dar ko nors prisigalvodavo ir juos reketuodavo, o jie bijodami pinigus duodavo. Kiek tai būtų darę, sunku pasakyti.

Šis liudytojas patvirtino(b.l.46-47), kad nuo rugsėjo vidurio ėmė pinigus kartu su G. L. ir gautais pinigais iš nukentėjusiųjų dalinosi su juo. Paliudijo, kad rugsėjo 15d. ar 16 d. jis paskambino V. K. ir pareikalavo 100 litų, kuriuos pastarasis perdavė (duomenys neskelbtini) prie mokyklos jam ir G. L.. Šis liudytojas patvirtino, kad reikalavo 200 litų pameluodami, kad reikia paimti motorolerį iš policijos, G. L. parodė į policiją šaukimą, kurį turėjo dėl padarytos kažkokios vagystės.

Liudytojas A. P. paliudijo, kad L. E. buvo atvykęs su V. K. ir jam pardavė motorolerį be dokumentų, jie jų net nereikalavo.

Liudytojai V. L., D. M. ir R. J. paliudijo, kad vieną vakarą nuvežė L. E. į (duomenys neskelbtini), jis buvo susitikęs su vaikinu, o paskiau parvežė atgal.

G. L. veiksmai yra kvalifikuojami pagal BK 181 str. 1 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo savo naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti pinigus, grasindamas nukentėjusiems paskelbti apie juos informaciją, kurios atskleidimas jiems buvo nepageidautinas. Byloje nustatyta, kad G. L. neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti iš V. K. ir A. G. perduoti jam pinigus, kad gauti pinigus, naudojo jų atžvilgiu psichinę prievartą, tai darė tyčia, nes suvokė, kad verčia nukentėjusius vykdyti neteisėtą jo pretenziją.

Bylos duomenys rodo, kad G. L. duoti pinigus prievartavo ne vieną kartą, tačiau veikė vieninga tyčia ir tuo pačiu motyvu, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas(LAT 1996-06-21 senato nutarimas Nr. 43).

Kaltinamojo G. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 3 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės turto.

G. L. padarė apysunkią nusikalstamą veiką ir baudžiamąjį nusižengimą. Po šių veikų jis dar kartą nusikalto, už ką yra nuteistas teismo nuosprendžiu. Tai duoda pagrindo jam taikyti baudžiamąją atsakomybę. Iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad G. L. yra linkęs neklausyti tėvų. Nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. G. L. mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje automobilių mechaniko specialybės. Mokykla didelių nusiskundimų neturi, tačiau nurodo, kad pamokas praleidinėja.

G. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Iki šių veikų padarymo teistas nebuvo, yra nepilnametis. Kaltu prisipažino ir gailisi, stengiasi taisytis. Teismo posėdyje nukentėjusių atsiprašė. Visos jį charakterizuojančio aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad G. L. polinkiams pakeisti, jį taisyti ir auklėti pakaktų atidėti bausmės vykdymą, per tą laiką jį prižiūrint.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 181 str. 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal BK 182 str. 3 dalį areštu 30 parų.

BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2012-01-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslus, uždrausti bendrauti su S. E. ir L. E..

Kardomosios priemonės neskirti.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.