- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-1126-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02404-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- E. L., J. L.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. L. ir J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. L. ir J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., AB DNB bankas, AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija, AB bankas „Citadele“, UAB „TANSTA“, AB „Lesto“, UAB „ROOF SYSTEMS“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai skundu prašė panaikinti antstolio I. G. 2014-01-10 patvarkymą Nr. 50 8 2014 01 10 1745/11-1. Nurodė, kad buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – ¼ dalis žemės sklypo, paskelbtos areštuoto turto varžytynės, kurios baigėsi 2013-12-18, žemės sklypo dalis buvo parduota didžiausią kainą pasiūliusiam UAB ,,ROOF SYSTEMS“ už 28.650 Lt. Skolininkas 2013-12-18 pateikė antstoliui prašymą parduoti turtą skolininko nurodytam pirkėjui – J. L.. Dėl bendraturtės sveikatos būklės (duomenys neskelbtini) nebuvo įmanoma pasiūlyti pirkėjos iki varžytynių pradžios. Taip pat pranešimas apie planuojamą turto pardavimą iš antstolio pusės bendrasavininkiams turėjo būti pateiktas tam, kad nebūtų pažeistos suinteresuotų asmenų teisės. Tai, kad bendraturtė J. L. iki varžytynių bei per jas buvo prastos sveikatos būklės, nereiškia jos nesuinteresuotumo įsigyti parduodamo to paties žemės sklypo dalį. J. L. realius veiksmus ir suinteresuotumą įsigyti žemės sklypo dalį pagrindžia ir į antstolio I. G. sąskaitą iš jos pusės pervesti 34.000 Lt kaip reali žemės sklypo vertė. Ignoravimas J. L. kaip suinteresuoto asmens interesų nulemia ir skolininko bei išieškotojo AB DNB banko teisių pažeidimą, pastarajam prarandant galimybę iš parduodamo turto pasidengti didesnę skolos dalį.
Antstolis nesutiko su skundu, nurodė, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4447-467/2011 dėl solidarios 340.089,20 Lt skolos, lygiomis dalimis po 4.900,50 Lt bei 6,15% dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojo AB DNB banko naudai, Vilniaus apygardos teismo 2013-09-02 išduotą vykdomąjį raštą dėl 517.920 Lt skolos ir 5 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2013-11-07 patvarkymu buvo paskelbtos areštuoto turto – ¼ žemės sklypo pirmosios varžytynės. 2013-12-18 gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad varžytynės Nr. 27598 baigėsi, laimėjo UAB ,,ROOF SYSTEMS“, pasiūlęs maksimalią kainą – 28.560 Lt. 2013-12-23 antstolių kontoroje buvo gautas skolininko prašymas parduoti turtą nurodytam pirkėjui už 34.000 Lt, tą pačią dieną į antstolio depozitinę sąskaitą J. L. įmokėjo 34.000 Lt sumą. 2014-01-10 patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą parduoti turtą pasiūlytai pirkėjai J. L.. CPK 704 straipsnyje nurodyta, kad pasiūlymas parduoti savo pirkėjui gali būti pateiktas tik iki varžytynių pradžios, nepriklausomai nuo to, ar skolininko rastas pirkėjas moka didesnę kainą, nei buvo pasiūlyta varžytynėse. Galimybė dalyvauti varžytynėse bendraturtei nebuvo apribota, areštuoto turto varžytynės buvo paskelbtos specialiame tinklapyje, taigi informacija apie parduodamą turtą, datą ir kainą yra viešai prieinama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjų E. L. ir J. L. skundą.
Teismas nustatė, kad skolininko prašymas parduoti turtą jo siūlomai pirkėjai antstolių kontorai buvo pateiktas 2013-12-23, o ne 2013-12-18, kaip teigia pareiškėjai. Minėtas prašymas tik surašytas 2013-12-18 data, tačiau antstolių kontoroje gautas 5 dienomis vėliau. Konstatuotina, jog tuo metu jau buvo praėjusios 5 dienos po varžytynių pabaigos. Todėl teismas konstatavo, kad pagrindo tenkinti skolininko prašymo parduoti turtą jo siūlomai pirkėjai nėra.
Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju vyko varžytynės, todėl CK 4.79 straipsnio 1 dalis netaikytina. Skolininkų minimas CK 4.79 straipsnis skirtas ne priverstiniam turto pardavimui. Skolininkas, žinodamas apie varžytynes, galėjo pats apie jas pranešti bedrasavininkiams. Turto pardavimą iš varžytynių detaliai reglamentuoja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kur įtvirtinta, kaip yra skelbiamos varžytynės ir kam apie jas papildomai pranešama. Be to, 2013-07-23 antstolio patvarkymu nekilnojamojo turto bendrasavininkiai buvo informuoti apie tai, kad skolininkui buvo areštuota nuosavybės teise priklausanti žemės sklypo dalis, jiems išaiškinta, kad areštuoto turto pardavimas nesuteikia bendrasavininkiams pirmumo teisės jį nupirkti. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir J. L..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai E. L. ir J. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio I. G. 2014 m. sausio 10 d. patvarkymą Nr. 50 802014 01 10 1745/11-1.
Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjas laiku surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo negalėjo dėl bendraturtės J. L. sveikatos būklės (duomenys neskelbtini). Teismo išvada, kad pats skolininkas, žinodamas apie varžytynes, galėjo pranešti apie tai bendrasavininkams, yra netiksli ir prieštarauja CK įtvirtintam reguliavimui, nes ne skolininkui, o antstoliui tenka pareiga užtikrinti efektyvų ir teisingą vykdymo procesą. Teismas nepagrįstai netaikė CK 4.79 straipsnio 2 dalies. Procesinės vykdymo (pardavimo iš varžytynių) normos negali prieštarauti imperatyvioms materialiosios teisės normoms. Minėtos normos tikslas yra užtikrinti, kad dalis, esanti bendrąja nuosavybe, nebūtų perleidžiama pašaliniam asmeniui, prieš tai nesuteikus galimybės tą turtą įsigyti bendraturčiui tokia pačia kaina ir sąlygomis. Antstolio patvarkymas, kuriuo pranešama apie turto areštą bei išaiškinama, jog areštuoto turto pardavimas nesuteikia bendrasavininkams pirmumo teisės jį nupirkti, iš viso nebuvo įteiktas J. L.. Teismas šios aplinkybės nutartyje nepaminėjo, apsiribodamas tik byloje esančiais dokumentais apie minėto patvarkymo išsiuntimą pareiškėjai. Teismas ignoravo pagrindinę šioje byloje aplinkybę, kad būtent antstolis turėjo pareigą pranešti apie vykstančias varžytynes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, jog skundo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis I. G. nesutinka su skundu ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali turto realizavimo forma, kuria skolininkas gali pasinaudoti iki varžytynių pradžios. Pasibaigus varžytynėms antstolis negali priimti ir patenkinti skolininko prašymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui bei užskaityti į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėtos pasiūlyto pirkėjo sumos. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje numatyta pirmenybės teisė neapima pardavimo iš viešųjų varžytynių. Turto pardavimą iš viešųjų varžytynių reglamentuoja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Šių įstatymų nuostatos neįtvirtina antstolio pareigos apie paskelbtas varžytynes atskirai informuoti turto bendrasavininkus. Atkreiptinas dėmesys, kad žemės sklypo bendrasavininkai yra susiję giminystės ryšiais. Skolininkas turi būti aktyvus ir domėtis vykdymo eiga bei jam priklausančio turto realizavimu. Pagal CPK 706 straipsnį skolininkas gali imtis priemonių, kad apie varžytytnėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau pirkėjų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su turto realizavimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Byloje nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 ir 2013-09-02 išduotus vykdomuosius raštus bei Vilniaus miesto VPK VP EPT nutarimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojams AB DNB bankas, AB „Swedbank“ ir Vilniaus miesto VPK VP EPT. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, areštavo skolininkui priklausančią ¼ dalį žemės sklypo ir 2013-11-07 patvarkymu paskelbė minėtos žemės sklypo dalies varžytynes, kurių pradžia 2013-12-11, o pabaiga – 2013-12-18. Varžytynes laimėjo dalyvis UAB „ROOF SYSTEMS“ nupirkęs sklypo dalį už maksilmalią pasiūlytą kainą – 28.5600,00 Lt. Iš varžytynių parduodamo žemės sklypo bendrasavininkė yra J. L.. Skolininkas 2013-12-18 pateikė antstoliui prašymą parduoti jam priklausantį turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, J. L. už 34.000,00 Lt. Skolininko prašymas antstolio kontoroje buvo gautas ir užregistruotas 2013-12-23. Antstolis 2014 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. 50 8 2014 01 10 1745/11-1 netenkino 2013-12-23 skolininko prašymo parduoti turtą skolininko nurodytam pirkėjui už 34.000,00 Lt, kadangi varžytynės baigėsi 2013-12-18, ir antstolis nebegali priimti ir patenkinti skolininko prašymo (b.l. 8).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo galima tinkamai įvertinti pareiškėjos sveikatos būklės, kadangi apie šią aplinkybę jokių duomenų byloje nėra. Pareiškėjai tik prašymuose antstoliui ir skundo dėl antstolio veiksmų paaiškinimuose nurodo, jog J. L. negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės įsigyti sklypo dalį, kadangi blogai jautėsi po (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad J. L. tikrai buvo daroma (duomenys neskelbtini), kada ji buvo atlikta, kokia pareiškėjos sveikatos būklė buvo patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo priėmimo metu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nuo varžytynių paskelbimo iki jų pradžios buvo daugiau nei vienas mėnesis laiko, todėl pareiškėja, ketindama įsigyti žemės sklypo dalį, turėjo galimybę bent jau įgalioti kitą asmenį atlikti visus veiksmus, būtinus žemės sklypo dalies įsigijimui iki varžytynių pradžios. Taip pat ir skolininkas galėjo informuoti antstolį iki varžytynių pradžios apie bendrasavininkės ketinimą įsisgyti parduodamą turtą.
Pagal CPK CPK 704 straipsnio 1 dalį skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją tik iki varžytynių padžios. Tuo tarpu, kaip tinkamai pažymėjo pirmos instancijos teismas, tiek prašymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, tiek turto suma buvo sumokėta 2013-12-23, tai yra praėjus penkioms dienoms po varžytynių pabaigos. Taigi, antstolis jau nebeturi galimybės ir pagal CPK 703 straipsnio nuostatas atšaukti varžytynes.
CK 4.79 straipsnio 1 dalyje yra suformuluota aiški taisyklė, jog bendraturčiui suteikta pirmenybės teisė įsigyti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, netaikoma, kai turtas parduodamas iš varžytynių. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas įpareigojimas pardavėjui raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo turto dalį nėra taikomas antstoliui, parduodančiam turtą iš varžytynių. Tai – turto dalies savininko pareiga pranešti bendraturčiams tuo atveju, kada turtas yra parduodamas paties savininko valia, o ne išieškojimo procese, iš varžytynių. Todėl nepripažintina, kad procesinės, vykdymą reglamentuojančios, teisės normos prieštarautų materialiosioms.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.