Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2749-1109/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-11-19
Bylos Nr.: 1-2749-1109/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13619-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: E. B.
Civilinis ieškovas: UAB „Prime Leasing“
Advokatai: Darius Karabinas, Regina Majauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-2749-1109/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13619-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamiesiems E. B. ir jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, D. R. ir jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

civilinio ieškovo UAB „Prime Leasing“ įgaliotajam atstovui (duomenys neskelbtini),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1984 m. liepos 23 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas:

1) 2001 m. balandžio 13 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2002 m. balandžio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2002 m. liepos 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2004 m. rugsėjo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2008 m. lapkričio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

6) 2008 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. gruodžio 29 d. ir 2009 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

10) 2013 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

11) 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2015 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2016 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

15) 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

16) 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 63 straipsnio1, 4 dalių pagrindais subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme.

17) 2016 m. lapkričio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2017 m. vasario 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2017 m. birželio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. birželio 29 d. nutartimi, 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais bei paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas iš Kybartų pataisos namų 2018 m. birželio 4 d. atlikęs bausmę,

Žemesnės instancijos teismas

19) 2018 m. spalio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (2 dvi veikos).

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. gruodžio 1 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

3) 2012 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

4) 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

5) 2014 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis;

9) 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį, laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 11 d;

10) 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 12 d., 23.30 val. iki 2017 m. gruodžio 14 d., 14.05 val., t. y. dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (2 dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

E. B. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2019 m. balandžio 3 d. iki 22.23 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 7(duomenys neskelbtini)ir jos PIN kodą.

Be to, E. B. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2019 m. balandžio 3 d. 22.23 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Žemaičių pl. 19 Kaune, nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 62,17 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, E. B. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2019 m. balandžio 16 d. iki 23.49 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą.

Be to, E. B. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, panaudojo mokėjimo priemonę per skaitytuvą suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 60,79 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

D. R. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2019 m. balandžio 17 d. iki 1.02 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Mini One“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą.

Be to, D. R. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2019 m. balandžio 17 d., 1.02 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 57,77 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „Prime Leasing“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, D. R. neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2019 m. gegužės 1 d. iki 16.43 val. neteisėtai laikė su savimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą.

Be to, D. R. neteisėtai atliko finansinę operaciją, pateikdamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 32,88 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis E. B. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad kaltinime nurodytas abi kuro užpylimo korteles su PIN kodais jis pasiėmė iš „Citybee“ automobilių, kuriuos buvo išsinuomojęs savo reikmėms. Kortelės būna padėtos nuomojamuose automobiliuose. Ant kiekvienos kortelės nurodytas tas pats vienodas PIN kodas. „Citybee“ automobilius dažnai nuomodavosi. Kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, savo vardu išsinuomoti automobilių negali, todėl automobilius išsinuomoti padėjo kitas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Pripažįsta, kad pasinaudojo šiomis kortelės kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2019 m. balandžio 3 d. apie 22 val. degalinėje Žemaičių pl. 19, Kaune jis užpylė kuro į automobilį „Audi“, kuris nėra „Citybee“ automobilis, ir atsiskaitė „Citybee“ automobiliui „VW Golf“ ar „VW Polo“ priklausančia kuro kortele. 2019 m balandžio 16 d. degalinėje, esančioje Vakariniame aplinkkelyje 10 Kaune, taip pat pylė kurą į „Citybee“ nepriklausantį automobilį „Audi“, už kurą atsiskaitė „Citybee“ automobiliui priskirta mokėjimo kortele. Jis galimai neįsiskaitė į „Citybee“ automobilio ir kuro kortelių naudojimosi taisykles internete. Mašinoje niekur neparašyta, kad negalima pilti į kitus automobilius, parašyta, kad kuras nemokamas. Teigia nesupratęs, kad elgiasi blogai. Jei būtų žinojęs, kad negalima piltis kuro, būtų nepylęs. Suprato, kad pilant į „Audi“ automobilį ir pačiam neatsiskaitant, mokant „Citybee“ automobiliui priskirta kuro kortele, už kurą moka kažkas kitas. Pripažįsta suvokęs, kad kortelės svetimos ir jomis atsiskaitinėjo neteisėtai. Jis nežino, kad buvo išdaužti „Citybee“ automobilių, kuriems priskirtos kortelės, stiklai. Jis korteles tiesiog pasiėmė iš automobilių ir išsinešė. Kaltę pripažįsta, gailisi, savo poelgį vertina blogai. Ateityje žada taip nesielgti. Daugiau automobilių nesinuomoja. Registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus, turi tris vaikus: 7 metų, 3 metų ir 1 metų 10 mėnesių. Sutinka atlyginti žalą. Taip pat paaiškino, kad yra davęs „Citybee“ automobilių kuro korteles ir D. R., kuris dirbo taksistu. Su D. R. susipažino, kai šis dirbo taksistu. Kokiomis aplinkybėmis davė D. R. kuro apmokėjimo korteles, nepamena.

Kaltinamasis D. R. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo taksistu. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad Edvinas jam buvo skolingas, tačiau taip nebuvo. Edvinas už paslaugą pasiūlė jam užpilti kuro ir jis sutiko. Kai atvežė E. B., skaitliukas rodo 15 eurų, E. B. kaip atsiskaitymą už paslaugą pasiūlė užpilti kuro, jis sutiko. Prie savo namų E. B. padavė jam kortelę, pasakė PIN kodą, jis užsipylė kuro į „Renault Megane“ automobilį ir grąžino kortelę. Kitą kartą jis vežė E. B. su šio automobiliu. E. B. neturi teisių, todėl jis paveždavo E. B.. Bevažiuojant, kuras buvo į pabaigą, todėl E. B. padavė kortelę, kad užpiltų kuro ir jis užpylė kurą. Jam nebuvo svarbu kaip žmogus atsiskaitinėja. Balandžio 17 dieną ir gegužės 1 dieną kurą pylė jis. Vieną kartą kurą pylė į savo automobilį, kitą kartą ne į savo mašiną. Kurą pylė pats ir pats asmeniškai ėjo atsiskaitinėti. Jis nežinojo, kaip tos kortelės buvo gautos. Netikrino, ar paduota kortelė buvo E. B.. Kai pylėsi kurą, nežinojo, kad daro nusikaltimą. Būtų žinoję, kad kortelės svetimos, būtų taip nedaręs. Kad darė nusikaltimą, suprato ikiteisminio tyrimo metu, kai į bausmės atlikimo vietą atvažiavo tyrėjai. Gailisi. Prižada daugiau taip nedaryti, pasidomėti apie bet kokias korteles. Tėčio pagalba atlygino žalą 57.77 eur ir 32.88 eur. Savo poelgį vertina labai blogai.

Taip pat paaiškino, kad ne kartą yra išsinuomojęs „Citybee“ automobilį ir žino, kad ant kuro kortelės būna įspėjantis lipdukas. Šiuo atveju to lipduko nebuvo, buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. „Citybee“ ant kortelės nebuvo parašyta.

Liudytojas P. T.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto skyriaus vadybininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra automobilio „Mini one“ valstybiniais numeriais KET 336 naudotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi daugiau nei tūkstantį automobilių ir teikia automobilių trumpalaikes ir ilgalaikes nuomos paslaugas. Automobiliai būna naudojami Lietuvos didžiuosiuose miestuose. 2019 m. balandžio 17 d. ryte apie 8.00 val. ar 9.00 val. jam telefonu paskambinęs D. J., kuris yra „City Bee“ automobilių parko apžiūros darbuotojas, pasakė, kad buvo išlaužtas automobilio „Mini one“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklas ir pavogta kuro pylimo kortelė. Jis jam pasakė, kad jis pranešė policijai apie įvykį ir policija įvykį užregistravo. Jis pasitikslino dėl automobilio kuro nupylimo ataskaitą ir pamatė, kad iš „Mini one“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui priklausančios kuro kortelės buvo piltas kuras 9-ojo forto gatvėje esančioje „Circle K“ kolonėlėje 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. buvo užsipilta 59,0 litrai dyzelinio kuro ir toje pačioje 9-to forto gatvėje esančioje „Circle K“ kolonėlėje 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. buvo pilta dyzelinio kuro 56,0 litrai kuro. Pasitikslinęs sužinojo, kad automobilio „Mini one“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės stiklas buvo išdaužtas Baltijos g. 20A, Kaune, nuo 2019 m. balandžio 16 d. 20.34 val. iki 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. Kaip suprato, tai po stiklo išdaužimo ir kuro kortelės pavogimo buvo nuvykta į 9-to forto „Circle K“ degalinę ir per du kartus užsipilta kuro, t. y. 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. buvo užsipilta 59,0 litrai dyzelinio kuro ir 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. buvo pilta dyzelinio kuro 56,0 litrai kuro. Iš viso dėl kuro pylimo buvo padaryta turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,40 eurai, o už išdaužtą stiklą buvo padaryta 136,73 eurai turtinė žala. Iš viso dėl šio įvykio bendroje sumoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 266,13 eurai turtinės žalos. Turtas Kasko nedraustas. Kiek žino, degalinė vaizdo įrašus gali pateikti tik policijos pareigūnams, o UAB „Prime Leasing“ darbuotojams vaizdo įrašų nepateikia. Jis pats šio įvykio nematė, kiek suprato iš D. J. apie patį įvykį, kad išdaužtas automobilio stiklas, pranešė nepažįstamas asmuo, kuris pamatė išdaužtą automobilio lango stiklą ir pranešė telefoniniu skambučiu „Citybee“ skambučių centrui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sąskaitas faktūras už išdaužto automobilio lango stiklo remontą ir už piltą kurą. Automobilio lango stiklas po įvykio buvo pakeistas autoservise. Apie įvykį buvo informuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 196-198).

Liudytojas P. T.ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis pasiliko prie savo ankstesnių duotų parodymų ir juos tikslino, jog elektroninės kuro mokėjimo kortelės, skirtos atsiskaityti už degalus, išduotos degalinės „Cirkle K“ yra nemokamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kiekviename įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamame automobilyje yra paliekamos automobilio salone, užkištos prie lubų už nuo salės atvertėjo. Vienos dienos elektroninės kuro mokėjimo kortelės limitas yra 150 eurai atsiskaityti už kurą įpilamą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą automobilį. Ant kiekvienos elektroninės kuro mokėjimo kortelės yra užrašytas užrašas „Circle K“ vagystės atveju pranešame policijai PIN kodas“ ir po šiuo užrašu yra kortelės numeris. Pinigai nuskaičiuojami nuo elektroninės mokėjimo kortelės yra išskaičiuojami nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra susieta su kiekviena elektronine kuro mokėjimo kortele. Tikslino taip pat savo parodymus, kad 2019 m. balandžio 3 d., 22.23 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Žemaičių pl. 19, Kaune, buvo užsipilta 59,47 litrai dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma - 62,17 eurai. Skaičiuoja sumą esančią be PVM mokesčio, kadangi metų pabaigoje įmonei sugrąžinamas PVM mokestis. Būtent 2019 m. balandžio 3 d., 22.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 62,17 eurų vertės turtinė žala, dėl atsiskaitymo su ta elektronine kuro mokėjimo kortele. Buvo tikras, kad tai yra tikra ir teisinga suma - 62,17 eurai, būtent tokią turtinę žalą ir patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl pinigų nuskaičiavimo nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės. Ši suma yra nustatyta iš išrašo, kurį pateikia degalinė „Circle K“. Taip pat 2019 m. balandžio 16 d., 23.49 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, buvo užsipilta 58,56 litrai dyzelinio kuro už kurį nuo elektroninės mokėjimo kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma – 60,79 eurai. Būtent 2019 m. balandžio 16 d., 22.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 60,79 eurų vertės turtinė žala, dėl atsiskaitymo su elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo tikras, kad teisinga ir tikra turtinė žala, kurią 2019 m. balandžio 16 d., 16.43 val. patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra būtent 60,79 eurai. Ši suma taip pat skaičiuojama be PVM mokesčio. Taip pat 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, buvo užsipilta 55,65 litrai dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma - 57,77 eurai. Būtent, 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 57,77 eurų vertės turtinė žala. Buvo tikras, kad teisinga ir tikra turtinė žala, kurią patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. yra 57,77 eurai. Ši suma taip pat skaičiuojama be PVM mokesčio. Taip pat 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune užsipilta 30 litrų benzino ir nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma - 32,88 eurai. Būtent 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 32,88 eurų vertės turtinė žala. Buvo tikras, kad teisinga ir tikra turtinė žala, kurią patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. yra 32,88 eurai. Bendra turtinė žala, kurią minėtomis dienomis patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl atsiskaitymo su minėtomis elektroninėmis kuro mokėjimo kortelėmis yra 213,61 eurai (1 t., b. l. 124-127).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje automobilių parko vadybininku. 2019 m. gegužės 1 d. apie 15.00 val., į įmonės skambučių centrą paskambino pil. C. C., kuris naudojosi jų įmonės nuomojamu automobiliu „Peugeot 308“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad atėjęs prie automobilio, kuris stovėjo prie Rasytės g. 20A, Kaune pastato tvoros, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinis stiklas. Apie tai sužinojęs, G. S. nedelsiant atvyko į įvykio vietą, kur išoriškai apžiūrėjo automobilį „Peugeot 308“, apžiūros metu pastebėjo, kad atlenktas vairuotojo pusėje esantis skydelis nuo saulės. Matė, kad nėra ten buvusios „CircleK“ kortelės, kuria klientai apmoka už degalus. Nedelsiant apie įvykį pranešė policijai. Patikrinus jų įmonės vidaus duomenų bazėse matoma, kad būtent automobilyje „Peugeot 308“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusia degalų apmokėjimo kortele buvo pasinaudota 2019 m. gegužės 1 d. 16.43 val., degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune. Dingusios kortelės identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kortele galima pasinaudoti per parą iki 150 eurų, tikslios sumos kokia įnešta į kortelę nežino, žalą dėl pagrobtos kortelės patyrė „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinis asmuo naudojęsis yra C. C.. (2 t., b. l. 38-39).

Liudytojas E. Č.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 3 d. apie 20.16 val. rezervavo bendrovei „Citybee“ priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo nuvažiavo iki prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini). Iš minėtos vietos vėl 20.38 val. grįžo į savo gyvenamąją vietą, esančią Baltų pr. 119 daugiabučio gyvenamajame name, Kaune. Automobilį 2019 m. balandžio 3 d. apie 20.28 val. paliko stovėti priešais (duomenys neskelbtini) namą, Kaune, per aplikaciją „Citybee“ užrakino, sucypsėjusią, tvarkingą be išorinių pažeidimų. Palikdamas automobilį nurodytoje vietoje, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (1 t., b. l. 114-116).

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A6“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Jis pažįsta asmenį E. B., gim. 1984 m., apie tris metus, jis yra jo geras draugas. Tikslaus laiko nepasakys, bet gali būti, kad 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje jis galėjo su jam priklausančiu automobiliu „AudiA6“ atvažiuoti į degalinę „Circkle K“, esančią Kaune, Žemaičių plente, ir į jo automobilio baką galėjo užpilti degalų jo draugas E. B.. Jis draugą E. B. vis paveždavo, kur jis jo paprašydavo. Tuo metu jis jo neprašo jo pavežti, kadangi jis pats turi automobilį. Už tai, kad jis jį vis paveždavo savo automobiliu, jis jam atsilygindavo įpildamas į automobilį kuro. E. B. į jo automobilį yra įpylęs bent du kartus kuro nuo 2019 balandžio iki birželio mėnesio. Jis neįtarė jokio nusikaltimo, tuomet kai E. B. užpildavo kuro už tai, kad jis jį vis paveždavo. Jis tokiu būdu atsiskaitydavo už jo suteiktą jam pavežimo paslaugą. Gal prieš porą savaičių laiko jam paskambino pareigūnė ir pasakė, kad atvyktų į policijos komisariatą. Jis tik tuomet suprato, kad jo draugas E. B. galėjo daryti nusikaltimą, jam užpildamas kuro. Jis niekada nematė kokiu būdu E. B. atsiskaitė ar sumokėjo už įpiltą kurą. Nematė, ar jis mokėjo grynais pinigais ar banko pavedimu. Jis E. B. niekada nėra klausęs, kokiu būdu jis atsiskaito už įpiltą kurą. Jam buvo visai neįdomu (1 t., b. l. 119-121).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis E. B. pažįsta nuo 2019 m. sausio-vasario mėnesio. Jis jam nėra draugas, jis yra jo pažįstamas. Asmenį kaip K. L. pažįsta taip pat nuo 2019 m. sausio-vasario mėnesio. Buvo šiais metais bent du ar tris kartus važiavęs kartu su E. B. ir K. L., su Kęstučiui priklausančiu automobiliu „AUDI“, į kurį buvo pilamas kuras iš degalinės. Iš degalinės būtent „Cirkle K“. Neprisiminė, ar jis pats yra pylęs į minėtą automobilį degalų. Galėjo būti taip, kad 2019 m. balandžio 16 ar 17 dieną jam atvykus su jais su Kęstučiui priklausančiu „Audi“ automobiliu lygtais Kęstutis pylė degalų į savo automobilį. Kokioje tiksliai degalinėje, jis nežino, neprisiminė. Kiek prisiminė, už degalus mokėjo Edvinas su kortele. Jis matė tą kortelę pas Edviną rankose. Tai įprasta mokėjimo kortelė tokios stačiakampio formos, morkinės spalvos. Iš kur Edvinas gavo tą kortelę, su kuria ir sumokėjo už degalus, jam nepasakė. Suprato, kad Edvinas sumokėjo su ta kortele, kadangi jis ją laikydamas rankose nuėjo mokėti. Iš tikrųjų, tai jis nelabai gilinosi iš kur ir kokiomis aplinkybėmis jis tą kortelę gavo (1 t., b. l. 192–193).

Iš 2019 m. balandžio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas D. J. parodė, jog 2019 m. balandžio 3 d., 22.41 val. gavo pranešimą iš darbovietės skambučių centro apie tai, kad yra apgadintas jų įmonės automobilis. (duomenys neskelbtini), Kaune pamatė, kad automobilio „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2018 m. gamybos, išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas. Automobilio viduje pasigedo jų įmonei priklausančios kuro kortelės. Patikrinus automobilį sistemoje, jis toje vietoje stovėjo nuo 2019 m. balandžio 3 d. 20.39 val. Taip pat buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Šalia namo kelkraštyje stovi automobilis, kurio kairės pusės priekinių durų lango stiklas yra išdaužtas (1 t., b. l. 35–43).

Iš 2019 m. balandžio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad liudytoju apklaustas D. J. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių parko prižiūrėtoju. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima trumpalaike automobilių „CityBee“ nuoma. Automobilius galima išsinuomoti naudojantis mobiliojo ryšio įrenginyje įdiegta „CityBee“ programėle. Jis yra atsakingas už „CityBee“ automobilių priežiūrą Kauno mieste. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas Kaune yra Savanorių pr. 277. „CityBee“ automobiliai Kasko draudimu nėra drausti. Kiekviename iš automobilių yra degalų kortelė „Circle K“, kuri būna įdėta į kairėje salono pusėje, priekinėje dalyje esančio saulės skydelio kišenę. Vienas iš Kauno mieste esančių „CityBee“ automobilių yra „Mini One“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 2018-ųjų metų, pilkos spalvos. Automobiliu yra naudojamasi pagal paskirtį, naudojantis „CityBee“ programėle. Pagal „CityBee“ sistemą mato, jog automobilis 2019 m. balandžio 16 d. 20.34 val. buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais parduotuvę „Kubas“. Automobilių stovėjimo aikštelė neaptverta, nesaugoma, vaizdo kameromis nestebima. Pastačius automobilį, jis buvo užrakintas. 2019 m. balandžio 17 d. apie 06.57 val. jam paskambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skambučių centro ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), stovi „CityBee“ automobilis „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis kairės pusės stiklas yra išdaužtas. Apie 08.37 val. atvyko Baltijos g. 20A, Kaunas, ir pastebėjo automobilių aikštelėje stovintį „CityBee“ automobilį „Mini One“ valst. Nr(duomenys neskelbtini). Kairės pusės automobilio priekinis stiklas buvo išdaužtas. Išoriškai apžiūrėdamas automobilį, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau apžiūrėjęs automobilio vidų, pastebėjo, kad pagrobta degalų kortelė „Circle K“, kuri buvo automobilio salono kairėje pusėje, saulės skydelio kišenėje. Daugiau iš automobilio vidaus niekas nepagrobta. Patikrinęs „CityBee“ sistemoje, pastebėjo, kad degalų kortelė, priskirta automobiliui „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. „Circle K“ degalinėje, tačiau kokiu adresu tuo metu nurodyti negalėjo. Naudojantis kortele, buvo užpilta 55, 65 litrai dyzelino už kurį nuskaičiuota 69,90 eurai. Kokia tiksli turtinė žala padaryta įmonei UAB „Prime Leasing“, bus nurodyta tyrimo eigoje (1 t., b. l. 131–137).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mini One“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir įvykio vieta. Atvykus (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto parduotuvė, šalia kurios gatvė, šalia automobilių parkavimo vietos. Priešais parduotuvę matome priparkuotą automobilį „Mino One“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teritorija laisvai prieinama, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Išoriškai matomi apgadinimai: išdaužtas priekinis kairės pusės stiklas, paimtas stiklo šukių pavyzdys supakuotas į voką. Matoma spaudimo žymė ant stiklo rėmo, kuri nufotografuota (1 t., b. l. 138–143).

Iš 2019 m. liepos 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, atsiskaityta elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 litrų benzino ir nuo kuro kortelės nuskaičiuota 32,88 eurai (2 t., b. l. 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) prie tvoros, priekine dalimi į rytų pusę. Automobilio dešinės pusės priekinis stiklas išdaužtas. Ant rėmo kairėje pusėje matomas laužimo pėdsakas, kuris nufotografuotas. Automobilio salono priekinėje dalyje pabirusios stiklo šukės, ant priekinės keleivio pusės sėdynės matomas automobilio pultelis su pakabuku. Kairėje pusėje ant lubų atlenktas skydelis nuo saulės. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros ant pastato kampo Rasytės g. 20A, Kaune (2 t., b. l. 5-11).

Iš 2019 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad 1) 2019 m. balandžio 3 d. 22.23 val. automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prisikirta elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)atsiskaityta už 59,47 litrus dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro kortelės nuskaičiuota 62,17 eurai; 2) 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prisikirta elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)atsiskaityta už 58,56 litrus dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės nuskaičiuota 60,79 eurai; 3) 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prisikirta elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 55,65 litrus dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės nuskaičiuota 57,77 eurai; 4) 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. automobiliui „Peugeot 308“ prisikirta elektronine kuro mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 30 litrų benzino, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės nuskaičiuoti 32,88 eurai (1 t., b. l. 63-66).

Iš kuro pirkimo kvito matyti, kad 2019 m. balandžio 3 d., 22.23 val. degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7420 nuskaičiuoti 62,17 eurai už 59,47 litrus dyzelinio kuro (1 t., b. l. 67-69).

Iš UAB „Circle K“ pranešimų ir pridėtų kvitų matyti, kad 1) 2019 m. balandžio 16 d., 23.50 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7348 nuskaičiuoti 60,79 eurai už 58,56 litrus dyzelinio kuro; 2) 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7348 nuskaičiuoti 57,77 eurai už 55,65 litrus dyzelinio kuro; 3) 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********9210 nuskaičiuoti 32,88 eurai už 30 litrų benzino (1 t. b. l. 153–155; 2 t., b. l. 16).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. prie tyrimo medžiagos pridėjo CD kompaktinę plokštelę su vaizdo stebėjimų kamerų įrašais iš degalinės adresu Žemaičių pl. 19, Kaune (1 t., b. l. 94–96).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė (2019-04-03). įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę ekrane matomi failai pavadinimais: 2019.04.03 I KASA.avi 2019-04-03 ilgas.avi. Atidarius failą pavadinimu 2019.04.03 I KASA.avi ekrane matome parduotuvės-degalinės patalpos vidų, lentynose sudėtos prekės. Prie prekystalio stovi galimai kasininkė-pardavėja. Prie kasos prekystalio prieina vyriškis, kuriam apie 30-35 metai amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, vilkintis raudonos spalvos liemene bei tamsios spalvos sportiniu kostiumu. Vyriškis atpažįstamas, kaip galimai E. B., gim. 1984 m., kuris dešine ranka du kartus nubraukia per skaitytuvą stačiakampio formos daiktą, galimai kortele, po ko veda skaitytuve duomenis, galimai PIN kodą. Kasininkė-pardavėja paduoda galimai pirkimo kvitą E. B., šis jį pasiima ir išeina. Įrašo trukmė 00:01:29 min. Atidarius failą pavadinimu 2019-04-03 ilgas.avi, ekrane matomos degalinės lauko patalpos – degalinės kolonėlės. Matomas atvažiuojantis automobilis „Audi“, kuris sustoja ir iš jo išlipa aukščiau minėtas - E. B., kuris nueina. Praėjus 1 min. laikui, E. B. sugrįžta ir įlipa į automobilio priekio, keleivio pusės sėdynę. Automobilio „Audi“ vairuotojas privažiuoja prie degalinės kolonėlės, matomi automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) Iš automobilio priekinės keleivio pusės sėdynės išlipa E. B., kuris atidaro automobilio pylimo bako „dangtelį“, paima degalų pylimo žarną ir įstato į vietą, kur pilami degalai. Iš automobilio „Audi“ keleivio pusės išlipa vyriškis, kuriam apie 30-35 metai amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vilkintis sportinio stiliaus rūbais, kuris priėjęs prie E. B. galimai kalbasi. Šis vyriškis atpažįstamas kaip galimai K. L., gim. 1976 m. E. B. išima degalų pylimo žarną. K. L. įsėda į automobilį. E. B. nueina, parėjęs sėda į automobilį ir nuvažiuoja. Įrašo trukmė 00:10:57 min. ( 1 t., b. l. 98–106).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. savanoriškai prie tyrimo medžiagos pridėjo CD kompaktinę plokštelę su vaizdo stebėjimo kamerų įrašu (1 t., b. l. 158-160).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė. (2019-04-16/17) Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę, ekrane matyti failai pavadinimais: citybee.avi citybee1.avi citybee2.avi citybee3.avi. Atidarius failą pavadinimu „citybee.avi“ ekrane matome parduotuvę, galimai degalinės patalpą: lentynose sudėtas prekes, kasa. Prie kasos prieina vyriškis, kuriam apie 30-35 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, ties kaktos sritimi pliktelėjęs. Vilkintis raudonos spalvos liemene, pilkos spalvos apatiniu ilgomis rankovėmis rūbu, tamsios spalvos sportinio stiliaus kelnėmis, tai atpažįstamas kaip galimai E. B., gim. 1984 m., kuris priėjęs prie prekystalio, paduoda kasininkei-pardavėjai kortelę oranžinės spalvos, kuri nubraukia kortelę per skaitytuvą ir kortelę atiduoda E. B.. E. B. skaitytuve suveda skaičius (galimai PIN kodą). Kasininkė-pardavėja atiduoda galimai pirkimo kvitą ir E. B. išeina. Įrašo trukmė 00:00:35 sek. Atidarius įrašą pavadinimu „citybee1.avi“ ekrane matome degalinės kolonėlę, lauke. Prie degalinės kolonėlės privažiuoja automobilis „Audi“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Iš automobilio „Audi“ keleivio priekinės sėdynės išlipa analogiškai apsirengęs galimai pil. E. B.. E. B. išeina iš filmuojamos kameros zonos (galimai sumokėti už kurą). Iš priekinės vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuriam apie 30-35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vilkintis sportinio stiliaus rūbais, kuris atidaro automobilio bako įpylimo „dureles“. Vyriškis atpažįstamas kaip galimai K. L., gim. 1976 m. Po ko iš minėto automobilio galinės sėdynės išlipa vyriškis, kuriam apie 30-35 metų amžiaus, apie 190 cm. ūgio, juodų trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis sportinio stiliaus tamsios spalvos rūbais, kuris atpažįstamas kaip D. L., gim. 1985 m. E. B. ateina prie automobilio, galimai K. L. paima degalų pistoletą ir įdeda į automobilio vietą skirtą pilti degalams. Galimai K. L. išima degalų pistoletą ir įsėda į automobilį. E. B. išeina iš filmuojamos kameros zonos. Įrašo trukmė 00:04:50 min. Atidarius failą pavadinimu „citybee2.avi“ ekrane matome parduotuvę, galimai degalinės patalpą: lentynose sudėtos prekės, kasa. Prie kasos prieina vyriškis, kuriam apie 25-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsiai rudų trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm. ūgio. Vilkintis pilkos spalvos sportinio stiliaus rūbais, tai galimai D. R., gim. 1991 m., kuris priėjęs prie kasos prekystalio pats nubraukia oranžinės spalvos kortelę per skaitytuvą, po ko suveda skaičius skaitytuve (galimai PIN kodą). Kasininkė-pardavėja paduoda galimai pirkimo kvitą, pasiima ir išeina iš parduotuvės. Įrašo trukmė 00:00:21 val. Atidarius įrašą „citybee3.avi“ ekrane matoma degalinės kolonėlė, lauke prie kurios stovi automobilis „Renault“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Į šio automobilio vairuotojo pusę įlipa galimai D. R. ir nuvažiuoja. Įrašo trukmė 00:00:50 sek. (1 t., 162-171 l.).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. savanoriškai prie tyrimo medžiagos pridėjo CD kompaktinę plokštelę su vaizdo stebėjimo kamerų įrašas (1 t., b. l. 172-173).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė (2019-04-17). Atidarius įrašą pavadinimu „2019.04.17 RENO.ave“ ekrane matoma degalinės kolonėlė, prie kurios stovi automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įrašo pradžia 2019 m. balandžio 14 d., 01:00:00 val. Matoma, kad į automobilio baką įdėtas degalų pylimo pistoletas. Prie automobilio stovi vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kuris atpažintas kaip D. R., gim. 1991 m., kuris 01:01:31 val. išima degalų pistoletą iš automobilio bako ir nueina galimai į degalinės patalpą. 01:02:20 val. sugrįžta, įsėda į automobilį ir nuvažiuoja (1 t., b. l. 175-180).

Iš UAB „Luminaris“ pranešimo Nr. 83576 matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. automobilis Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas pil. D. R., gim. 1991 m. (1 t., b. l. 184).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. J. savanoriškai prie tyrimo medžiagos pridėjo CD kompaktinę plokštelę ir vaizdo įrašu ( 2 t., b. l. 19).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę ekrane matomas įrašas pavadinimu 20190503_103515.mp4. Atidarius šį įrašą ekrane laiko ir datos nesimato. Matomas vaizdas nufilmuotas galimai tamsiu paros metu. Ekrane matomi pastatyti automobiliai, kokių automobilių markės ir valstybiniai numeriai nesimato. Ekrane matomas nueinantis asmuo iš nugaros pusės, lieso kūno sudėjimo apie 175 cm. ūgio, galimai tamsių plaukų, per dešinį petį dėvi rankinę. Automobilio lango išdaužimo fakto nesimato. Įrašo trukmė 00:01:21 min. (2 t., b. l. 21–23).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie tyrimo medžiagos A. K. pridėjo CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 27–28).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė (2019 m. gegužės 1 d.). Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę ekrane matomi įrašai pavadinimais: Kasos.avi Kolonėlės3-2-1.avi Atidarius įrašą pavadinimu kasos.avi ekrane matomos parduotuvės - degalinės vidaus patalpos, lentynose sudėtos prekės. Prie kasos prieina vyriškis, kuriam apie 30-35 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkintis sportinio stiliaus rūbais, ant galvos dėvintis kepuraitę su snapeliu. Šis vyriškis atpažįstamas kaip galimai D. R., gim. 1991 m. D. R. prieina prie kasos prekystalio iš kišenės išsiima oranžinės spalvos stačiakampio formos galimai mokėjimo kortelę ir ja pats braukia/naudoja per skaitytuvą, po ko veda skaičius skaitytuve (galimai PIN kodą). Suvedus skaičius pardavėja-kasininkė D. R. paduoda galimai mokėjimo kvitą. Įrašo trukmė 00:00:38 sek. Atidarius įrašą pavadinimu „kolonėlės3-2-1“ ekrane matoma degalinės kolonėlė, lauko patalpoje. Prie degalinės kolonėlės privažiuoja šviesiai mėlynos spalvos automobilis VW valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Iš priekinės vairuotojo pusės išlipa aukščiau minėtas asmuo - D. R., kuris išlipęs nueina prie degalinės kolonėlės paima degalų pistoletą, jį įdeda galimai į automobilio vietą, skirtą pilti degalams ir nueina iš filmuojamos kameros zonos (galimai sumokėti atsiskaityti/sumokėti) už degalus ir po 1 (vienos) minutės laiko pareina. Sėda į vairuotojo sėdynę ir nuvažiuoja. Įrašo trukmė 00:04:01 min. (2 t., b. l. 30-36).

Šalies argumentai

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 508, 24 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 294,70 eurų atlyginti patirtą turtinę žalą dėl išdaužtų „Citybee“ automobilių stiklų ir 213, 54 eurų – dėl neteisėtai pilto kuro (1 t., b. l. 70-79).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas (duomenys neskelbtini)palaikė civilinį ieškinį, nurodė, kad iš kaltinamųjų solidariai prašo priteisti 415,59 eurų. Ieškinio reikalavimas sumažėjo atskaičius D. R. įmokas. Jis sumokėjo 33 eurus 88 centus ir 58 eurus 77 centus. Šios sumos yra patekusios į bendrovės sąskaitą, todėl šia dalimi mažina savo reikalavimą. Kitoje dalyje prašo priteisti 415 eurų 59 centų, nes buvo pilamas ne tik kuras, bet ir išdaužti automobilių priekiniai langai. Teigia, jog kaltinamieji turi atlyginti už išdaužtus stiklus, nes kortelės buvo pavogtos ir jomis pasinaudota tuo pačiu metu kaip ir buvo išdaužti automobilių stiklai. Taip pat paaiškino, kad kuro korteles išduodanti bendrovė yra aiškiai užrašiusi, kad kuro kortele galima naudotis tik pilant kurą į automobilius, kuriems yra priskirta kortelė, kitu atveju, tai laikoma vagyste. Ir tokiu atveju yra pranešama policijai. PIN kodas yra nurodytas ant kortelės ir aiškiai parašyta, kad galiam pilti tik į tą automobilį, kuriam priskirta yra kortelė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. B. neteisėtai laikius svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (dvi veikos) ir neteisėtai atlikus finansines operacijas (dvi veikos), kaltinimai D. R. neteisėtai laikius svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (dvi veikos) ir neteisėtai atlikus finansines operacijas (dvi veikos), pasitvirtino. Visi aukščiau aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

BK 214 straipsnio 1 dalyje be kita ko yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, laikymą ir realizavimą. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas – tai bent vienos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas (įskaitant nusikalstamą) gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma. Šių duomenų laikymas suprantas kaip šių duomenų turėjimas savo žinioje, o perdavimu laikoma šių duomenų perleidimas bet kokiu būdu (įskaitant nusikalstamą) ir bet kokiam tikslui be atlygio. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant veikų pavojingumą ir norint taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Neteisėtas panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo.

Faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamasis E. B. pripažino, jog jis 2019 m. balandžio 3 d. apie 22.23 val. turėjo savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui „VW Golf“ priskirtą atsiskaitymo už kurą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, o 2019 m. balandžio 16 d. – automobiliui „Mini One“ priskirtą atsiskaitymo už kurą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą. Atsiskaitymo už kurą kortelės ir PIN kodai neabejotinai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, nes šios kuro kortelės yra elektroninės mokėjimo priemonės, kadangi jomis elektroniniu būdu galima atsiskaityti už kurą, o jų PIN kodas – šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys. Kaltinamasis E. B. taip pat pripažino, jog elektroninės mokėjimo kortelės ir PIN kodai jo žinioje 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. buvo tuo metu, kai jis nesinaudojo „Citybee“ automobiliais, kuriems šios kortelės priskirtos. Tokiu būdu šias elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. PIN kodus, laikė, t. y. turėjo savo žinioje, neteisėtai. Ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta: liudytojo D. J., kuris yra „Citybee“ automobilių parko darbuotojas, parodymais, kad 2019 m. balandžio 3 d. apie 22.41 val. iš skambučių centro buvo gautas pranešimas apie išdaužtą automobilio „VW Golf‘ (kuriam priskirta kuro pylimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) stiklą, taip pat pagal programėlę „Citybee“ matė, jog 2019 m. balandžio 16 d. 20.34 val. automobilis „Mini one“ buvo paliktas užrakintas tvarkingas automobilių aikštelėje priešais parduotuvę „Kubas“, o 2019 m. balandžio 17 d. 06.57 val., gautas pranešimas, kad šio automobilio, stovinčio toje pačioje vietoje, išdaužta priekinis kairė pusės stiklas ir pagrobta kuro pylimo kortelė; liudytojo P. T. parodymais, kad 2019 m. balandžio 17 d. D. J. pranešė apie išdaužtą automobilio „Mini one“ stiklą ir pagrobtą kuro kortelę; liudytojo E. Č. parodymais, kad jis „Citybee“ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 3 d. apie 20.28 val. paliko užrakintą tvarkingą priešais Baltų pr. 119 namą Kaune. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog E. B. svetimomis kuro užpylimo kortelėmis disponavo, t. y. savo žinioje turėjo, neteisėtai, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, nes tuo metu jis „Citybee“ automobiliais nesinaudojo.

Kaltinamasis E. B. yra suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis nemažai gyvenimiškos patirties, ne kartą naudojęsis „Citybee“ automobilių nuomos paslaugomis, todėl neabejotinai suvokė ir žinojo, jog svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo identifikavimo duomenų turėjimas nesant savininko sutikimo ir leidimo, o šiuo atveju nesant teisinio pagrindo – sutarties dėl šių duomenų naudojimo, yra neteisėtas. Be to, matyti, jog E. B. praeityje yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką – BK 214 straipsnį. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis E. B. suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėmis, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad E. B. 2019 m. balandžio 3 d. iki 22.23 val. neteisėtai laikė su savimi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, o taip pat 2019 m. balandžio 16 d. iki 23.49 val. neteisėtai laikė su savimi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – UAB „Prime Leasing“ priklausančio automobilio „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą.

E. B. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jo veikos dėl 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. įvykdytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

E. B. inkriminuota taip pat ir tai, kad jis 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. neteisėtai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. elektronines kuro mokėjimo korteles ir jų PIN kodus. Pažymėtina, jog kiekvienas inkriminuojamas požymis turi būti nustatytas ir įrodytas. Inkriminuojant įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines įgijimo aplinkybes: kur, kaip, kokiais veiksmais šie duomenys buvo įgyti. Tai svarbu taip pat ir dėl to, kad nuosprendyje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybė - padarymo vieta, laikas, būdas, padariniais bei kitos svarbios aplinkybes, taip pat įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamoje byloje nenustatytos ir neįrodytos svetimų elektroninių mokėjimo priemonių patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo aplinkybės. Byloje Liudytojų D. J., P. T. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais nustatyta, kad buvo išdaužti „Citybee“ automobilių stiklai ir dingusios kuro mokėjimo kortelės, tačiau nenustatyta ir net neinkriminuota, kad tai būtų padaręs E. B.. E. B. versija, kad jis buvo nuomojęsis „Citybee“ automobilius svetimu vardu ir taip galėjo įgyti korteles nepatvirtinta, tačiau ir nepaneigta. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kurie leistų nustatyti kokiu būdu šios kuro mokėjimo kortelės ir jų PIN kodai pateko E. B. žinion, todėl iš kaltinimų E. B. tiek 2019 m. balandžio 3 d. epizode, tiek ir 2019 m. balandžio 16 d. epizode šalintinos aplinkybės dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo.

Kaip jau išdėstyta anksčiau, byloje nustatyta, jog E. B. neteisėtai laikė, t. y. savo žinioje turėjo, svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Tiek šių duomenų laikymas, tiek ir įgijimas įstatyme numatytos kaip alternatyvios veikos, todėl vienos iš jų pašalinimas kaltinamojo veikų kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį įtakos neturi ir veikų kvalifikacijos nekeičia.

E. B. taip pat parodė, jog jis 2019 m. balandžio 3 d. apie 22.23 val. pasinaudodamas „Citybee“ automobiliui „VW Golf“ priklausančia kuro užpylimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdamas jo PIN kodą, o taip pat 2019 m. balandžio 16 d. apie 23.49 val. pasinaudodamas „Citybee“ automobiliui „Mini one“ priklausančia kuro užpylimo kortele Nr. 704487508023007348 atsiskaitė už kurą, kurį pylė ne į „Citybee“ automobilius, o į automobilį „Audi“. Ši aplinkybė taip pat įrodyta: degalinių vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, iš kurių matyti, jog abiem atvejais kuras pilamas į „Audi“ markės automobilį, o už jį kasoje elektronine mokėjimo priemone atsiskaito pats E. B., liudytojo K. L. parodymais, kad E. B. užpylė kuro į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi“ valstybini numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu atsiskaitydamas už suteiktas pavėžėjimo paslaugas; P. T. parodymais, kad iš kuro pylimo ataskaitos pamatė, jog iš „Mini one“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui priklausančios kuro kortelės buvo piltas kuras 9-ojo forto gatvėje esančioje „Circle K“ kolonėlėje 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. buvo užsipilta 59,0 litrai dyzelinio kuro, 2019 m. balandžio 3 d., 22.23 val. degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo užsipilta 59,47 litrai dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma - 62,17 eurai; kuro pirkimo kvitais, iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 3 d., 22.23 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Žemaičių pl. 19, Kaune, nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7420 nuskaičiuoti 62,17 eurai už 59,47 litrus dyzelinio kuro (1 t., b. l. 67-69), 2019 m. balandžio 16 d., 23.50 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7348 nuskaičiuoti 60,79 eurai už 58,56 litrus dyzelinio kuro, mokėjimai atlikti būtent tuo laiku, kai vaizdo kamerose užfiksuota, kad kuras buvo pilamas į „Audi“ automobilį, o už jį elektronine mokėjimo kortele atsiskaitė E. B.. Visi šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis E. B. atliko finansines operacijas, neteisėtai pateikdamas svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. „Citybee“ automobiliams priskirtas atsikaitymo už kurą korteles ir suvedamas jų PIN kodus. Veikų neteisėtumą apibūdina tai, jog inicijuotos ir atliktos finansinės operacijos atsikaityti už kurą, kuris buvo pilamas ne į „Citybee“ priklausančius automobilius, taip pažeidžiant šių elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo taisykles. Nors kaltinamais E. B. teigė, kad nesuvokė, jog pildamas ne į „Citybee“ automobilį kurą, elgiasi neteisėtai, tačiau šiuos jo parodymus paneigia tai, kad jis ne kartą buvo, nors ir ne savo vardu, naudojęsis „Citybee“ paslaugomis, todėl neabejotinai žinojo kuro kortelių naudojimo sąlygas. Taip pat jis anksčiau yra teistas už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, be to, baustas administracine tvarka už tai, kad 2019 m. kovo mėnesį įsipylė kuro neteisėtai panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele. Pažymėtina ir tai, jog, būdamas pakaltinamas, brandus asmuo, kaltinamasi neabejotinai suvokė, kad panaudodamas kaltinime nurodytas atsiskaitymo už kurą korteles, jis elgiasi neteisėtai, nes pats asmeniškai jokių išlaidų nepatiria, kuru naudojasi neatlygintinai nesant tam jokio teisėto pagrindo. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėmis, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad E. B. 2019 m. balandžio 3 d. 22.23 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 62,17 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jis 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, panaudojo mokėjimo priemonę per skaitytuvą suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 60,79 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais tiek 2019 m. balandžio 3 d. tik ir 2019 m. balandžio 16 d. kaltinamasis neteisėtai atliko finansines operacijas, pateikdamas svetimas elektronines mokėjimo priemones.

E. B. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jo veikos dėl 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. neteisėtai atliktų finansinių operacijų, pateikiant svetimas elektronines mokėjimo priemones, teisingai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. R. pripažino, kad jis 2019 m. balandžio 17 d. apie 1.02 val. turėjo savo žinioje UAB „Prime Leasing“ automobiliui „Mini One“ priskirtą atsiskaitymo už kurą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, o 2019 m. gegužės 1 d. – automobiliui „Peugeot 308“ priskirtą atsiskaitymo už kurą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą. Atsiskaitymo už kurą kortelės ir PIN kodai neabejotinai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, nes šios kuro kortelės yra elektroninės mokėjimo priemonės, kadangi jomis elektroniniu būdu galima atsiskaityti už kurą, o jų PIN kodas – šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys. Kaltinamasis D. R. taip pat pripažino, jog elektroninės mokėjimo kortelės ir PIN kodai jo žinioje 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. buvo tuo metu, kai jis nesinaudojo „Citybee“ automobiliais, kuriems šios kortelės priskirtos. Paaiškino, kad šias korteles jam davė E. B., kad jis užsipiltų kuro vieną kartą į D. R. automobilį, kitą kartą į E. B. automobilį, kurį vairavo D. R.. Tokiu būdu šias elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. PIN kodus, D. R. laikė, t. y. turėjo savo žinioje, neteisėtai.

Ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta kaltinamojo E. B. parodymais, kad „Citybee“ automobilių korteles ji yra perdavęs D. R., tik neatsimena kokiomis aplinkybėmis; D. J., kuris yra „Citybee“ automobilių parko prižiūrėtojas, parodymais, užfiksuotais pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kad pagal programėlę „Citybee“ matė, jog 2019 m. balandžio 16 d. 20.34 val. automobilis „Mini one“ buvo paliktas užrakintas tvarkingas automobilių aikštelėje priešais parduotuvę „Kubas“, o 2019 m. balandžio 17 d. 06.57 val., gautas pranešimas, kad šio automobilio, stovinčio toje pačioje vietoje, išdaužtas priekinis kairės pusės stiklas ir pagrobta kuro pylimo kortelė; liudytojo P. T. parodymais, kad 2019 m. balandžio 17 d. D. J. pranešė apie išdaužtą automobilio „Mini one“ stiklą ir pagrobtą kuro kortelę; liudytojo G. S. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje automobilių parko vadybininko parodymais, apie tai, kad 2019 m. gegužės 1 d. apie 15.00 val. pil. C. C., kuris naudojosi jų įmonės nuomojamu automobiliu „Peugeot 308“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pranešė, kad atėjęs prie automobilio, kuris stovėjo prie Rasytės g. 20A, Kaune pastato tvoros, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinis stiklas, apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad atlenktas vairuotojo pusėje esantis skydelis nuo saulės, matė, kad nėra ten buvusios „CircleK“ kortelės, kuria klientai apmoka už degalus. Patikrinus, nustatė, kad būtent automobilyje „Peugeot 308“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusia degalų apmokėjimo kortele buvo pasinaudota 2019 m. gegužės 1 d. 16.43 val., degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune.

Visos šios aplinkybės patvirtina, jog D. R. svetimomis kuro užpylimo kortelėmis ir jų PIN kodais disponavo, t. y. savo žinioje turėjo, neteisėtai, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, nes tuo metu jis „Citybee“ automobiliais nesinaudojo.

Kaltinamasis D. R. būdamas pakaltinamas, suaugęs asmuo, turintis nemažai gyvenimiškos patirties, ne kartą naudojęsis „Citybee“ automobiliais ir žinodamas kaip atrodo atsiskaitymo už kurą kortelės bei, kaip pats patvirtino, matydamas ant jų užrašą „(duomenys neskelbtini)“, neabejotinai suprato, kad šios kortelės yra priskirtos „Citybee“ automobiliams, todėl turėdamas šias kuro korteles ir jų PIN kodus savo žinioje tuo metu kai nesinaudojo „Citybee“ automobiliais, neabejotinai suvokė ir žinojo, jog svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo identifikavimo duomenų turėjimas nesant savininko sutikimo ir leidimo, o šiuo atveju nesant teisinio pagrindo – sutarties dėl „Citybee“ automobilių naudojimo, yra neteisėtas. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog kaltinamasis D. R. suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėmis, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. R. 2019 m. balandžio 3 d. iki 23.49 val. neteisėtai laikė su savimi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Mini One“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą, taip pat 2019 m. gegužės 1 iki 16.43 val. neteisėtai laikė su savimi svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą.

D. R. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jo veikos dėl 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. įvykdytų nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

D. R. inkriminuota taip pat ir tai, kad jis 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. neteisėtai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. elektronines kuro mokėjimo korteles ir jų PIN kodus. Pažymėtina, jog inkriminuojant įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines įgijimo aplinkybes: kur, kaip, kokiais veiksmais šie duomenys buvo įgyti. Tai svarbu taip pat ir dėl to, kad nuosprendyje turi būti išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybė - padarymo vieta, laikas, būdas, padariniais bei kitos svarbios aplinkybes, taip pat įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamoje byloje nenustatytos ir neįrodytos svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėto įgijimo aplinkybės. Byloje liudytojų D. J., P. T. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolais nustatyta, kad buvo išdaužti „Citybee“ automobilių stiklai ir dingusios kuro mokėjimo kortelės, tačiau nenustatyta ir net neinkriminuota, kad tai būtų padaręs D. R.. D. R. parodė, kad korteles su PIN kodais jam perdavė E. B., E. B. taip pat parodė, kad jis yra perdavęs D. R. „Citybee“ kuro užpylimo korteles. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimų E. B. tiek 2019 m. balandžio 17 d. epizode, tiek ir 2019 m. gegužės 1 d. epizode šalintinos aplinkybės dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimo.

Neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas įstatyme įtvirtintos kaip alternatyvios veikos ir kiekviena iš jų užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, jog D. R. neteisėtai laikė, t. y. savo žinioje turėjo, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, todėl pašalinimas iš kaltinimo aplinkybių dėl neteisėto minėtų duomenų įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis kaltinamojo veikų kvalifikavimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nekeičia.

D. R. taip pat pripažino, jog jis 2019 m. balandžio 17 d. apie 1.02 val. pasinaudodamas „Citybee“ automobiliui priklausančia kuro užpylimo kortele deglinėje „Circle K“ Vakariniame aplinkkelyje 10, Kaune, atsiskaitė už kurą, supiltą į jo vairuojamą automobilį „Renault megane“ ir 2019 m. gegužės 1 d. toje pačioje degalinėje pasinaudodamas „Citybee“ automobiliui priklausančia kuro užpylimo kortele atsiskaitė už kurą, supiltą į E. B. automobilį, kurį D. R. vairavo E. B. paprašytas. Tai, kad D. R. atsiskaitė „Citybee“ automobiliams priskirtomis kuro kortelėmis už kurą, supiltą ne į „Citybee“ automobilius, įrodyta ir kitais įrodymais: degalinės vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, iš kurių matyti, jog 2019 m. balandžio 17 d. D. R. kurą pylė į „Renault“ markės automobilį, o 2019 m. gegužės 1 d. – šviesiai mėlynos spalvos automobilį VW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abiem atvejais už kurą kasoje atsiskaito D. R.; netiesioginiais P. T. parodymais, kad automobilio „Mini one“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės stiklas buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. balandžio 16 d. 20.34 val. iki 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. po stiklo išdaužimo ir kuro kortelės pavogimo buvo nuvykta į 9-to forto „Circle K“ degalinę ir per du kartus užsipilta kuro, t. y. 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. buvo užsipilta 59,0 litrai dyzelinio kuro ir 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. buvo pilta dyzelinio kuro 56,0 litrai kuro, be to, 2019 m. balandžio 17 d., 01.02 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, buvo užsipilta 55,65 litrai dyzelinio kuro, už kurį nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaičiuota pinigų suma - 57,77 eurai., taip pat 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje „Circle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune užsipilta 30 litrų benzino ir nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487508023019210 nuskaičiuota pinigų suma - 32,88 eurai; kuro pirkimo kvitais, iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 17 d. 01.02 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********7348 nuskaičiuoti 57,77 eurai už 55,65 litrus dyzelinio kuro, 2019 m. gegužės 1 d., 16.43 val. degalinėje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nuo elektroninės kuro mokėjimo kortelės Nr. 704487********9210 nuskaičiuoti 32,88 eurai už 30 litrų benzino. Mokėjimai atlikti būtent tuo laiku, kai vaizdo kamerose užfiksuota, kad kurą pylė D. R. į „Renault“ automobilį ir VW markės automobilį; UAB „Luminaris“ pranešimu Nr. 83576, iš kurio matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas pil. D. R.. Visi šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. R. atliko finansines operacijas, neteisėtai pateikdamas svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. „Citybee“ automobiliams priskirtas atsikaitymo už kurą korteles ir suvedamas jų PIN kodus. Veikų neteisėtumą apibūdina tai, jog inicijuotos ir atliktos finansinės operacijos atsikaityti už kurą, kuris buvo pilamas ne į „Citybee“ priklausančius automobilius, taip pažeidžiant šių elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo taisykles. Nors kaltinamasis D. R. teigė, kad nesuvokė, jog elgėsi neteisėtai, tačiau šiuos jo parodymus paneigia tai, kad jis buvo naudojęsis „Citybee“ paslaugomis, todėl neabejotinai žinojo visas naudojimosi sąlygas, tame tarpe ir naudojimąsi kuro kortelėmis, be to, teigė matęs ant perduotų kortelių užrašą „Prime Leasing“ bei tai, kad nuo šių kortelių įspėjamasis lipdukas buvo nuplėštas, kas rodo, jog kaltinamasis suvokė, jog disponuoja ir naudojasi svetimomis „Citybee“ automobiliams priskirtomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų PIN kodais be jokio teisėto pagrindo. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėmis, konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad D. R. 2019 m. balandžio 17 d. 1.02 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 57,77 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „Mini One“, valstybinis numeris KET 336, priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jis 2019 m. gegužės 1 d. 16.43 val. degalinėje „Circkle K“, esančioje Vakarinis aplinkkelis 10, Kaune, nubraukė mokėjimo priemone per skaitytuvą, suvedė PIN kodą, taip atsiskaitė už 32,88 eurų vertės degalus svetima elektronine mokėjimo priemone - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priskirta elektronine mokėjimo priemone Nr. (duomenys neskelbtini).

D. R. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jo veikos dėl 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. gegužės 1 d. neteisėtai atliktų finansinių operacijų, pateikiant svetimas elektronines mokėjimo priemones, teisingai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas pažymi, jog kaltinime D. R. neteisingai nurodytas disponavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Mini One“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elektronine mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodu data ir laikas – 2019 m. balandžio 3 d. Pažymėtina, jog aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog šia kortele, kaltinamasis D. R. kurą pylė 2019 m. balandžio 17 d. apie 1.02 val. E. B. patvirtino, jog perdavė kuro kortelę D. R., o D. R. parodė, jog kai E. B. perdavė kuro kortelę, jis iš karto nuvažiavęs užsipylė kuro ir kortelę grąžino E. B.. Netikėti šiais kaltinamojo parodymais nėra pagrindo. Juo labiau, jog vos prieš valandą – 2019 m. balandžio 16 d. 23.49 val. už kurą su šia kortele, kaip nustatyta, atsiskaitė E. B.. Esant šioms aplinkybėms, teismas patikslina nusikaltimo, kurio metu D. R. neteisėtai disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui „Mini One“ priskirta elektronine mokėjimo priemone ir jos PIN kodu, padarymo datą ir laiką – 2019 m. balandžio 17 d. iki 1.02 val.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkats). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Bausmių kyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis E. B. padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad šiuos nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, dirba atsitiktinius darbus. Pažymėtina tai, kad E. B. anksčiau teistas net 19 kartų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus, ne kartą baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairavimo neblaiviam, smulkių vagysčių, o taip pat ir kuro vagysčių iš degalinių, už neteisėtą pasinaudojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro mokėjimo kortele atsiskaitant už įpiltą kurą. Visa tai rodo, jog E. B. yra linkęs nusikalsti ir šios nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o jo antivisuomeninių nuostatų ir elgesio pasekmė. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, E. B. už ANK 214 straipsnyje ir BK 215 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) – 1 metai 3 mėnesiai laivės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika. – 1 metai 3 mėnesiai laivės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika) – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo.

Kaltinamasi E. B. neteisėtai elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis disponavo turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, atlikdamas finansines operacijas, elektroninėmis mokėjimo kortelėmis ir jų PIN kodais kaltinamasis tiek 2019 m. balandžio 3 d., tiek ir 2019 m. balandžio 16 d. disponavo neteisėtai, todėl 2019 m. balandžio 3 d. kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaip ir BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2019 m. balandžio 16 d. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką, kurioje konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Esant nustatytoms aukščiau minėtoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, E. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, už veikas, padarytas 2019 m. balandžio 3 d., subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, E. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, už veikas, padarytas 2019 m. balandžio 16 d., subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes jo ankstesni teistumai, jų kiekis, nusikalstamų veikų pobūdis, kiekis bei neigiamai charakterizuojama asmenybė nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Skiriant bausmę D. R. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturis tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad šiuos nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė, dirba atsitiktinius darbus. Taip pat kaltinamasis atlygino turtinę žalą. Pažymėtina tai, kad anksčiau D. R. teistas net 10 kartų, tame tarpe ir už sunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka. Visa tai rodo, jog D. R. yra linkęs nusikalsti ir šios nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o jo antivisuomeninių nuostatų ir elgesio pasekmė. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, D. R. už ANK 214 straipsnyje ir BK 215 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) – 1 metai laivės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) – 11 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) – 11 mėnesių laivės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) – 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamasi D. R. neteisėtai elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir jų naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis disponavo turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, finansinių operacijų atlikimo metu tiek 2019 m. balandžio 17 d., tiek ir 2019 m. gegužės 1 d. elektroninėmis mokėjimo kortelėmis ir jų PIN kodais kaltinamasis disponavo neteisėtai, todėl 2019 m. balandžio 17 d. kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, kaip ir BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos 2019 m. gegužės 1 d. Toks vertinimas atitinka teismų praktiką, kurioje konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Esant nustatytoms aukščiau minėtoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. R. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, už veikas, padarytas 2019 m. balandžio 17 d., subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, D. R. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, už veikas, padarytas 2019 m. gegužės 1 d., subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šios subendrintos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu ir paskirtinos sumažintos subendrintos bausmės – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, už veikas, padarytas 2019 m. balandžio 17 d., ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo už veikas, padarytas 2019 m. gegužės 1 d.

Šios sumažintos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintinos su 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. Į bausmė laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir pagal 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 12 d., 23.30 val. iki 2017 m. gruodžio 14 d., 14.05 val., t. y. dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam D. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 508, 24 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 294,70 eurų atlyginti patirtą turtinę žalą dėl išdaužtų automobilių stiklų ir 213, 54 eurų – dėl neteisėtai pilto kuro.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. R. atlygino iš viso 90,65 eurų turtinę žalą, todėl šia suma civilinio ieškovo atstovas prašė sumažinti priteistinos žalos dydį ir likusią sumą – 417, 59 centų prašė priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nagrinėjamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimas tik dėl neteisėto disponavimo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis ir neteisėtų finansinių operacijų atlikimo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, nes neteisėtai pasinaudojus elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir atlikus finansines operacijas už kurą buvo nepagrįstai ir neteisėtai atsikaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Dalis šios turtinės žalos buvo atlyginta. D. R. atlygino savo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą – 90,65 eurų. Liko neatlyginta 122,89 eurų turtinė žala, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė dėl neteisėtų finansinių operacijų atlikimo. Ši žala atsiradusi išimtinai dėl neteisėtų E. B. veiksmų, jam neteisėtai atlikus finansines operacijas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis atsiskaičius už kurą. Jos dydis pagrįstas ir įrodytas visuma teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir iš E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 122,89 eurai turtinei žalai atlyginti.

Teismas pažymi, jog kaltinamieji nebuvo kaltinami bendrininkavimu, jie žalą padarė kiekvienas atskirai savo neteisėtais kaltais veiksmais, todėl solidarioji atsakomybė šiuo atveju netaikytina.

Likusioje dalyje – dėl 294,70 eurų turtinės žalos atlyginimo už išdaužtus automobilių langus civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes byloje nenustatyta, kad ši žala atsirado dėl kaltinamųjų neteisėtų kaltų veiksmų. Pažymėtina, jog nei E. B., nei D. R. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl svetimo turto sugadinimo, neinkriminuota ir nenustatyta, kad kuro pylimo korteles jie būtų įgiję būtent išdauždami automobilių stiklus ir taip pagrobdami šias elektronines mokėjimo priemones, todėl jie neturi prievolės atlyginti žalą, kurios jie nepadarė.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 97, 161, 174; 2 t., b. l. 20, 29) saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje; 2 vnt. Vokų, kuriuose stiklo pavyzdžiai, saugomi Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 3 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 3 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 16 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 16 d. veika) ir skirti jam 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 3 d. veika), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 16 d. veika), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, E. B. paskirtas šias subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, E. B. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realios šiuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios dienos.

D. R. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 17 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

D. R. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. balandžio 17 d. veika), ir skirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

D. R. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. gegužės 1 d. veika), ir skirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

D. R. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir skirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. balandžio 17 d. veika), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 1 d. veika), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laivės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šias sumažintas subendrintas bausmes subendrinti su 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams. Į bausmė laiką, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmės dalis, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 12 d., 23.30 val. iki 2017 m. gruodžio 14 d., 14.05 val., t. y. dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 122,89 eur (šimtą dvidešimt du eurus 89 eurocentus) turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje – dėl 294,70 eur (dviejų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 eurocentų) priteisimo už sugadintus automobilių stiklus, civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 97, 161, 174; 2 t., b. l. 20, 29) saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje; 2 vnt. Vokų, kuriuose stiklo pavyzdžiai, saugomus Kauno m. Santakos PK daiktų saugykloje (2 t., b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė