Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių Palangos miesto savivaldybės ir UAB (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 pagal ieškovų A. B., Z. B., A. S., I. S., I. Š., A. Š., J. R., B. R., A. P., V. P., E. S., L. S. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

13. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

16. Pažymėtina, jog prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones buvo išspręstas nepranešus šalims. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktų rašytinių įrodymų sąsajumą, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo tikslingumo klausimą, nusprendžia, kad jie yra reikšmingi teisingam sprendimo priėmimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytina CPK 314 straipsnyje nustatyta išimtis ir atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai priimami.

17. 2021 m. rugsėjo 15 d. tretieji asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie nagrinėjamos bylos pridėti papildomus dokumentus – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. raštą „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“, prašo juo vadovautis nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tretieji asmenys teigia, kad atsakovų pozicija (dėl kelio įrengimo ir dėl galimybės naudotis šiuo keliu patekimui prie ieškovų ir trečiųjų asmenų turto) yra pagrįsta neteisėtais dokumentais. Tokią poziciją pateikė statybų priežiūrą vykdanti kompetentinga valstybės institucija (Inspekcija). Nurodo, jog pateikiamas įrodymas patvirtinta faktą, kad pirmosios instancijos teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis tinkamai šioje stadijoje sureguliavo ginčo situaciją ir tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Taip pat nurodo, jog minėtas įrodymas yra parengtas (gautas) jau po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui, todėl anksčiau negalėjo būti pateiktas.

18. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktus įrodymus, kuriuos įvertins, pasisakydamas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo.

19. 2021 m. spalio 13 d. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė papildomus paaiškinimus ir prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-13581). Nurodo, kad nepaisant kilusių diskusijų dėl Kelio statybos teisėtumo, Kelias yra įrengtas ir juo šiai dienai galima naudotis, ir juo naudojasi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44 naudotojai, atlikdami statybos darbus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44 vidiniuose kiemuose, o visi Inspekcijos konstatuoti Kelio statybos galimi pažeidimai yra jau šalinami teisės aktų nustatyta tvarka ir toks šalinimas savaime netrukdo naudotis Keliu. Taip pat nurodo, jog naujai įrengtas viešo (bendro) naudojimo Kelias užtikrina galimybę nuo (duomenys neskelbtini) tako eiti/važiuoti ir patekti į (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50 žemės sklypus, todėl nėra jokio objektyvaus poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nenurodyta iš esmės naujų, teismui iki tol nežinotų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir situaciją vertinti kitaip. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių nepriima ir plačiau dėl jų nepasisako.

20. Minėta, jog sprendžiant klausimą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos reikšminga tai, kad įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas. Iš atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktų papildomų dokumentų priėmimo datų aišku, jog šių dokumentų apeliantė negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jų priėmimo data yra vėlesnė nei pirmosios instancijos teismo nutarties. Tačiau apeliantė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad tokie įrodymai negalėjo būti pateikti ne paskutinę dieną iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka (t. y., prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo pateiktas 2021 m. spalio 13 d. 15:57:28 val. (per EPP), o teismo posėdžio bylai nagrinėti rašytinio proceso tvarka data numatyta 2021 m. spalio 14 d. 09:15 val.), o taip, kad su tokiais įrodymais būtų galima supažindinti byloje dalyvaujančius asmenis, sudarant sąlygas šiems asmenims pateikti savo atsiliepimus, paaiškinimus dėl tokių įrodymų ir/arba kitus naujus įrodymus. Tuo tarpu tokių sąlygų sudarymas esamomis sąlygomis reikštų neišvengiamą bylos nagrinėjimo atidėjimo poreikį. Vadinasi, apeliantė, pateikdama įrodymus prieš pat nustatytą bylos nagrinėjimo rašytine tvarka apeliacinės instancijos teisme datą, veikia neatsižvelgdamas į įstatymo reikalavimą veikti taip, kad nebūtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, o byla būtų išnagrinėta kuo greičiau (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimuose į juos argumentus, daro išvadą, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui ginčijamos nutarties priėmimo metu, nustatyti. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas netenkina 2021 m. spalio 13 d. teismui pateikto prašymo priimti papildomus įrodymus.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

21. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas, nepareiškus ieškinio, esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

22. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-107-588/2021 su civiline byla Nr. e2-2287-588/2021 į vieną bylą ir bylai suteikė Nr. e2-107-588/2021. Pažymėtina ir tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021 ieškovai yra tretieji asmenys civilinėje byloje Nr. e2-107-588/2021, abiejose bylose ginčai kilę dėl privažiavimo prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) įrengimo ir servitutų nustatymo bei statybos leidimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

23. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tais atvejais, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams ir egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo, tikėtina, palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

24. Kaip minėta, viena iš būtinų sąlygų, leidžiančių taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio reikalavimų tikėtinas pagrįstumas. Šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai ieškinys dar nebuvo pareikštas. Taigi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertinti būsimo reikalavimo tikėtiną pagrįstumą visa apimtimi teismas neturėjo objektyvios galimybės, nes apie tai, ar būsimo ieškinio reikalavimas bus tikėtinai pagrįstas, galima spręsti tik iš pareikšto prašymo turinio. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo, galbūt jam nepalankaus, teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839/2009; 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-874/2012; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-157/2015).

25. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašė teismo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos – papildyti teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygas, taikant tokios apimties laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti bet kokį asmenų ir / ar transporto priemonių judėjimą atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus per septynias dienas nuo nutarties priėmimo įrengti užtvaras ar draudžiamuosius kelio ženklus, užtikrinančius, kad bet kokių pėsčiųjų ir / arba automobilių judėjimas šiuo pradėtu atsakovų įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būtų apribotas (uždraustas), iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi ieškovų prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo tenkino.

26. Vertinant atskirųjų skundų argumentus, matyti, jog šiuo atveju apeliantai nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog egzistuoja pagrindas taikyti ieškovų prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, ginčija abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų nustatyti sąlygų egzistavimą.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tiesiogiai nepasisakė, kad vertina ketinamo pareikšti ieškinio reikalavimo tikėtiną pagrįstumą, tačiau apeliacine tvarka revizuojamos nutarties motyvai sudaro pagrindą spręsti, jog ieškinio reikalavimo tikėtinas pagrįstumas buvo įvertintas.

28. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovai yra žemės sklypo ir statinių (duomenys neskelbtini) 44 (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Nurodė, kad ieškovų rengiamo ieškinio tikslas yra panaikinti statybą leidžiantį dokumentą kaip prieštaraujantį teisės aktams bei ieškovų interesams, t. y. ieškovų ketinamą reikšti ieškinį atsakovams (tik dar neturint visų reikiamų dokumentų ieškinio parengimui ir dėl to negalint pasinaudoti teise kreiptis į teismą su ieškiniu) dėl įpareigojimų nutraukti neteisėtus veiksmus – laikino kelio įrengimo, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos savavališkumo nesiimant jokių veiksmų (duomenys neskelbtini) gatvės įrengimui, ginant tik tam tikrų suinteresuotų asmenų interesus, kad minėtoje byloje nebūtų nustatytas servitutas.

29. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2021 m. birželio 18 d. teismo nutartimi yra sustabdytas atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantis dokumentas, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galiojimas ir uždrausta atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) arba per trečiuosius asmenis vykdyti kelio įrengimo darbus pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovai pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes – Palangos miesto savivaldybės administracijoje ir Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyriuje buvo vykdomos administracinės procedūros, kuriose ieškovams tiksliai nežinomi asmenys be jų žinios derino (organizavo) pravažiavimo kelio greta su klientų žemės sklypu besiribojančioje valstybinėje žemėje įrengimą, nusprendė, jog ieškovai pateikė įrodymus, patvirtinančius jų prašyme išdėstytas aplinkybes, ir prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių ieškinys nepaduotas iš karto, yra pagrįstos, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio taip pat pagrįstas. Ginčijama teismo nutartimi uždraustas bet koks asmenų ir / ar transporto priemonių judėjimas atsakovų pradėtu įrenginėti keliu pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. statybą leidžiantį dokumentą, dokumento registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovų prašyme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo dienos išdėstytas aplinkybes, nusprendė, kad ieškovų ketinamas pareikšti ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas ieškinio pagrįstumas – egzistuoja.

30. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo būtina nustatyti grėsmę pareiškėjų interesams ir teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

31. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovų dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo, atsižvelgė į tai, kad ieškovų prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikštas dėl atsakovų skubiai atliekamų žemės tvarkymo darbų (praktiškai suformuoto kelio) teritorijoje, kurioje teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi šie darbai uždrausti, į tai, kad ieškovai ketina reikšti ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento, kaip prieštaraujančio teisės aktams bei ieškovų interesams, panaikinimo ir atsakovų įpareigojimų nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., dėl laikino kelio įrengimo, nusprendė, jog ieškovų prašymas yra susijęs su galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkinimu, kartu siekdamas laikinai sureguliuoti tarp šalių kilusį ginčą iki teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo ir išlaikyti padėtį, buvusią iki ginčo tarp šalių atsiradimo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu teisiniu situacijos vertinimu.

32. Pažymėtina, kad vienas iš esminių UAB (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo argumentų, kad pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą (registracijos numeris (duomenys neskelbtini)) UAB (duomenys neskelbtini) savo lėšomis valstybinėje žemėje iki 2021 m. birželio 18 d. įrengė bendrojo naudojimo laikinąjį kelią iš (duomenys neskelbtini) tako. Argumentuojama, kad įrengtu keliu byloje dalyvaujantys asmenys turi galimybę pateikti prie savo turto, todėl prašomi servitutai yra netikslingi, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

33. Kaip matyti iš bylos duomenų, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu (2021 m. rugpjūčio 20 d.) buvo apžiūrėtas ir įvertintas laikinai įrengtas kelias, kurio pagal 2021 m. birželio 18 d. nutartį įrengimas buvo uždraustas, taip pat servitutinis kelias. Nustatyta, jog tretieji asmenys ir ieškovai, norintys patekti į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), turi įvažiavimą per servitutinę zoną, adresu (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), bei turi įsirengę automobilio stovėjimo vietas servitutinėje zonoje. Laikinai įrengtas kelias nepatenkina byloje dalyvaujančių asmenų interesų, kadangi per minėtą kelią nėra padarytas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilio stovėjimo vietas, todėl asmenys naudojasi servitutiniu keliu ties (duomenys neskelbtini) 48 ir (duomenys neskelbtini) 50, (duomenys neskelbtini), kadangi kito įvažiavimo į prie nuosavybės teise priklausančias automobilių stovėjimo vietas nėra. Be to, laikinai įrengtas kelias yra nutiestas tik iki konkrečios ribos, kuri ribojasi su kitų savininkų žemės sklypais ir kurie byloje nedalyvauja, o norint toliau įrengti laikinąjį kelią iki (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini), savininkų automobilių aikštelės, kelią tiesti reikėtų per minėtų asmenų, nesančių byloje, privačias žemės sklypo valdas ir kurių sutikimai nėra gauti.

34. Į bylą pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugsėjo mėn. rašte „Dėl laikino kelio, įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini) įrengimo“ nurodyta, jog Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo patvirtinimo“ atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 8 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – SLD) išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi bei teisėtumo patikrinimą. Minėtame rašte nurodyta, kad „Po patikrinimo 2021-09-03 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad SLD išduotas neteisėtai, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracija tikrindama ar prie prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybos leidimą vidaus laikinojo kelio statybai Palangos m. sav. teritorijoje (toliau – prašymas) pateikti visi privalomi dokumentai, pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau –Reglamentas) 13.2 punkto reikalavimus ir 2021-05-26 priėmė prašymą, nors nebuvo nepateikti rašytiniai besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 44, (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai (susitarimai) privalomi statant stogo neturinčius inžinerinius statinius, inžinerinius tinklus ar susisiekimo komunikacijas arčiau kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip numatyta Reglamento 7 priedo 3 punkte, taip pat statytojas UAB (duomenys neskelbtini) neparengė projektinių pasiūlymų ir nepateikė prašymo savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) informuoti visuomenę apie numatomo rengti naujo visuomenei svarbaus statinio, vidaus laikino kelio įvažiavimui į žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 42, 44, 46, 48, 50, (duomenys neskelbtini), projektą, kaip numatyta statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte.“ Departamentas taip pat nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis, kreipsis į teismą dėl SLD galiojimo panaikinimo.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka ginčo esmę. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju vertinant tiek teismo taikytas šioje byloje ir šias ginčijama nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, ekonomiškumo ir proporcingumo principai nėra pažeisti, nes papildomai pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra palikta iki ginčo tarp šalių atsiradimo buvusi padėtis. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų argumentų

37. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde nurodo, kad ieškovai per teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi nustatytą terminą nepareiškė ieškinio byloje (ieškovai byloje pateikė ieškinį tik 2021 m. liepos 5 d.).

38. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi išaiškino ieškovams, kad jie ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK reikalavimus. Nurodė, jog nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. 2021 m. liepos 5 d. teisme gautas ieškovų atstovo prašymas dėl termino atnaujinimo ir ieškinio pateikimo (civilinėje byloje Nr. e2-2287-588/2021), juo prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir ieškinį priimti. Minėtame prašyme nurodė, jog dėl techninių kliūčių (dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) veikimo trikdžių), nepavyko teismui ieškinio pateikti per EPP paskyrą. 2021 liepos 5 d. teisėjos rezoliucija atnaujintas terminas ieškiniui paduoti. Vadinasi, teisėjo rezoliucija terminą ieškiniui pareikšti atnaujinus, ieškinys buvo priimtas, todėl tai nesudaro pagrindo nuspręsti, kad ieškinys pateiktas ne laiku ir yra teisinis pagrindas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

39. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo argumentus dėl procesinės teisės normų pažeidimo teismui neinformavus atsakovų apie ieškovų prašymo nagrinėjimą. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi teisinis reguliavimas numato pareigą pranešti atsakovei apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindą spręsti, kad toks pranešimas yra būtinas. Todėl, priešingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, procesinės teisės normų nepažeidė.

40. Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos teigimu, ginčijama nutartis yra be motyvų, kadangi joje nėra nurodyta, kuo teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės apeliantės teiginiais.

41. Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas minėtos teisės normos prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.). Taigi tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neišsami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo būti neteisinga išspręsta byla, ir kai pats negali ištaisyti šio pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą turi naikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Iš ginčijamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nurodė prašymo tenkinimo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis yra nemotyvuota.

42. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

43. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, jį keisti ar naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.