Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nevedusio, studijuojančio VU Tarptautinio verslo mokykloje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai jog jis būdamas neblaivus (nustatytas 1.06 promilės alkoholio), vairavo automobilį Land Rover R. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Gunkliškių gatve, kuri sankryžoje su Galvės gatve buvo šalutinis kelias, nepraleido pagrindiniu keliu – Galvės gatve jam iš kairės pusės važiavusio automobilio Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. S. ir su juo susidūrė, ko pasėkoje buvo apgadintos transporto priemonės bei nežymiai sutrikdyta automobilio Mazda CX-7 vairuotojo V. S. sveikata. Šiais savo veiksmais T. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Iš T. C. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) matyti, kad jis kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino bei jo prašymo „dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos“ (b. l. 43-45) turinio ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra, prisipažinimą patvirtina ir 2011-01-04 paaiškinimas (b. l. 32). Be T. C. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), alkotesterio duomenimis, eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), paaiškinimais (b. l .27, 28), transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktai (b. l. 12, 16), Bendrojo pagalbos centro duomenimis (b. l. 20), specialisto išvada dėl T. C. kraujyje rasto 1,06 promilių etilo alkoholio (b. l. 30), Medicininės apžiūros neblaivumui ar girtumui nustatyti aktu (b. l. 31), apklaustų teisme liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Teismui nekyla abejonių, jog veika kvalifikuota teisingai, T. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

Būtinojo reikalingumo, administracinę atsakomybę šalinančios aplinkybės, definicija pateikta ATPK 17 straipsnyje. Nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Iš šios normos matyti, kad norint veiką vertinti kaip būtinąjį reikalingumą reikia nustatyti šias sąlygas – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, nuosavybei, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; šis pavojus gali būti pašalinamas tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala turi būti mažesnė nei išvengtoji. Pažymėtina, kad būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sąlygoms. Teismo nuomone, T. C. paaiškintos aplinkybės neatitinka ATPK 17 straipsnyje išdėstyto reguliavimo. Aplinkybės dėl T. C. tėvo A. C. tą naktį pablogėjusios sveikatos būklės įtakos jo vairavimui neblaiviam ir autoįvykio sukėlimui galėtų turėti įtakos tik T. C. atsakomybės vertinimui.

Teismo iniciatyva buvo apklausti liudytojais:T. C. motina – L. C., važiavę kartu su juo T. Z., R. V., pareigūnas T. F., nukentėjusysis V. S.. T. C. paaiškino, kad jo tėvas A. C. yra išvykęs į Švediją konsultuotis dėl savo ligos.

T. C. pateikė teismui A. C. neįgaliojo pažymėjimo kopiją (b. l. 53), 2011-02-25 išrašą iš medicininių dokumentų. Išraše yra nurodyta, kad 2011-01-04, jog buvo apžiūrėtas A. C. eilės tvarka Trakų vokės BPG kabinete, taipogi nurodytas jam skirtas gydymas (b. l. 46). Šio išrašo turinio teismas neginčija, laiko jį patikimu, tačiau nurodo, kad jo turinys neteikia pagrindo teigti, kad T. C. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Apklausiama liudytoja T. C. motina L. C. nurodė, kad tą vakarą, tiksliau naktį, jos vyrui pasidarė blogai su širdimi. Ji nuėjo paimti vaistų - purškiamo nitroglicerino. Ji paėmė vaistus ir nunešė savo vyrui, jis pabandė purkšti, bet buteliukas buvo išsihermetinęs, neveikė. Nuėjo į apačią, pamatė, kad yra Tomas su draugais Ryčiu ir Tomu. Ji pasakė, kad tėčiui yra blogai ir reikia atvežti vaistus. Draugai trise sėdėjo prie stalo ir žaidė šachmatais. Jie atsikėlė ir išėjo. Paskui, nežino kiek praėjo laiko, gal 5 ar 10 minučių, Tomas paskambino ir pasakė, kad pateko į avariją. O kad jisai buvo išgėręs ji sužinojo po autoįvykio.

Pastebėtina, kad iš tarnybinio pranešimo turinio (b. l. 21), V. S. paaiškinimo (b. l. 27) matyti, kad po įvykio bandyta suklaidinti policijos pareigūnus, T. C. prašė nukentėjusiojo paliudyti, kad vairavo K. P., tačiau pačioje įvykio vietoje T. C. pripažino vairavęs automobilį Land Rover R. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas teisme T. F.. Svarbi aplinkybė ir ta, kad iš karto įvykus eismo įvykiui nebuvo jokios kalbos, kad buvo būtinumas parvežti tėvui vaistus. Apie šias aplinkybes nebuvo užsiminta nei paaiškinime nei nukentėjusiajam V. S. nei į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Tai patvirtino teisme apklaustas V. S. bei pareigūnas T. F.. Teismas jų parodymus laiko patikimais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta T. C. bei jo motinos L. C. jo draugų R. V. T. Z. argumentai dėl būtinybės vairuoti transporto priemonę išgėrus tikslu parvežti tėvui būtinus vaistus vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant padėti išvengti griežtos administracinės atsakomybės T. C..

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad neturi pagrindo tenkinti T. C. bei atstovo prašymo ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Iš pateiktos medžiagos teismui matyti, kad T. C. labai gerai vertinamas kaip UAB „Kasandros grupės“ vadybininkas (b. l. 47-48), jo žodžiais tariant globoja artimuosius, jais rūpinasi, anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės neteikia pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta atsakomybė už padarytą pažeidimą. Neturėtų būti pamirštama, kad T. C. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, todėl simbolinės nuobaudos paskyrimas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad T. C. nors ne iš karto po eismo įvykio (b. l. 21), tačiau prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jis studijuoja ir dirba, charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad T. C.. skirtina bauda atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su 3 (trejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.