Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nukentėjusiajam D. P., advokatei Stefanijai Taluntienei, kaltinamajai V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1960-01-01 Kretingos r., lietuvė, LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) (įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ), teista 2011-07-15 Kretingos rajono apylinkės tesmo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 paroms arešto, bausmę atliekant areštinėje. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

V. S. pagrobė svetimą turtą, t.y. ji 2013 m. gegužės mėn. 13 d. apie 12:10 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš dviračių stovo, esančio prie pastato Rotušės a. 13, Kretinga, pagrobė D. P. priklausantį moterišką dviratį, kurio vertė 400 litų ir dviračio spyną, kurios vertė 8 litai, tuo padarydama nukentėjusiajam D. P. 408 litų dydžio turtinę žalą.

K. V. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-05-13 apie 12:00 val. buvo neblaivi, ir norėjo dar gerti alkoholinių gėrimų, tačiau neturėjo pinigų. Eidama pro prekybos centrą „Senukai“ Kretingos mieste, pamačiusi stovintį dviratį, kurio ratas surakintas su spyną, nusprendė jį pagrobti, nes tikėjosi jį parduoti ir už gautus pinigus įsigyti alkoholinių gėrimų. Paėmusi dviratį, jį stūmė iki Kretingos m. Klaipėdos g. vieno iš namų kiemo ir pasiūlė jį pirkti nepažįstamai moteriai, kuriai atsisakius jį įsigyti, ji paliko dviratį prie namo sienos.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2013-05-13 d. apie 12:05 val. jis jam priklausantį moterišką dviratį, kurio vertė 400 litų, užrakintą dviračio spyna, paliko stove prie prekybos centro „SENUKAI“, adresu Rotušės a. 13, Kretingos mieste, o apie 12:15 val. iš prekybos centro išėjęs, dviračio ir spynos neberado. Pagrobtas dviratis ir spyna jam yra grąžinti, pretenzijų kaltinamajai neturi.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013-05-13 po 13:00 val. į jos namų kiemą, adresu Klaipėdos g. 12, Kretingos mieste, vedina moterišku dviračiu atėjo iš matymo pažįstama moteris, vardu V., kuri pasiūlė jai šį dviratį pirkti. Šio dviračio ratas buvo surakintas spyna su rėmu. Kadangi ji šį dviratį pirkti atsisakė, V., vilkdama dviratį, iš jos namo kiemo išėjo, o maždaug po 10 minučių atvykę policijos pareigūnai pasiėmė minėtą prie namo kampo paliktą dviratį. Ji pareigūnams paaiškino, kad šį dviratį paliko V.

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelė patvirtina, kad dviratis surakintas su spyna, priklausantis nukentėjusiajam D. P. pagrobtas iš aikštelės, esančios prie prekybos centro „SENUKAI“, adresu Rotušės a. 13, Kretingos mieste. (b. l. 3-4, 5)

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelė patvirtina, kad Klaipėdos g. namo Nr. 12, Kretingos mieste, kieme rastas ir paimtas D. P. priklausantis moteriškas dviratis, kurį V. S., kartu su spyna, kuria šis dviratis buvo surakintas, 2013 m. gegužės mėn. 13 d. apie 12:10 val. pagrobė iš dviračių stovo, esančio prie pastato Rotušės a. 13, Kretinga. (b. l. 7-8)

Apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėtas D. P. priklausantis dviratis, kurį V. S., kartu su spyna, kuria šis dviratis buvo surakintas, pagrobė 2013 m. gegužės mėn. 13 d. apie 12:10 val. iš dviračių stovo, esančio prie pastato Rotušės a. 13, Kretinga. (b. l. 9-10, 11)

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2013-05-13 d. 14:21 val. V. S. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, kas patvirtina, jog nusikalstamą veiką ji įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. ( b. l. 20 )

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimas baigtas, V. S., pagrobusi dviratį surakintą su spyna, nutempė iki Kretingos m., Klaipėdos g. 12 namo, siūlė A. R. jį įsigyti, t.y. V. S. turėjo relią galimybę pagrobtu dviračiu disponuoti.

V. S. apklausiama bylą nagrinėjant teisme nurodė esmines bylos aplinkybes ir pripažįsta tas aplinkybes, kuriomis ji yra kaltinama, bei nuoširdžiai gailisi. Galima teigti, kad V. S. buvo nuoširdi duodama parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, todėl teismas pripažįsta, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta kaltininkės atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodyta V. S. nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė, tai, kad ji vagystę padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Kaltinamoji pati teigia nusikalstamą veiką padariusi būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nurodė, kad jos neblaivumas ir noras dar išgerti alkoholinių gėrimų ir buvo motyvas įvykdyti šią nusikalstamą vieką, o pagrobtą dviratį realizavus, už gautus pinigus įsigyti alkoholinių gėrimų. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigę nuo alkoholio. Girtumą patvirtina pačios kaltinamosios parodymai ir alkotesterio parodymo kvitas, iš kurio matyti, kad V. S. po nusikalstamos veikos padarymo, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,98 promilės (b. l. 20).

Kaltinamoji padarė nusikalstamą veikas būdama anksčiau teista 1 kartą už analogišką nusikalstamą veiką, teistumui neišnykus, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Žala nepadaryta, pagrobtas dviratis ir jo spyna grąžinti nukentėjusiajam. Kaltinamoji turi galiojančių administracinių nuobaudų, eilę kartų bausta už smulkų svetimo turto pagrobimą, teismo paskirtų piniginių baudų nemoka. Visuma aplinkybių rodo, kad kaltinamoji sąmoningai nesilaiko įstatymų ir susiformavusių elgesio taisyklių, savo elgesio nekeičia ir tinkamų išvadų nedaro. Teismas neturi pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jos atžvilgiu turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nusikalto būdama pirmiau teista, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 ir 3 d., yra pagrindai už vagystę skirti jos atžvilgiu laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis už nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytą bausmės vidurkį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinių įrodymų priklausomybė ir jų grąžinimo nukentėjusiajam D. P. klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas (BK 66 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 5 mėnesius. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos V. S. kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką nuteistajai įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-05-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtosios nuteistosios – nuo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.