Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis T. U. 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-25-136-17385 dėl skundo išnagrinėjimo, skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu neegzistavo aplinkybės, dėl kurių antstolis negalėjo jo priimti vykdyti. Vykdomasis dokumentas nėra panaikintas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis netinkamai įvykdė minėtą savo pareigą. Antstolis vadovaujasi pateiktu dokumentu ir negali sumažinti paskirtos baudos, nekvestionuoja vykdomojo dokumento teisėtumo. Vykdydami administracinių baudų išieškojimą antstoliai nesiunčia raginimų jas susimokėti geruoju ir papildiniai nebeinformuoja apie prievolės įvykdymo terminus. Visi vykdomojoje byloje esantys patvarkymai siųsti ir įteikti skolininkui registruota pašto siunta. Pagal pateiktą prašymą dėl vykdomosios bylos dokumentų kopijos, jam dokumento kopijos atliktos ir įteiktos asmeniškai antstolio kontoroje, tai patvirtina skolininko pasirašyta žyma ant prašymo.

3. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/25/00380 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Č..

6. Antstolis T. U. gavęs išieškotojos prašymą, 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-136-12338 priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. patvarkymu Nr. S-25-136-12673 areštavo skolininko gaunamas pajamas, nurodydamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (toliau – VSDFV) pervesti dalį gaunamų išmokų į antstolio depozitinę sąskaitą. 2025 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-136-12674 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurių suma: 165,01 Eur. Minėtus patvarkymus išsiuntė skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siunta įteikta tinkamai. Antstolio kontoroje 2025 m. kovo 19 d. gautas skolininko prašymas susipažinti su vykdomąją byla ir pateikti vykdomosios bylos kopijas. 2025 m. kovo 20 d. skolininkas A. Č. gavo vykdomosios bylos dokumentų kopijas. Antstolio kontoroje 2025 m. kovo 20 d. gautas skundas dėl antstolio T. U. veiksmų. Antstolis 2025 m. kovo 26 d. patvarkymu Nr. S-25-136-17385 išnagrinėjo skundą, jo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti

7. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, kadangi jo teigimu Vilniaus apygardos teismas priimtu sprendimu yra uždraudęs vykdyti išieškojimą iš skolininko.

8. CPK 651 straipsnyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių antstolis nebūtų galėjęs priimti vykdomojo dokumento vykdyti, t. y. vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tą galinti padaryti institucija, vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė dokumentą vykdyti ir tinkamai pradėjo vykdymo veiksmus. Pareiškėjas taip pat nenurodo, kokiu konkrečiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu bei kokiu pagrindu antstolis neturėjo pradėti priverstinio išieškojimo, todėl teismas šioje dalyje pareiškėjo skundo netenkina.

Dėl siunčiamo raginimo įvykdyti sprendimą

9. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis jam nesiuntė jokio raginimo įvykdyti sprendimą ir geranoriškai sumokėti baudą. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo vykdomąją bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo. CPK 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo išieškojimą pagal 2025 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išieškoti į valstybės biudžetą iš A. Č. 100,00 Eur skolą už laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad protokole turi būti nurodyta, kad kokio dydžio piniginė bauda paskirta, per kiek laiko ir kokiu būdu ją sumokėti, išaiškinamos pasekmės jei bauda nebus sumokėta laiku. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju administraciniai protokolai surašyti 2024 m. gruodžio 21 d. ir 2024 m. gruodžio 28 d., baudos paskirtos už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytus taisyklių pažeidimus, protokoluose nurodyti baudų dydžiai. Iš surinktų duomenų matyti, kad pareiškėjas gavęs administracinius protokolus buvo informuotas kokie baudų dydžiai jam paskirti, per kiek laiko sumokėti baudą, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą kartu ir apskaičiuodamas susidarius vykdymo išlaidas, nesiųsdamas skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą, todėl ir šioje dalyje pareiškėjo skundas netenkintinas.

Dėl vykdomosios bylos dokumentų kopijų išdavimo

10. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis jam neišdavė vykdomosios bylos dokumentų kopijų, nors buvo pateikęs tokį prašymą. Susipažinus su vykdomąją byla, matyti, kad 2025 m. kovo 19 d. gautas skolininko prašymas susipažinti su vykdomąja byla ir pateikti vykdomosios bylos dokumentų kopijas. Matyti, kad toks prašymas tenkintas, tai patvirtinta žyma, kad 2025 m. kovo 20 d. dokumentų kopijos jam įteiktos asmeniškai antstolio kontoroje, todėl ši pareiškėjo skundo dalis taip pat atmestina.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo

11. Pareiškėjas prašo sustabdyti išieškojimo veiksmus, kaip neteisėtai pradėtus ir nusikalstamus. CPK 626 straipsnyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Susipažinus su vykdomąją byla, teismas nenustatė jokių aplinkybių ar pagrindų, kuriais būtų galima stabdyti vykdymo veiksmus, pagrindo sustabdyti bylai nenurodė ir pats pareiškėjas, teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų vykdant išieškojimą iš pareiškėjo pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-293, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. Č. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.