- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eII-35-477/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00046-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Pažeidėjas
- M. A.
- Advokatai
- Edvinas Bakanauskas
Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-35-477/2026
2026 m. balandžio 2 d.
dalyvaujant konfiskuotos transporto priemonės savininkei K. E. ir jos atstovui advokatui Edvinui Bakanauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. E. skundą dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5216-2025, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. E. (toliau – ir pareiškėja) 2026-01-13 patikslintu skundu prašo pakeisti 2025-12-11 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5216-2025, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės (daikto konfiskavimo) ir nekonfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra pareiškėja K. E..
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Utenos apskrities VPK už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, 424 straipsnio 5 dalies, 415 straipsnio 2 dalies pažeidimus, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė 850 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių ir daikto – automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Pareiškėja nurodo, kad institucija, konfiskavusi automobilį, neišsiaiškino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, kad iš tiesų pareiškėjos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesieja jokie santykiai, jie kartu negyvena ir nėra sugyventiniai. Taip pat nebuvo išsiaiškinta, kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo pareiškėjai priklausančią transporto priemonę ir ar pareiškėja žinojo, ar galėjo žinoti apie neteisėtą automobilio panaudojimą. Automobilis „Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo priemonė, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo nuosavybė. Automobilio savininkė yra pareiškėja. Pareiškėja nurodo, kad ji asmeniškai naudotis automobiliu pažeidėjui niekada neleido. Pažeidėjas yra pareiškėjos brolio R. E. draugas. Automobiliu pareiškėja leido pasinaudoti tik savo broliui. Pareiškėjai buvo nežinoma apie tai, kad automobiliu gali pasinaudoti brolio draugas. Automobilio raktelius pareiškėja perdavė tiesiogiai broliui, todėl pažeidėjas be pareiškėjos žinios ir savavališkai naudojosi automobiliu ir padarė nusižengimus.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas Nr. 89-ANR_N-5216-2025, šioje administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. K. E. ir M. A. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, todėl konfiskuotinos transporto priemonės savininkė neabejotinai žinojo, kad jos sugyventinis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Be to pati, apklausos metu, nurodė, kad jos automobiliu naudojasi sugyventinis M. A.. Automobilio savininkė žinodama, kad jos sugyventinis, kuris anksčiau yra baustas už vairavimą neturint teisės, nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti, nors būdama padidinto pavojaus šaltinio (automobilio) savininkė privalėjo užtikrinti savo automobilio apsaugą, todėl mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2, 4 dalies nuostatas ir konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidimo padarymo įrankio/priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga administracinio poveikio priemone esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamą nusižengimą. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, priklausančios K. E., konfiskavimas, nelaikytina neproporcinga ar nepagrįsta. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir ypatingai poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo šeimos nariams iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nesutikdamas su pareiškėjos skundu, remiantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo teismo jo netenkinti ir palikti galioti 2025-12-11 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5216-2025.
Posėdžio metu, pareiškėja skundą palaikė, prašė tenkinti, nurodė, kad ji gyvena kartu su savo broliu R. E. su kuriuo nuomojasi butą. 2025-11-08 vakare pas jos brolį į svečius atvyko M. A.. Ji tuo metu jau miegojo. Automobilio „Mercedes-Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai buvo padėti stalčiuje. M. A. neleido naudotis savo automobiliu, taip pat neperdavė užvedimo raktelių. Savo automobiliu leisdavo naudotis tik broliui R. E.. M. A. savavališkai paėmė automobilio užvedimo raktelius ir naudojosi automobiliu. Apie įvykį sužinojo tik kitos dienos rytą, kuomet su ja susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė apie įvykį. M. A. nėra jos sugyventinis, jų nesieja jokie santykiai, M. A. yra jos brolio R. E. draugas. Negali paaiškinti kodėl 2025-11-11 apklausos metu nurodė, kad M. A. yra jos sugyventinis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025-11-08 buvo atvykęs į svečius pas draugą R. E.. Nematant nei R. E., nei jo seseriai K. E., jis stalčiuje susirado automobilio raktus ir jais pasinaudojęs išvažiavo automobiliu pas pažįstamą. R. E. ir K. E. jam nedavė leidimo naudotis automobiliu. Duodamas paaiškinimus nurodė, kad K. E. yra jo sugyventinė, tokią aplinkybę nurodė, nes manė, kad tai kaip nors padės sušvelninti atsakomybę. Jis su K. E. kartu negyvena ir nėra sugyventiniai.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas R. E. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su sese K. E. kartu nuomojasi trijų kambarių butą ir gyvena kartu. 2025-11-08 vakare pas jį į svečius atvyko jo draugas M. A., kuris liko nakvoti. Kitos dienos ryte su sese K. E. susisiekė policijos pareigūnai, kurie jai pranešė, kad su jos automobiliu yra padarytas eismo įvykis. Automobilio rakteliai buvo stalčiuje, jis šių raktelių M. A. neperdavė, taip pat neleido M. A. juo naudotis. K. E. ir M. A. nėra sugyventiniai.
Utenos apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nėra ginčo, jog M. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ANK 426 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis nuo 2025-11-08 19.55 val. iki 2025-11-09 02.40 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, padarė pažeidimą pakartotinai metų laikotarpyje, vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasekoje apgadino stovinčią transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Taip pat neginčijama, kad M. A. minėtus administracinius nusižengimus padarė vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra pareiškėja K. E.. Šios aplinkybės pagrįstos byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. skundo nepateikė, todėl šioje byloje kaltės ir veikų kvalifikacijos klausimas nebus nagrinėjamas.
Pareiškėja, automobilio „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė K. E., prašo panaikinti institucijos nutarimą dalyje dėl M. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, t. y. nekonfiskuoti automobilio bei automobili grąžinti jai.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. 4 dalyje nustatyta, kad už atskirus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Pareiškėja K. E. apklausta policijos pareigūno netrukus po įvykio, t. y. 2025-11-11, nurodė, kad M. A. yra jos sugyventinis, jai priklauso automobilis „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jos sugyventinis M. A., taip pat nurodė, kad pareiškėjai nebuvo žinoma, kad M. A. automobiliu važinėja neturėdamas tam teisės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. 2025-11-11 apklausiamas policijos pareigūnų parodė, kad 2025-11-09 apie 02.30 val. jis vairavo savo sugyventinės K. E. priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai kad jis vairavau jos automobili ji nežinojo.
Policijos pareigūnams ištyrus įvykio aplinkybes ir priėmus 2025-12-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5216-2025, kuriuo buvo nutarta konfiskuoti K. E. priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. E. pateikė skundą, kuriame nurodė aplinkybes, kurios esmingai skiriasi nuo pirmiau jos duotų parodymų policijos pareigūnams, t. y. pareiškėja nurodė, kad iš tiesų jos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesieja jokie santykiai, jie kartu negyvena, nėra sugyventiniai ir ji neperdavė savo automobilio naudotis M. A..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu K. E. ir M. A. nurodė, kad jie nėra sugyventiniai, o duodami pirminius paaiškinimus nurodė, kad jie yra sugyventiniai, nes manė, kad tai kaip nors padės sušvelninti atsakomybę. Teismo vertinimu, tokie K. E. ir M. A. parodymai vertintini kaip siekis išvengti automobilio konfiskavimo.
Pareiškėja būdama transporto priemonės savininke, gyvendama viename bute kartu su broliu R. E., pas kurį įvykio dieną į svečius (į tą patį butą, kuriame gyvena ir pareiškėja) atvyko M. A., neužtikrino, kad transporto priemone nepasinaudotų minėtas asmuo, aplaidžiai tikėjosi, kad palikdama transporto priemonės raktelius lengvai pasiekiamoje vietoje, nebus panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ši rizika neatitiko automobilio, kuris laikomas didesnio pavojaus šaltiniu, savininkui keliamų didesnio rūpestingumo ir atsakingumo standartų. Nors transporto priemonės savininkė K. E. tiesiogiai nėra susijusi su padarytais administraciniais nusižengimais, tai neužkerta kelio taikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Kaip jau minėta K. E. elgėsi nerūpestingai, nesiėmė jokių priemonių, kad jos gyvenamojoje vietoje įvykio dieną buvęs M. A., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų pasinaudoti jai priklausančia transporto priemone ir daryti naujus teisės pažeidimus. Teismo vertinimu toks K. E. elgesys laikytinas automobilio perdavimu M. A. juo naudotis, neturint teisės vairuoti, ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme, ir automobilis gali būti konfiskuojamas.
ANK 424 straipsnio 5 dalis, 8 dalis nenumato privalomojo transporto priemonės konfiskavimo. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio poveikio priemonės paskirtis yra administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimas. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatyti prevenciniai administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad M. A. skiriamos administracinės nuobaudos – baudos nepasiekia savo tikslų, nes jis ne kartą baustas administracine tvarka baudomis, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, baudų nemoka, vėl daro tapačius administracinius pažeidimus. Automobilio konfiskavimas padėtų pasiekti nuobaudos prevencinius tikslus, kadangi prieš vairuodamas savo ar kito asmens automobilį asmuo pagalvos apie neišvengiamas pasekmes, t. y. turto netekimą. Automobilio nekonfiskavus, asmuo vėl jausis iš esmės nebaudžiamas ir administracinių nusižengimų darymas tęsis. Nesutiktina su skundo argumentu, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad institucijos sprendimas konfiskuoti pareiškėjai priklausantį automobilį yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos K. E. skundo netenkinti.
Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-5216-2025, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.