- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-04
- Bylos Nr.
- II-139-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00015-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Petras Macenis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12749-2021 (ROIK: 21150089684).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12749-2021 (ROIK: 21150089684) K. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2021 m. lapkričio 4 d., 20:19 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Budelkiemio g. 13, vairavo transporto priemonę ir paliko ją stovėti ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo K. B. skundas, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad transporto priemonę „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ten, kur jau 30 metų yra statomos transporto priemonės ir dėl to niekada nėra girdėjęs jokių priekaištų. Kategoriškai nesutinka, kad jo automobilio stovėjimo vieta traktuojama kaip šaligatvis. Nuotraukoje matyti, kad už automobilių yra pastatyta elektros pastotė (transformatorinė), prie kurios vykdant profilaktinius patikrinimus turi būti įrengtas privažiavimas patarnaujantiems asmenims ir jų transporto priemonėms. Plytelėmis išgrįstos aikštelės kraštas yra nuožulnus, kad transporto priemonėms būtų lengviau užvažiuoti. Asfaltuotos kelio dangos ir aikštelės nuovažos pradžios aukštis yra tapatus. Betoninėmis plytelėmis išgrįsto ploto forma ir matmenys, atsižvelgiant į jos lokaciją, sąsają su keliu, yra iš esmės atitinkantys transporto priemonių stovėjimo aikštelės matmenis. Priešingai nei aikštelė, kur K. B. yra nubaustas už automobilio pastatymą, šaligatvis yra atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies aukštu borteliu, o pats šaligatvis yra siauras. Prie transformatorinės nėra ir tikslo įrengti šaligatvį, niekas palei ją nevaikšto, šaligatvis tam yra įrengtas palei daugiabučius namus. Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, turi būti vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principais. K. B. nubaudimas iš esmės prieštarautų ir teisingumo ir protingumo principams, kadangi automobilius toje vietoje jau daug metų stato ne tik jis, bet ir kiti aplinkinių namų gyventojai, juolab kad tinkamiau tam įrengtų vietų kiemuose trūksta. Siekiant riboti automobilių statymą tam tikrose vietose kiemuose, derėtų paženklinti vietas, kur statyti automobilius draudžiama ar nurodyti, kokiu būdu galima statyti automobilius.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su K. B. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti galioti 2021 m. gruodžio 31 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad byloje surinkti įrodymai įrodo, kad buvo padaryta skundžiamame nutarime nurodyta veika. Akivaizdu, kad teritorija prie elektros pastotės nėra skirta transporto priemonių eismui ar stovėjimui. K. B. padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtojo nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Petras Macenis teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą. Vieta, kurioje K. B. pastatė automobilį nėra šaligatvis ar pėsčiųjų poreikiams skirta kiemo dalis. Nuobauda yra paskirta neteisėtai. Institucija jau ne kartą traukė pareiškėją atsakomybėn, todėl jis neapsikentė ir nutarė skųsti nutarimą. Institucija nepateikė duomenų, kad ši aikštelė yra šaligatvis. Šaligatvio paskirtis yra visai kita, tai yra saugiam ėjimui, vaikščiojimui šalia gatvės. Ši aikštelė neatitinka šaligatvio sąvokos. Šaligatvis toje vietoje yra nutiestas tik prie namų, o ta aikštelė yra skirta privažiavimui prie transformatorinės, bet transporto priemonių statymas joje neapribotas, nėra jokių draudžiančių ženklų.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
KET (redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 150.5 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
KET 3 punkte tarp taisyklėse vartojamų sąvokų šaligatvio sąvoka neapibrėžta. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (redakcija nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 2 straipsnio 67 dalyje numatyta, kad šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos.
Iš institucijos ir pareiškėjo pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad automobilis „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas aikštelėje prie transformatorinės, daugiabučių namų kieme. Aikštelė išgrįsta plytelėmis, jos kraštas yra nuožulnus. Aikštelės kraštinės plytelės žemos (aikštelė neatskirta borteliu). Aikštelė plati, matyti, kad joje telpa apie penki lengvieji automobiliai.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad aikštelė, esanti Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Budelkiemio g. 13, kurioje K. B. 2021 m. lapkričio 4 d., 20:19 val., pastatė transporto priemonę „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nėra šaligatvis, jokiu kitu ženklinimu automobilių statymas joje neapribotas, todėl pareiškėjo veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių ir jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas teisinėms paslaugoms apmokėti (b. l. 24).
Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą; be to, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą (Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis). Ši konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatose, kur nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbą, tiek ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose nustatyta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėją. Vadinasi, asmuo, kuris realizuoja konstitucinę teisę gintis naudojantis teisine advokato pagalba, taip pat ir administracinių nusižengimų bylų procese, dėl to gali patirti išlaidų.
ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.
2021 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020-07-03, Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Atsižvelgdamas į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu šiai bylai aspektu dar nėra nustatęs, teismas spręsdamas šioje byloje keliamą klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, konstatuoja, kad šiai situacijai spręsti turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi.
Bylos duomenimis (pinigų priėmimo kvitų kopijos) nustatyta, kad pareiškėjas K. B. nagrinėjant bylą patyrė 200 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Pagal formuojamą teismų praktiką, proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.). Atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas bendrąsias Konstitucijos nuostatas, turi būti tenkinamas visa apimtimi, K. B. priteisiant 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12749-2021 (ROIK: 21150089684), kuriuo K. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Priteisti K. B. iš valstybės 200 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Pavesti teismo sprendimą dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo vykdyti institucijai, priėmusiai 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12749-2021 (ROIK: 21150089684), – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.