Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. A. skundą dėl Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresnysis patrulis 2006-09-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad D. A. 2006-09-01 apie 23 val. 00 min. Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, vairavo B. A. priklausantį automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1 ir 68 punktų reikalavimus.

Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-10-04 nutarimu D. A. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto atėmimas 15 mėnesių, pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 30 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai D. A. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių.

Teisme pareiškėjas tikslindamas skundo reikalavimą prašė skundžiamu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - specialiosios teisės atėmimą pakeisti į piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad D. A. subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, paskirta už tai, kad jis 2006-09-01 apie 23⁰⁰ val. Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Kelių eismo taisyklių 68 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų).

Tai, kad D. A. pažeidė KET 68 punktą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.8), tarnybinių pranešimų (b.l.12-14) duomenys. Pareiškėjui nustatytos 0,87 promilės alkoholio, atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas su techninės priemonės matavimų rezultatais sutiko (b.l.7). Be to, pažeidimo faktą patvirtina teisme apklausto liudytojo S. L. parodymai.

Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų bei skundo turinio, pareiškėjas neneigia, kad jis 2006-09-01 vartojo alkoholinius gėrimus ir sulaikymo metu buvo neblaivus. Pareiškėjo skundo argumentas, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku automobilio Audi 100 Avant nevairavo, yra neįtikinamas ir paneigtas byloje esančiais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2006-09-01 apie 23⁰⁰ val. Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo D. A. ( b.l. 8).

Policijos pareigūno S. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad budėjimo metu 2006-09-01 23⁰⁰ val. pastebėjo Geležinkelio gatve važiuojantį automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), kuris likus iki tarnybinio automobilio 30 metrų staiga sustojo. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad gatvė buvo gerai apšviesta. Taip pat policijos pareigūnas nurodo, kad iš automobilio išlipęs vairuotojas vilkėjo baltos spalvos megztiniu (kaip vėliau paaiškėjo D. A.), kuris nubėgo už automobilio ir atidarė automobilio bagažinę. Tuo pačiu momentu iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo vyras, vilkintis juoda striuke (kaip vėliau paaiškėjo - tai K. A.). Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad priėjus prie baltu megztiniu vilkinčio vyro, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 12-13).

Teisme liudytojas policijos pareigūnas S. L. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei kategoriškai parodė, kad automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) 2006-09-01 apie 23⁰⁰ val. Geležinkelio gatvėje, Ignalinos mieste, vairavo D. A..

Policijos pareigūno Ričerdo Ragaišio tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, vairavo baltu megztiniu vilkintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo - D. A.. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad gatvė buvo gerai apšviesta, matomumas geras (b.l.13-14).

Teismas netikėti liudytojo - policijos pareigūno S. L. parodymais neturi pagrindo. Liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis, bei atitinka faktines bylos aplinkybes. Priežasčių dėl kurių liudytojas galėtų apkalbėti pareiškėją, nėra.

Tuo tarpu, teisme apklausto liudytojo K. A. parodymais, toje dalyje, kad 2006-09-01 automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, vairavo jis, netiki.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2006-09-01 vairavo automobilį Audi 100 Avant ir kartu su D. A., T. V., G. V. ir E. A. atvažiavo į Ignalinos miestą. Atvažiavę į Ignaliną, T. V., G. V. ir E. A. išlipo prie parduotuvės, o jis kartu su D. A. nuvažiavo į miesto centrą. Bevažiuojant automobilis sugedo, dėl ko sustabdęs automobilį, kartu su D. A. išlipo iš automobilio. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė D. A.. Be to, liudytojas K. A. parodė, kad sulaikymo metu jis ir D. A. buvo apsirengę tamsiomis striukėmis, gatvė nebuvo apšviesta.

Liudytojo K. A. parodymai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, rašytiniuose įrodymuose užfiksuotiems duomenims bei liudytojo policijos pareigūno parodymams. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir liudytojas K. A. skirtingai aiškina ir vykimo į Ignaliną aplinkybes. Pareiškėjas teigė, kad automobilį vairavo jis, o K. A. – priešingai. Teisme apklaustas liudytojas G. V. teisme parodė, kad važiuojant iš Švenčionių į Ignaliną, automobilį vairavo D. A. (b.l.26-28).

Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas su liudytoju K. A. yra pažįstami. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad liudytojas K. A. siekdamas padėti išvengti pareiškėjui administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą yra suinteresuotas bylos baigtimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, liudytojo K. A. parodymais teismas netiki ir juos vertina kaip melagingus, neatitinkančius tikrovės.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, jog būtent D. A. 2006-09-01 apie 23⁰⁰ val. Geležinkelio gatvėje, Ignalinos mieste neblaivus vairavo automobilį Audi 100 Avant. Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai ir pagrįstai pareiškėjo veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

KET 61.1 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir pateikti policijos pareigūnui patikrinti Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnui patikrinti vairuotojo pažymėjimo. Nurodytą teisės pažeidimą pareiškėjas iš esmės pripažįsta.

Šis pareiškėjo padarytas teisės pažeidimas atitinka LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies dispozicijoje numatytą veiką.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis).

D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės ir 1,5 promilės). Šios teisės normos dispozicijoje nurodyta veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba teisės vairuoti atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkis. Bylos duomenys rodo, kad D. A. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą (b.l.8), todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį - baudą, numatytą jam inkriminuoto teisės pažeidimo – LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Pareiškėjui paskirta ir skirtina administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Liudytojo K. A. parodymai, kad 2006-09-01 apie 23 val. Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje jis vairavo automobilį Audi 100 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. K. A. parodymus teismas vertina kaip mėginimą suklaidinti teismą, t.y. melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį (b.l.25), jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 262 str.). Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties nuorašas kartu su byla perduotinas bylos nagrinėjimui Vilniaus m. 3-osios apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (LR ATPK 224, 281 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 7 dalimi,

nutarė:

D. A. skundą patenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-10-04 nutarimą pakeisti.

D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti 1250 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi šia nutartimi D. A. paskirtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį 1250 litų baudą subendrinti su Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-10-04 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalį D. A. paskirta 30 Lt bauda ir galutinai D. A. paskirti 1250 litų baudą.

Iškelti K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 ² straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.