Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Zita Gavėnienė Teisėjas Bronius Varsackis 1 S-196-350/2011

2011 m. vasario 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. P.,

jo atstovui advokatui V. P.

teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atmetė R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-04 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2010-12-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas nutartyje nurodė, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas išsamiai ištyrė pareiškėjo skundą ir pateiktą tyrimo medžiagą, ikiteisminis tyrimas nepradėtas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ savininkas R. P. skundžia 2011-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, iš atitinkamų policijos įstaigų ir prokuratūros išreikalauti visą medžiagą, susijusią su R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nagrinėjimu.

Nurodo, kad 2007 m. liepos mėn., IĮ „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujama M. D., iš G. G. išsinuomojo krautuvą Bobcat 751. Pareiškėjui žinoma, kad G. G. nėra užregistravęs individualios veiklos verstis statybinės technikos nuoma, todėl turi būti tiriama, ar G. G. savo veiksmais nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str.. Teigia, kad G. G. yra nuomojęs krautuvą bei atlikęs trinkelių klojimo ir gerbūvio tvarkymo darbus ir kitiems Josvainių gyventojams: R. D., J. K., R. P..

Teismas neišsiaiškino, ar G. G. krautuvą nuomoja teisėtai, nes versdamasis atitinkama veikla - statybinės technikos nuoma, atitinkamo leidimo ar licenzijos tam neturi, tačiau iš šios veiklos gauna materialinę naudą. Net nevertinant aplinkybių, kad G. G. galimai atlikinėjo paslaugas aukščiau minėtiems asmenims, tačiau už krautuvo nuomą pagal su IĮ „(duomenys neskelbtini)" pasirašytą nuomos sutartį turėjo naudos, kurios vertė - 36 700 Lt. Todėl tai yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti ar G. G. galimai nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 202 str.. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, šiuo atveju pareiškėjo manymu, buvo pažeistos BPK 168 str. nuostatos.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jo atstovas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Įstatymas įpareigoją prokurorą nutarime išdėstyti argumentuotus savo sprendimo motyvus. Šiuo atveju prokuroras priėmęs nutarimą nepanaikinti nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šių įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvuotai nutarime pasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų nurodydamas, kodėl G. G. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą. Prokuroro išvados pagrįstos surinktų faktinių duomenų analize.

Pareiškėjo manymu G. G. nusikalstama veika atitinkanti BK 202 str. numatytus požymius pasireiškė tuo, kad jis neįregistravęs individualios veiklos, neturėdamas atitinkamo leidimo ar licenzijos, nuomojo Bobcat krautuvą.

Pagal BK 202 str. atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Taikant minimo straipsnio nuostatas, būtina nustatyti šios veiklos versliškumo ar stambaus masto požymius, bei konstatuoti tyčinį nusikalstamos veikos pobūdį – kad tai daroma suvokiant ekonominės veiklos neteisėtumą ir norint taip veikti.

Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis.

Šiuo atveju nustatytas vienintelis nuomos sutarties dėl Bobcat 751 krautuvo atvejis. Nėra gauta duomenų, kad G. G. minėtą krautuvą įgijo turėdamas tikslą iš jo nuomos gauti pajamas ar vykdyti verslą ir tokį verslą vykdė. Versliškumas neapima vienkartinio nuomos atvejo, todėl G. G. veikoje šiuo atveju akivaizdžiai nėra požymių nusikaltimo, numatyto BK 202 str. sudėties.

Pareiškėjo teiginys, kad G. G. krautuvą nuomojo ir kitiems asmenims yra deklaratyvus.

Skundo argumentas, kad sutartis tarp G. G. ir IĮ „(duomenys neskelbtini) " savininko M. D. dėl krautuvo Bobcat 751 nuomos surašyta žymiai vėliau, nei joje nurodyta data, taip pat yra visiškai nemotyvuotas ir deklaratyvus. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini) “ savininkas M. D., 2007 m. liepos mėnesį savo krautuvą Bobcat 863 pridavė remontuoti pareiškėjo įmonei „(duomenys neskelbtini) “, ir iš karto po to, žinodamas, kad krautuvo remontas užims ilgą laiko tarpą, tam, kad darbai kuriais užsiėmė įmonė „(duomenys neskelbtini) “ būtų vykdomi toliau, 2007-07-21 iš G. G. išsinuomojo kitą krautuvą, kuriuo naudojosi iki 2008 m. rugpjūčio mėn. ir šios aplinkybės patvirtintos nuomos sutartimi.

Dokumentas suklastotu laikomas tuomet, kai jame įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Šiuo atveju fakto, kad krautuvas M. D. iš G. G. buvo nuomojamas, neginčija ir pareiškėjas, o tai, ar sutartis dėl krautuvo nuomos buvo surašyta iš karto po sandorio, ar vėliau sutartyje nurodytų faktinių aplinkybių nekeičia, nes sutartyje yra nurodyta jos sudarymo, o ne surašymo data ir sutartyje užfiksuotas realiai įvykęs sandoris - krautuvo nuoma.

Tokiu būdu, skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-04 nutarimas priimtas baudžiamojo proceso įstatymo numatytose kompetencijos ribose, turiniu ir forma atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, išvada yra motyvuota, o nutarime išdėstyta prokuroro nuomonė dėl priimamo sprendimo ir pats sprendimas yra pagrįstas tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokuroro nutarimą.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis taip pat yra teisėta, pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

R. P. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.