Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1995-02-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1996-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1998-02-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (str. redakcija galiojo iki 2003-05-01) – 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004-07-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2004-10-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 286 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo;

6) 2006-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo;

7) 2007-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2009-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto, subendrintus su ankstesniais nuosprendžiais - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2010-12-17 paleistas iš pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. laikotarpiu nuo 2008-05-04, apie 18 val., iki 2008-05-05, apie 10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Pelesos g. 33, priėjęs prie automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išėmė minėto automobilio dešinės pusės durelių stiklą, taip įsibraudamas į automobilį – saugyklą, iš kurios pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: garso ir vaizdo grotuvą, kurio vertė 100 eurų, vaizdo monitorių, kurio vertė 100 eurų, padarydamas įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 200 eurų bendrą turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog tuo metu neturėjo darbo ir eidamas pamatė, kad palikta mašina, kurioje buvo grotuvas. Priėjęs išėmė langą, padėjo jį po mašina ir išėmė grotuvą. Pavogė monitorių ir grotuvą. Daiktus pardavė, o langą paliko po mašina. Dėl to labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą atlygins, kol kas neturėjo galimybių to padaryti, nes, grįžęs į Lietuvą, buvo iš karto sulaikytas. Buvo išvažiavęs į užsienį dėl sunkios padėties šeimoje, tikėjosi po kelių mėnesių grįžti, bet gerai įsidarbino, gaudavo po 700 eurų per savaitę, todėl nusprendė padirbėti vasarą, o 2016 m. vasaros gale, jį Didžiojoje Britanijoje sulaikė su peiliu, užtai buvo nuteistas, gavo 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurią atliko.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B. paaiškino, kad automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2008-05-04, 18 val., iki 2008-05-05, 10 val., Vilniuje Pelesos g. 33, išėmus dešinės pusės durelių stiklą iš automobilio buvo pavogtas vaizdo ir garso grotuvas bei vaizdo monitorius. Nakties metu ji nieko įtartino negirdėjo ir nematė. (b. l. 7).

2008-05-05 apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio apžiūros metu rasti pirštų pėdsakai nuo keleivio pusės stiklo. ( b. l. 8-12).

2008-05-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3924)-IS1-4031 konstatuota, kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2008-05-05 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinkamas (b. l. 15-17).

2015-04-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras rašte „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo“ nurodyta, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos pėdsakas pagal 2008-05-22 specialisto išvadą Nr. 140-(3924)-IS1-4031 sutampa su rankos delno atspaudu, esančioje daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-26).

2015-12-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(923)-IS1-547 konstatuota, kad rankos delno pėdsakas (pagal specialisto išvadą Nr. 140-(3924)-IS1-4031) yra paliktas A. P. rankos delnu. (b.l. 54-57).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojos O. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais: apžiūros protokolu, specialisto išvadomis). 2015-12-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(923)-IS1-547 konstatuota, kad rankos delno pėdsakas, paimtas 2008-05-05 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliktas A. P. rankos delnu. Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes A. P. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 200 eurų vertės įsibraudamas į automobilį – saugyklą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. P., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant A. P. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje 8 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nevedęs, turi sugyventinę, nedirba. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo A. P. Lietuvos Respublikoje padarė nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto užvaldymu. Atsižvelgtina ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas gana ilgą laiko tarpą (nuo 2008 m.). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę, vertina ir tai, kad jis nuo 2016 m. kovo mėnesio, pažeisdamas jam skirtą kardomąją priemonę, išvyko iš Lietuvos Respublikos, nedalyvavo 2016-03-30 vykusiame teismo posėdyje, jo atžvilgiu buvo vykdoma paieška, jam už akių skirtas suėmimas. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad A. P. skirtina arešto bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015-11-19, 13.46 val., paleistas 2015-11-20, 11 val. 04 min. (b. l. 43, 49). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartimi A. P. nutartimi pakeista kardomoji priemonė iš įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą. Paskelbta kaltinamojo paieška. Tarnybinio pranešimo 2017-02-18 duomenimis A. P. buvo sulaikytas 2017-02-18, 16.25 val. (b. l. 154). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-20 nutartimi A. P. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-02-20 (b. l. 164-165). Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina. Laikinojo sulaikymo ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. P. pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – areštą 60 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. P. skirti bausmę – areštą 40 parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam A. P. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką laikotarpiais nuo 2015-11-19, 13.46 val. iki 2015-11-20, 11 val. 04 min., taip pat nuo 2017-02-18, 16.25 val. iki 2017-03-23.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. priteisti UAB(duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.