- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-312/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“
- Atsakovas
- S. S., uždarajai akcinei bendrovei „Techoma“, L. K.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo S. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-518-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Techoma“, L. K., L. K. bei S. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ir prašė:
1. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Techoma“, L. K., L. K. ir S. S. ieškovo naudai 139782,34 Lt nesumokėtų įmokų;
2. priteisti solidariai iš atsakovų 32773,24 Lt baudą už laiku negrąžintą turtą;
3. priteisti solidariai iš atsakovų 21118,43 Lt delspinigių ir 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys sudarė lizingo sutartis, kurių pagrindu ieškovas finansavo mašinų įsigijimą. Su atsakovais fiziniais asmenimis, sudarytos laidavimo sutartys. Mokėjimams pradėjus vėluoti, lizingo sutartys buvo nutrauktos ir atsakovai buvo paprašyti sumokėti nesumokėtas lizingo įmokas, baudą už laiku negrąžintą turtą ir delspinigius. Lizinguojamas turtas buvo grąžintas vėliau, šiuo metu jis pardavinėjamas, tačiau jo pirkti niekas nenori.
Atsiliepimas
Atsakovas S. S. ir atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo teises gina netinkamai. Ieškovas pasirinko teisę nutraukti sutartis ir išsireikalauti turtą, todėl nebeturi teisės gauti visas lizingo įmokas. Lizinguojamas turtas neparduotas, nuostolis nepadarytas. Nepagrįstas ir reikalavimas dėl netesybų. Jeigu teismas manytų, kad netesybos turi būti mokamos, jas reikia mažinti dešimt kartų. Sutartys buvo sudarytos prisijungimo būdu, su fiziniais asmenimis, todėl turi būti aiškinamos atsakovų naudai. Lizingo sutartys nutrauktos dėl ekonominės krizės, o ne dėl atsakovų piktavališkumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš UAB „Techoma“, L. K., L. K. ir S. S. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 139782,34 Lt nesumokėtų įmokų, 21118,43Lt delspinigių ir 4045 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 164945,77 Lt. Taip pat priteisė solidariai iš UAB „Techoma“, L. K., L. K. ir S. S. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 5% metinių palūkanų už priteistą 160900,77 Lt sumą nuo 2009-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ UAB „Techoma“ naudai 510 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ L. K. naudai 64,77 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ S. S. naudai 269,98 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ į valstybės biudžetą 7,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš UAB „Techoma“, L. K., L. K. ir S. S. į valstybės biudžetą po 9,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad atsakovai pripažįsta faktą, jog lizingo sutartys yra nutrauktos. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų įsiskolinimą, susidariusį lizingo sutarčių galiojimo metu, o ne visas likusias lizingo įmokas iki lizingo sutarčių įvykdymo pabaigos. Toks ieškovo reikalavimas neprieštarauja CK 6.574 str. nuostatai, be to, dėl įsiskolinimo sumokėjimo šalys susitarė ir lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.4.p., kuriame nustatyta, kad klientas per vieną savaitę nuo lizingo sutarties nutraukimo dienos įsipareigoja sumokėti lizingo davėjui visus sutarties nutraukimo dienai kliento turėtus sumokėti mokėjimus, o lizingo davėjui realizavus turtą – padengti skirtumą tarp lizingo davėjo realizuoto turto kainos ir mokėjimų, likusių įvykdyti pagal grafiką. Teismas nurodė, kad pagal atsakovo UAB „Techoma“ įsiskolinimo iki 2009-04-20 išklotinę, pagal lizingo sutartį Nr.1080613 pradelstų mokėjimų iki sutarties nutraukimo suma yra 101343,16 Lt, o pagal lizingo sutartį Nr.1080457 pradelstų mokėjimų iki sutarties nutraukimo suma – 38439,18 Lt (1 t., b.l.189-190). Kadangi atsakovas UAB „Techoma“ gera valia lizingo įmokų, paskaičiuotų iki lizingo sutarčių nutraukimo dienos, t.y. iki 2009-04-07, ieškovui nesumokėjo, todėl teismas sprendė, kad nurodyta skola solidariai priteistina iš visų atsakovų (CK 6.567 str., 6.76 str., 6.81 str. 1 d.).
Teismas nurodė, kad pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudas, delspinigius). Pagal lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2.p. klientas privalo per tris kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo dienos savo sąskaita grąžinti turtą lizingo davėjui. Pažeidus nurodytą įpareigojimą, lizingo davėjas turi teisę reikalauti, kad klientas sumokėtų lizingo davėjui iki penkių procentų nuo faktiškai neišmokėtos turto likutinės vertės dydžio baudą (lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.6.2.p.).
Teismas nurodė, kad ieškovas ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo UAB „Techoma“ 32773,24 Lt baudą. Tokią pareigą atsakovui ieškovas kildina dėl ne laiku grąžinto turto. Iš ieškovo projektų vadovo T. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB „Techoma“ turtą ieškovui grąžino iki 2009-04-21. Ieškovas nenurodė, kiek ir kokių realių nuostolių jis patyrė atsakovui pavėluotai (ne per tris dienas, o per dvi savaites) grąžinus turtą. Toks sutarties sąlygų pažeidimas yra formalus, ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie realų ketinimą sudaryti turto perleidimo sutartis. Nesant duomenų apie faktiškai ieškovo patirtus nuostolius ir neigiamas pasekmes dėl ne laiku grąžinto turto, ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo vertino kaip siekį nepagrįstai praturtėti, todėl jį atmetė (CPK 178 str.).
Teismas pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo ir 21118,43 Lt delspinigių, kurie, atsakovų teigimu, yra per dideli, todėl turi būti sumažinti dešimt kartų, nurodė, kad pagal lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11. p. laiku nesumokėjus sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, klientas už kiekvieną praleistą dieną moka 0,2% nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Atsakovui UAB „Techoma“ tinkamai vykdant lizingo sutarčių įsipareigojimus, ieškovas pagal lizingo sutartį Nr.1080613 būtų gavęsi iš atsakovo 272125,53 Lt lizinguojamo turto vertės ir palūkanas, o pagal lizingo sutartį Nr.1080457 – 267493,90 Lt lizinguojamo turto vertės ir palūkanas (1 t., b.l.189-190). Atlikus transporto priemonių vertinimus, nustatyta, kad abiejų transporto priemonių rinkos likvidacinė vertė yra 299280 Lt (2 t., b.l. 4-23). Turtas iki šiol yra neparduotas, o net ir pardavus jį už ataskaitose nurodytą kainą, ieškovas nebus sugrąžintas į tą padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas (atsakovas UAB „Techoma“) būtų tinkamai įvykdęs lizingo sutartis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendė, kad 0,2% delspinigių dydis šiuo atveju nėra akivaizdžiai per didelis, todėl nemažintinas. Kadangi gera valia savo įsipareigojimų pagal lizingo ir laidavimo sutartis atsakovai nevykdo, todėl teismas sprendė, kad solidariai iš visų atsakovų ieškovo naudai yra priteistina 139782,34Lt nesumokėtų įmokų, 21118,43Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (lizingo sutarčių 3.11., 12.5.4. p. p., laidavimo sutarčių 2.1. p., CK 6.76, 6.81, 6.567, 6.574 str. str., 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1 d.) ir 4045 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
1) Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą dalį Vilniaus apygardos teismo sprendimo ir priimti naują sprendimą - apelianto reikalavimą tenkinti pilna apimtimi bei priteisti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nesutiktina su pirmos instancijos teismo pozicija, kad apeliantas nepateikė teismui įrodymų, „apie faktiškai ieškovės patirtus nuostolius ir neigiamas pasekmes dėl ne laiku grąžinto turto“, nes teismų praktikoje pripažįstama, jog lizingo bendrovės (nuomotojo) nuostoliais laikytinos ne tik negautos pajamos, bet ir nuomoto turto vertė, nes egzistuoja reali grėsmė, kad turtas bus sunaikintas ar sugadintas. Apeliantas laiko, kad lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų p. 11.6.2. numatyta už termino praleidimą grąžinti turtą (p. 12.5.2) 5 proc. bauda yra laikytina apelianto minimaliais nuostoliais patirtais dėl atsakovų neatlygintinu turto naudojimusi ir jo dėvėjimo.
2. Atmestinas pirmos instancijos teismo argumentas, kad „ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie realų ketinimą sudaryti tokio turto perleidimo sutartis“. Tokių įrodymų apeliantas negalėjo pateikti, nes neturėdamas turto, negalėjo jo apžiūrėti, įvertinti jų galimą rinkos kainą bei pasiūlyti potencialiems pirkėjams įsigyti.
3. Taip pat, atmestina pirmos instancijos teismo pozicija, kad turtas grąžintas gana greitai per 2 savaites, kitaip tariant turto grąžinimo terminas nėra ženkliai praleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas baudą pritaikė 2009-04-15, tad jų pritaikymo metu negalėjo žinoti, kad turtas po savaitės bus grąžintas. Kartu apeliantas pripažįsta, kad jei bauda būtų pritaikyta turto grąžinimo dieną ar po jo grąžinimo, apeliantų reikalavimas dėl baudų priteisimo neturėtų būti tenkinamas.
4. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą nevertino civilinės teisės normų susijusių su tinkamu sutarties vykdymu.
2) Atsakovas S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2010-12-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimą kaip nepagrįstą ir ieškovo reikalavimus atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu reikalaujama priteisti nesumokėtas lizingo įmokas (139782,34 Lt), toks reikalavimas atmestinas, nes tokio reikalavimo patenkinimo galimybė, lizingo davėjui vienašališkai nutraukus lizingo sutartį, įstatymu nėra numatyta, t.y. ieškinys nagrinėjamoje byloje pareikštas nesant tam teisinio pagrindo.
2. Ieškovas, vienašališkai nutraukęs sutartį ir nebandęs ieškoti būdų kaip situaciją išspręsti iš esmės, kad kiekviena šalis patirtų kuo mažesnių nuostolių, tokiais savo veiksmais pažeidė bendradarbiavimo principą, įpareigojantį sutarčių šalis geranoriškai keistis informacija, kuri yra reikšminga įsipareigojimų vykdymui, sąlygų kitai šaliai tinkamai įvykdyti įsipareigojimus sudarymui ir pan.
3. Ieškiniu reikalaujama priteisti 139782,34 Lt suma nesumokėtų lizingo įmokų nėra ir negali būti laikoma ieškovo nuostoliais, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su galimai neteisėtais atsakovų veiksmais. Jeigu ieškovas reikalautų atitinkamą sumą laikyti UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ patirtais nuostoliais, tai tektų pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų baudinio pobūdžio netesybas, t.y. priteisti ir galimai faktiškai patirtus nuostolius ir lizingo sutartimi nustatytas netesybas (delspinigius ir baudą). Tokiu atveju reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 21380,62 Lt sumą delspinigių ir 32773,24 Lt baudą atmestinas kaip nesuderinamas su draudimu Lietuvoje taikyti baudinio pobūdžio netesybas.
4. Jeigu teismas pripažintų, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų netesybas (delspinigius ir/arba baudą), priteistina netesybų suma turėtų būti mažinama vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo S. S. apeliacinį skundą ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nesutinka, o skundžiamas teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Klausimai analizuojami vadovaujantis apeliacinio skundo faktiniu ir teisingu pagrindu. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl ieškovo UAB ,,Citadelė faktoringas ir lizingas“ apeliacinio skundo
Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį, kuria atmestas jo reikalavimas dėl 32773,24 Lt baudos priteisimo už laiku negrąžintą turtą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovui UAB ,,Techoma“ grąžinus lizinguojamą turtą ne per 3 d. nuo lizingo sutarčių nutraukimo, o per dvi savaites, toks pažeidimas yra formalus. Ieškovas nenurodė faktiškai patirtų nuostolių, bei neigiamų pasekmių, patirtų dėl ne laiku grąžinto turto.
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievoles pagal lizingo sutartis, kad lizingo sutarčių 11.6.2 p., kurio pagrindu ieškovas prašo priteisti baudą, tikslas yra sudrausminti klientą, kad šis kuo greičiau grąžintų turtą, jo nenaudotų savo veikloje po lizingo sutarčių nutraukimo. Taip pat nurodo, kad lizingo sutarčių 11.6.2 numatyta bauda už termino praleidimą grąžinti turtą laikytina ieškovo minimaliais nuostoliais dėl atsakovo neatlygintinu naudojimusi turtu. Atsakovai ne kartą buvo raginami grąžinti turtą.
Byloje ginčo nėra dėl lizingo ir laidavimo sutarčių sudarymo bei galiojimo, o taip pat ir dėl to, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2009-04-07, nes atsakovas UAB ,,Techoma“ nuolat vėlavo vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis (87 b.l., t. 1).
Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, lizingo sutartyse numatytų baudų priteisimas nėra besąlygiškas ir neginčytinas. Sprendžiant baudų priteisimo klausimą atsižvelgtina į aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdytos ar netinkamai įvykdytos sutarties sąlygos.
Kaip minėta, lizingo sutartys buvo ieškovo vienašališkai nutrauktos 2009-04-07, lizinguojamos transporto priemonės lizingo davėjui buvo gražintos iki 2009-04-21 (2 b.l., t. 2), t. y. nepraėjus dviem savaitėm nuo lizingo sutarčių nutraukimo. Minėtų lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5.2 p. yra nurodyta, kad klientas privalo gražinti turtą per 3 d. nuo sutarties nutraukimo dienos, o jei turtas yra sudėtingai demontuojama ir transportuojama įranga – per dvi savaites. Į bylą yra pateikti įrodymai, kad po lizingo sutarčių nutraukimo 2009-04-14 atsakovas UAB ,,Techoma“ dar kartą kreipėsi į ieškovą dėl galimybių mokėti įmokas pagal lizingo sutartis t. y. tikėjosi tęsti prievoles pagal lizingo sutartis (160 b.l., t. 1).
Iš byloje esančio 2009-04-15 aiškinamojo rašto (158 b.l., t. 1) matyti, kad ieškovas netenkino atsakovo UAB ,,Techoma“ prašymo dėl lizingo sutarčių tęsimo. Byloje nėra įrodymų kada atsakovas buvo informuotas apie jo prašymo netenkinimą. Atsakovas UAB ,,Techoma“ tikėjosi lizingo sutarčių tęsimo, todėl pateisinamas lizinguojamo turto grąžinimas per dvi savaites. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad sutarties bendrųjų sąlygų 12.5.2 p. pažeidimas buvo formalus, nesukėlęs ieškovui nuostolių bei neigiamų pasekmių, turtas buvo grąžintas per protingą terminą, todėl pagrįstai teismas netenkino ieškovo reikalavimo dėl baudos priteisimo už minėtą pažeidimą.
Dėl atsakovo S. S. apeliacinio skundo
Atsakovas S. S. savo apeliaciniu skundu kelia klausimus dėl ieškovo reikalavimo priteisti lizingo įmokas nutraukus lizingo sutartis teisėtumo ir pagrįstumo, teisės reikalauti netesybų priteisimo bei jų mažinimo.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 139782,34 Lt nesumokėtų lizingo įmokų, priskaičiuotų iki 2009-04-07, ir 21118,43 Lt delspinigių už nesavalaikį įmokų mokėjimą.
Atsakovo S. S. teigimu nepagrįstai ieškovui priteistos lizingo įmokos, nes pagal CK 6.574 str. lizingo gavėjui pažeidus sutartį ir lizingo davėjo reikalavimu nepašalinus pažeidimų, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo nuostolius. Lizingo sutartis buvo nutraukta, todėl reikalavimas priteisti lizingo įmokas nepagrįstas.
Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas S. S. ne visiškai teisingai aiškina CK 6.574 str. nuostatas šio ginčo kontekste.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp ieškovo ir atsakovo UAB ,,Techoma“ buvo sudarytos dvi lizingo sutartys. Už šiomis sutartimis prisiimtų prievolių vykdymą laidavo atsakovai. Todėl bendrovei tinkamai neįvykdžius sutartinių prievolių visi atsakovai atsako solidariai.
Kaip matyti iš pateiktų į bylą įrodymų, atsakovas UAB ,,Techoma“ tinkamai nevykdė sutartinės prievolės laiku mokėti ieškovui lizingo įmokas. Dėl minėto sutarties pažeidimo ieškovas 2009-04-07 vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. Dėl to nėra ginčo. Reikalaujama sumokėti lizingo įmokų suma – 139782,34 Lt yra paskaičiuota už laikotarpį iki lizingo sutarčių nutraukimo t. y. iki 2009-04-07. Tai laiku nesumokėtos periodinės įmokos, kurios turėjo būti sumokamos nustatytais terminais ir tvarka (lizingo sutarčių 12.5.4 p.). Toks reikalavimas neprieštarauja CK 6.574 str. Pagal šio straipsnio prasmę lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartis, t. y. reikalauti sumokėti įmokas, kurių mokėjimo terminas dar nėra suėjęs. Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovas reikalauja sumokėti pradelstas įmokas iki sutarčių nutraukimo, t. y. už laikotarpį kai atsakovas naudojosi lizingo sutarties dalyku (šiuo atveju automobiliais). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį ieškovo reikalavimą.
Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 3.11 p. yra numatyti 0,2 % dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas. Ieškovas paskaičiavo 21118,43 Lt delspinigių už nesavalaikį įmokų mokėjimą. Paskaičiuotos sumos atsakovas S. S. iš esmės neginčija, tačiau laiko, kad delspinigiai negali būti baudinio pobūdžio ir neturėtų būti priteisti, o be to, jie yra aiškiai per dideli ir teismas turėtų juos mažinti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į lizinguojamo turto likvidacinę vertę, palūkanas bei sutartinių įsipareigojimų vykdymą, sprendė, kad prašoma priteisti delspinigių suma nėra akivaizdžiai per didelė.
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad yra pagrindas taikyti CK 6.73 str. 2 d. nuostatą ir sumažinti delspinigius, nes prievolę UAB ,,Techoma“ iš dalies yra įvykdžiusi.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą tinkamai įvertino visas atsakovo nurodytas aplinkybes. Jokių naujų aplinkybių bei faktų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą mažinti delspinigius, atsakovas apeliacinės instancijos teismui nenurodė, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bei mažinti priteistą delspinigių sumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.