Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z., būdamas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės girtumas), 2017 m. liepos 3 d., apie 1.09 val., (duomenys neskelbtini), stumdėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, trukdė dirbti, brovėsi į butą, perspėtas nenurimo ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus. Šiais savo veiksmais R. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. teismo posėdyje su nusižengimu nesutiko ir parodė, kad jis nesupranta, kokie jo veiksmai buvo laikomi pasipriešinimu policijos pareigūnams. Paaiškino, kad tuo metu ginčas vyko būtent su jo kaimynu S. G., dirbančiu policijos pareigūnu, kurio metu buvo iškviesta policija. Tačiau pažymėjo, kad nebuvo vartojami kokie tai necenzūriniai žodžiai. Atvykę policijos pareigūnai į vietą, priėmė vienareikšmius sprendimus, išklausę tik S. G. paaiškinimą, tuo pagrindu ir surašė jam administracinio nusižengimo protokolą, siekiant pridengti neteisėtus kolegos veiksmus jo atžvilgiu. Pažymėjo, kad nebuvo jokio susistumdymo, policijos pareigūnams nurodžius eiti į tarnybinį jų automobilį, jis taip ir padarė geranoriškai. Taip pat jis nesibrovė į jokį butą, kadangi S. G. jį buvo susistabdęs pakeliui servitutu apibrėžtoje namo dalyje. Papildomai teismo posėdžio metu parodė, kad nei vienas iš atvykusių policijos pareigūnų neprašė jo taikiai išsiskirti su S. G.. Vėliau prie jo namo vartų vienas iš policijos pareigūnų tuo metu paklausė S. G., ar juos išsivežti į policijos komisariatą ir, gavus teigimą atsakymą iš S. G., jis buvo sulaikytas. Todėl ketina dėl šios situacijos kreiptis į policijos imuniteto tarnybą. Jam nebuvo uždėti jokie antrankiai sulaikant. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad G. V. teismo posėdyje duoti parodymai prieštarauja jos tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kurių patikrinti, įvertinus liudytojo P. M. parodymus, nėra galimybių. Taip pat jam keista, kaip vieni kitų policijos pareigūnai asmeniškai nepažįsta, nepamena reikšmingų aptariamo įvykio aplinkybių, kurios sudaro ir ikiteisminio tyrimo atliekamo dėl susijusių aplinkybių dalyką. Nurodė, kad reikšmingas vaizdo įrašas dėl visų jo sulaikymo aplinkybių yra baudžiamojoje byloje, iškeltoje jo žmonos atžvilgiu, kuris yra reikšmingas ir šioje byloje, nes visas šias aplinkybes įtvirtina ir būtent S. G. vaizdo kameros įrašas. Papildomai pažymėjo, kad ir po aptariamo įvykio ir toliau yra jų atžvilgiu rašomi skundai dėl tariamų remonto darbų, Vaikų teisių apsaugos tarnyboms, siekiant pakenkti jo šeimai.

Liudytoja G. V. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir patvirtino byloje esančiame jos rengtame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, tačiau pažymėjo, kad aptariamas įvykis buvo seniai, negali detaliau su tuo susijusių aplinkybių paaiškinti. Papildomai nurodė, kad po įvykio ji su kolega buvo nuvykę į aptariamo buvusio konflikto vietą, kadangi juos išsikvietė kolegos, dirbantys su liudytojų apklausa. Be to, pažymėjo, kad ji tiek ilgai nedirba policijos įstaigoje, kad pažinotų visus savo kolegas, taip pat ir S. G..

Liudytoja D. V. G. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos kaimynas, kuris aptariamą vakarą triukšmavo namuose. Vyrui paskambinus telefonu ir paprašius nusiraminti, R. Z. suagresyvėjo, pradėjo skambinėti telefonu, vėliau pradėjo daužyti jų lauko duris, rėkė kieme necenzūriniais žodžiais. Iškvietus policiją ir atvykus policijos pareigūnams, vyras išėjo aiškintis į kiemą, o tuo tarpu R. Z. žmona atėjusi į jos kambarį, ją sumušė, grasino nužudyti balkone. R. Z. tuo metu akivaizdžiai buvo neblaivus. Daugiau įvykio aplinkybių nematė.

Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad aptariamą vakarą jis paskambino R. Z., jog nurimtų ir leistų miegoti, tačiau prasidėjo iš jo pusės skambinėjimai, necenzūriniai žodžiai bei įžeidinėjimai, vėliau prasidėjo daužymai į jų duris ir langus, kieme pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo tiek R. Z., tiek ir jo žmona bei dar viena moteris. Jie visi tuo metu buvo neblaivūs, vertinant jų neadekvatų elgesį. Žmonai išsigandus, kad kaimynai gali jį užpulti, iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie visi pradėjo garsiai aiškintis įvykio aplinkybes, o jis pats atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį pagal pareigūnų nurodymą, kadangi kaimynai priekabiai elgėsi. Matė, kaip R. Z. bandė keletą kartų įlįsti į tarnybinį automobilį, esą jis norėjo irgi rašyti pareiškimą policijai, tačiau jam buvo duotas lapas ir nurodyta eiti rašyti jį namuose. Sužinojus, kad R. Z. žmonai užpuolius jo žmoną namuose, jis paskui policijos pareigūnę pakilo iki savo namų, kur policijos pareigūnė jau buvo sulaikiusi R. Z. žmoną, o pats R. Z. lipo laiptais į antrą aukštą link jo namų, tačiau jo jis nepraleido, įvyko susistumdymas, paskui einantis policijos pareigūnas išsivedė už rankos R. Z., kadangi jis nenorėjo išeiti iš jo namų. Pažymėjo, kad atvykusių policijos pareigūnų nepažįsta, nebent tik atvykęs policijos pareigūnas iš matymo yra matytas.

Liudytojas P. M. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Kadangi teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai paaiškinti prieš pusmetį vykusio konflikto aplinkybių, tai patvirtino liudytojos G. V. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad S. G. asmeniškai nepažįsta. Taip pat teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į klausimą, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu buvo naudojamos spec. priemonės, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas prie lauko durų, galimai pirmame aukšte, patvirtino, kad po konflikto vėliau nebuvo grįžęs į pažeidimo padarymo vietą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Z. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje esančia medžiaga: 2017 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-107127855-17 (b. l. 5-6), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl pilietės pristatymo (b. l. 7), 2017 m. liepos 3 d. R. Z. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8), asmens blaivumo testu (b. l. 9) ir kitais bylos duomenimis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. jis stumdėsi, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, trukdė dirbti, brovėsi į butą, perspėtas nenurimo ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus, kas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. ir neigė savo kaltę, pažymėdamas, kad nebuvo jokio susistumdymo su policijos pareigūnais, o pareigūnams nurodžius eiti į tarnybinį jų automobilį, jis taip ir padarė geranoriškai, be to jis nesibrovė į jokį butą, kadangi S. G. jį buvo susistabdęs pakeliui servitutu apibrėžtoje namo dalyje. Tačiau tokie jo argumentai atmestini, juos vertinant, kaip jo pasirinktą gynybos versiją. Priešingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimui teisminio nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai G. V. ir P. M., kurie nors ir negalėjo detalizuoti ir prisiminti konkrečių aplinkybių dėl aptariamo įvykio, vykusio prieš daugiau nei pusmetį, tačiau jie abu vienareikšmiai patvirtino aplinkybes, nurodytas policijos pareigūnės G. V. tarnybiniame pranešime apie R. Z. duotų nurodymų nevykdymą. Taip pat ir pats S. G., kuris yra tiesioginis įvykio liudytojas, teismo posėdžio metu nuosekliai patvirtino iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip R. Z. lipo laiptais į antrą aukštą link jo namų, tačiau jo jis nepraleido, įvyko susistumdymas, vėliau policijos pareigūnas išsivedė R. Z. į tarnybinį automobilį. Minėtų liudytojų parodymai, apibūdinantys įvykio aplinkybes, sutampa su rašytine bylos medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų nurodytoms aplinkybėms. Paminėti įrodymai, priešingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tvirtinimui, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Tuo tarpu S. G. pateiktas vaizdo kameros įrašas, kuriam R. Z. skyrė nemažai dėmesio, jokių aplinkybių, reikšmingų nagrinėjant šią bylą, nepatvirtina. Taip pat teismas vertina tai, kad aptariamo įvykio metu R. Z. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jis galėjo tinkamai ir neįvertinti realios situacijos, neadekvačiai reaguoti į aplinką ir jam duotus policijos pareigūnų nurodymus. Nei tai, kad R. Z. nebuvo uždėti jokie antrankiai, jį sulaikant, nei tai, kad jį buvo susistabdę pakeliui servitutu apibrėžtoje namo dalyje, nenaikina jo atsakomybės, nevykdant teisėtų policijos pareigūnų nurodymų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. teismo posėdžio metu taip pat bandė argumentuoti, kad atvykę policijos pareigūnai į vietą, priėmė neobjektyvius sprendimus, išklausę tik S. G., kuris taip pat yra policijos pareigūnas, paaiškinimų, siekiant pridengti galimai neteisėtus veiksmus jo paties atžvilgiu, taip pat buvo vykdomi būtent S. G. nurodymai jį sulaikyti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abu apklausti policijos pareigūnai, kuriems keliami ypatingi sąžiningumo reikalavimai ir kurių jie laikosi (priešingų duomenų teismui nebuvo pateikta), pažymėjo, kad liudytojo S. G. jie nepažįsta, ką patvirtino ir pats liudytojas S. G., juolab R. Z. taip ir nekonkretizavo, kaip ir kokie neteisėti S. G. veiksmai jo atžvilgiu buvo atlikti, todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų šių apklaustų liudytojų suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Todėl R. Z. administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, veiksmai kvalifikuoti teisingai bei jo kaltė įrodyta visiškai.

Nusižengusiojo R. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą K. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes bei jo asmenybę. R. Z. yra neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, taip pat atsižvelgtina į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes, taip pat ir į tai, kad minėtas asmuo buvo laikomas administraciniame sulaikyme, jog šiuo atveju pagal padaryto nusižengimo pobūdį, kad dėl asmens priešingo teisei elgesio nekilo sunkių padarinių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskiriant minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. Z. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17069711822, taip pat nurodyti įmokos kodą (1001).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.