Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorams Vitalijai Lukšienei, Jonui Valauskui , gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiajai G. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-10-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, 2011 m. balandžio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, areštas atliktas 2011-08-02, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140str.1d. laisvės apribojimu 1m 6mėn., įpareigojant per 2 (du) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam visą bausmės laikotarpį,teistumas neišnykęs, paskirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. 2012 m. rugpjūčio 26 d., apie 04 val., Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,06 prom.), tyčia, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiosios sugyventinės G. G. atžvilgiu, pastūmė nukentėjusiąją, ko pasėkoje jai atsitrenkus į dujinę viryklę susitrenkė šoną, iš rankos sudavė ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, sėdinčiai ant kėdės G. G. namų apyvokos daiktu, panašiu į pagalį, sudavė ne mažiau trijų kartų į kairę koją jai nukritus nuo kėdės tuo pačiu namų apyvokos daiktu, panašiu į pagalį , sudavė ne mažiau trijų kartų į tą pačią koją, tuo padarydamas jai kraujosruvą kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis L. J. 2012 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), kieme, susitikęs nukentėjusiąją G. G., liepė jai kaip nukentėjusiajai, ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus, apie tai, kad 2012-08-26 apie 04 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), savo bute, jis jos nemušė, tokiais savo veiksmais darė poveikį nukentėjusiajai G. G., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Be to, kaltinamasis L. J. 2012 m. spalio 20 d., apie 5 val., Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,90 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, išspyrė išorines buto duris, įėjęs į kambarį, vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiosios sugyventinės G. G. atžvilgiu, parvertė ją ant lovos, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į dešinį smilkinį, ranka sudavė vieną kartą jai į viršugalvį, tęsdamas nusikalstamą veiką dar kartą sugrįžo į kambarį ir vėl parvertęs ant lovos G. G., tyčia jai spyrė vieną kartą į kairę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. rugpjūčio 26 d.

Žino, ką iš vakarą vyko Pakruojo miesto šventė, todėl ta diena galėjo būti 2012 m. rugpjūčio 25 d. Atrodo, buvo šeštadienis. Tą dieną buvo iškviestas seniūno padirbėti viešuosius darbus šventės metu. Grįžęs po darbo, šventė savo namuose, kur tuo metu gyveno, (duomenys neskelbtini), Pakruojyje. Į svečius buvo atėjęs jo brolis su drauge ir D. A., kaimynė iš gretimo namo. G. G. tuo metu namuose nebuvo. Kai jo brolis su drauge išėjo, liko su D. A. Ji buvo išgėręs. Netrukus grįžo G. G. Ji grįžo viena, be vaiko. Kiek žino, vaiką ji buvo palikusi pas draugę. G. pradėjo šaukti ant D. A., pradėjo ją varyti lauk. Jis nesidomėjo, dėl ko ji šaukia, išėjo į kitą kambarį. D. išėjo. Tada susipyko jis su G. G. G. jam pradėjo prikaišioti D. A. Kilo konfliktas.Jis supyko, kad G. grįžo be vaiko. Jis sumušė G. G. Kaip sumušė G. G., prisimena. Žino, kad ją pastūmė, bet pagaliu nedavė, nes pagalio ten nebuvo. Jam pastūmus, G. G. galėjo atsitrenkti į dujinę viryklę. Viryklė stovi virtuvėje. Gali būti, kad ranka sudavė ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį sėdinčiai G. G., kažkuo, panašiu į pagalį, sudavė jai į koją taip, kaip nurodyta kaltinime. Sudavė kažkuo iš namų apyvokos daiktų, ką G. G. palaikė pagaliu. Buvo girtas. Būdamas blaivus, nebūtų smurtavęs. Konfliktą pradėjo G. G.,jeigu ji nebūtų pradėjusi šaukti ant jo, nebūtų smurtavęs.

Dėl siekimo paveikti nukentėjusiąją.

Po šio įvykio jį išvežė į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis G. G. paprašė, kad nueitų nupirkti cigarečių , o ji išsikvietė „greitąją“. Po kokių gerų dviejų valandų jis buvo sulaikytas policijos, vėliau buvo iškelta byla dėl smurto. Prabuvo sulaikytas dvi paras, po to buvau paleistas. Teismas skyrė jam kardomąją priemonę. G. G. jam parašė SMS žinutę, kad reikia atvykti į policiją į akistatą. Atvažiavo į Pakruojį, susitiko su G. G. prie jos namų. Jis jos paprašė, kad sakytų, jog jis jos nemušė. Ji sutiko. Įvyko akistata, jį išleido, o G. G. liepė pasilikti. Akistatos metu G. G. pasakė, kad jis jos nemušė, nes taip jis prašė.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2012 m. spalio 20 d.

Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2012 m. spalio 20 d. Buvo išgėręs, jam kažkas iškvietė policiją, jis netgi nesuprato, už ką. Gali būti, kad iškvietė kaimynė, o jis pagalvojo, kad policiją iškvietė G. G. Policija atvažiavo, kai remontavo dviratį, ir jį išvežė. Ryte penktą valandą jį paleido. Parėjo namo. Skambino į duris, durų neatidarė. Jis duris stipriau pastūmė, nes durys buvo nestiprios, „išklerę“, ir durys atsidarė. Įvyko konfliktas. Buvo supykęs ant G. G., nes galvojo, kad tai ji iškvietė policiją. Jis ją primušė ir „iškoliojo“ necenzūriniais žodžiais. Buvo išgėręs ir tiksliai neprisimena, kokiais žodžiais ‚iškoliojo“. Galėjo būti, kad G. G. parvertė ant lovos, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį smilkinį, ranka sudavė į viršugalvį, grįžo į kambarį, vėl parvertė ant lovos ir spyrė jai vieną kartą į koją. Kai grįžo namo, G. G. gulėjo lovoje, bet buvo apsirengusi. Savo veiksmų tą rytą gerai neprisimena, nes buvo labai susinervinęs ir dar išgėręs. Neneigia to, kas nurodyta kaltinime. Blaivus G. G. nebūtų mušęs. Dirba nelegaliai, dėl to turi iš ko gerti. Pinigų maistui lieka. Kad draugė yra nėščia, sužinojo tik po 2012 m. lapkričio 1 d. Kad tą dieną, kai paskutinį kartą smurtavo prieš draugę, ji buvo nėščia, jis tuo metu nežinojo. Šiuo metu gyvena kartu su G. G. S. D. ir S. G. gatvėje. Ten nuomojasi butą. Dėl smurto prieš G. G. teisiamas trečią kartą. Su G. G. turi du vaikus. Vyresniąją dukrą, kuriai šiuo metu greit bus 6 metai, globoja jo motina. Jis nuperka dukrai žaislų, duoda pinigų. Jam tėvo valdžia šios dukters atžvilgiu yra apribota, bet su vaiku jis bendrauja. Jo dukrai M. yra 11 mėnesių. G. G. gauna socialinę pašalpą, bet iš jos ji nepragyventų ir vaiko neišlaikytų, pinigų duoda jis. Nelegaliai dirba, visus pinigus parneša į namus. Jeigu būtų nuteistas laisvės atėmimo bausme, G. G. su dukra ir kūdikiu, kurio ji laukiasi, pragyventi būtų sunku, nes neturėtų iš ko verstis. Oficialaus darbo niekur negauna, kadangi jo profesija nebepaklausi – pagal baigtus mokslus yra stalius, o tenka dirbti statybose.Darbo biržoje kurį laiką registruotis negali, nes yra pašalintas dėl to, kad nebedirbo seniūnijoje viešųjų darbų, o iš ten išėjo dėl to, kad buvo apkaltintas sulaužęs trimerį, turėjo atlyginti žalą. Jis nenorėjo dirbti už dyką, susikivirčijo ir išėjo iš darbo. Dėl to trimerio jis nebuvo kaltas.

Apie tai, kad pašalintas iš darbo biržos, pranešė probacijos skyriui. Civilinį ieškinį atlygino. G. G. nedirba, augina vaiką. Jis prisideda prie abiejų dukterų išlaikymo. Už butą, kurį nuomojasi kartu su G. G., moka jis. G. G. jos gaunamų pinigų pragyvenimui neužtektų. Jis padarė išvadas iš savo elgesio, dabar su G. G. nebekonfliktuoja.

Iš 2012-08-26 G. G. asmens blaivumo testo matyti, kad G. G. nustatytas 0.19 promilės alkoholio ( 8 b.l.).

Iš 2012-11-13 pranešimo matyti, kad pradėtas tyrimas pagal LR BK 233 str. 1 d. ( 12 b.l).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. G. nustatyta kraujosruva kairiame dilbyje, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas buku daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į buką paviršių turintį daiktą (-us) ( 21 b.l.).

Iš 2012-08-26 L. J. asmens blaivumo testo matyti, kad L. J. nustatyta 3,06 promilės alkoholio ( 39 b.l.).

Iš 2012-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo m., Vilniaus g. 32-2. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (52, 53-56 b.l.).

Iš 2012-10-20 G. G. asmens blaivumo testo matyti, kad G. G. nustatytas 0,00 promilės alkoholio ( 58 b.l.).

Iš 2012-10-20 L. J. asmens blaivumo testo matyti, kad L. J. nustatytas 1,90 promilės alkoholio ( 62 b.l.).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140str.1d.,140str.1d., nes jis du kartus vartodamas smurtą prieš savo žmoną , ją sumušdamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinimas tikslintinas, nurodant ,kad 2012-08-26 L. J. G. G. sudavė, panaudodamas namų apyvokos daiktą, panašų į pagalį, kadangi tiek kaltinamasis, tiek pati nukentėjusioji G. G. nurodė,kad smūgiai galėjo būti suduoti namų apyvokos daiktu (šepečiu ar pan.).

Kaltinamojo L. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233str.1d., nes jis įkalbinėdamas siekė paveikti nukentėjusiąją G. G., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, kad jis jos nemušė.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus, numatytus LR BK 140str.1d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.,56str.

Kaltinamasis L. J. yra teistas, teistumas neišnykęs ( 84-87,88,89-90,91,92-95,9698,99-101,102 b.l.), laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra baustas administracinėmis nuobaudomis ( 103-114 b.l.), Pakruojo r. PSPC L. J. priklausomybės įskaitoje neįrašytas, o psichiatro įskaitoje yra signalinėje, PSPC nesilanko (116 b.l.) Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija L. J. charakterizuoja neigiamai dėl dažnų girtavimų ir agresyvaus, nesuvaldomo būdo, jo dukrai G. J. paskirta senelių globa, pats tėvas dukros neaugina,jis deklaravęs gyvenamąją vietą Draudelių kaime, nedirba, 2012-09-13 išbrauktas iš darbo biržos, jo šeimą sudaro vienas asmuo ( 118,119 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos , Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija apie L. J. nurodo,kad jis nuo 2012-08-01 iki 2012-09-13 Pakruojo seniūnijoje dirbo viešuosius darbus, darbo sutartis nutraukta, nesuėjus terminui, pagal LR DK 136str.3d.1p., seniūnija yra gavusi žodinių nusiskundimų dėl L. J. elgesio sugyventinės G. G. atžvilgiu ( 121, 122 b.l.).L. J. nedirba, darbo biržoje darbo paieška jam nutraukta, be teisės registruotis 6 mėn. (123,124,171 b.l.). Iš Pakruojo PSPC pažymos matyti, kad L. J. sugyventinė G. G. yra nėščia, numatomas gimdymas 2013-05-21(170 b.l.). Iš vaikų gimimo liudijimų matyti,kad L. J. turi dukteris M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G.,gim. (duomenys neskelbtini). Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimo matyti,kad L. J. yra neterminuotai aproibota tėvo valdžia jo dukters G. atžvilgiu, G. globėja paskirta V. U. Iš pažymos apie pajamas matyti,kad G. G. gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės kaltinamajam L. J. reikiamo poveikio nedaro, jis už nusikaltimus ( tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai) teisiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadarė, vėl nusikalto. Kadangi L. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepasitaisė, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 50str.,56 str. 1 d.).

Kadangi L. J., neatlikęs Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140str.1d. paskirtos 1m 6mėn. laisvės apribojimo bausmės ,padarė naujus nusikaltimus, todėl, vadovaujantis LR BK 64str.1d.,3d., 65str. 1d. „b“, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-01-05 baudžiamuoju įsakymu L. J. paskirta bausme.

L. J. buvo laikinai sulaikytas 2012-08-26 14 val. 40 min. (b.l. 41), 2012-08-28 d. L. J. paleistas po laikino sulaikymo (b.l. 42). 2012-10-20 L. J. buvo sulaikytas 2012-10-20 05 val. 25 min. (b.l. 65), 2012-10-21 11 val. L. J. paleistas po laikino sulaikymo (b.l. 66). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

L. J. 2012-08-28 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 47, 48). 2012-10-21 L. J. Pakruojo r. apylinkės teismas paskyrė kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b.l. 80-81). Kardomosios priemonės L. J. paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusioji G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 25-28). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. G. nurodė, kad neturtinę žalą 500Lt jai kaltinamasis L. J. atlygino, todėl procesas dėl 500Lt neturtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (LR BPK 107str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-302,303-307,312-313str.str. teismas

L. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje , 233straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti :

-pagal LR BK 140str.1d. (2012-10-20) laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams

-pagal LR BK 233str.1d. laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams

Vadovaujantis LR BK 63str.1d, 4d. ,paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę L. J. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d, 3d. , šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-01-05 baudžiamuoju įsakymu L. J. pagal LR BK 140str.1d. paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, kuri, remiantis LR BK 65str. 1d. „b“ pakeičiama į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę L. J. skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams ( 1m 3mėn.).

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką L. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-26 iki 2012-08-28 ir nuo 2012-10-20 iki 2012-10-21.

Kardomąsiais priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl nukentėjusiosios G. G. civilinio ieškinio dėl 500Lt neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą