Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-597-503/2024 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00298-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.9; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. birželio 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnyje. Teismas nustatė :

kaltinamasis J. Š. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., esant (duomenys neskelbtini) priimtam ir (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiam Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros (duomenys neskelbtini) planu Nr. (duomenys neskelbtini), sutikęs atlikti jam (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, piktybiškai ir sistemingai vengė šią priemonę atlikti nedalyvaudamas kiekvieną savaitę vedamuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, t. y. nuo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios dalyvavo tik 5 iš 26 programos užsiėmimų, tokiu būdu vengdamas atlikti jam (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuriai atlikti nustatytas terminas iki (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis J. Š., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2024 m. metų pradžioje buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, naudojo fizinį smurtą sugyventinės A. K. atžvilgiu. Įsiteisėjus teismo sprendimui, (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje buvo įtrauktas į probaciją, jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Paskirtos bausmės, t. y. viešųjų darbų, visos neatliko, todėl teismas (duomenys neskelbtini) jam paskyrė baudą 133 eurus, juos sumokant per 3 mėnesius. Probacija supažindino jį su bausmės ir baudžiamojo poveikio vykdymo priežiūros planu, jis pasirašė. Jis suprato, kad kiekvienos savaitės antradienį turi vykti į vedamus užsiėmus, t. y. smurtinį elgesį keičiančioje programoje, gavosi taip, kad jis dalyvavo tik penkis kartus, kitus kartus nenuvyko dėl įvairių priežasčių, tai buvo neblaivus, ar tai pinigų neturėjo. Pagrindinė priežastis buvo dėl pinigų stygiaus, nes darbo neturi, dirbo tik atsitiktinius darbus, kuriuos pavyksta susirasti. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamojo J. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą J. Š. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę aprašyta informacija, kad J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – (duomenys neskelbtini). J. Š. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) duomenų registrą. Prižiūrimasis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis, tvarka ir pasekmėmis neįvykdžius baudžiamojo poveikio priemonės supažindintas (duomenys neskelbtini) prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje. J. Š. sutiko ir buvo nukreiptas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri vedama (duomenys neskelbtini), kiekvieną antradienį 9.30 val. J. Š. programoje pradėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini), taip pat dalyvavo (duomenys neskelbtini). J. Š. iš 26 programos užsiėmimų, iki (duomenys neskelbtini) dalyvavo tik 5 kartus, taip pat atvyko (duomenys neskelbtini), tačiau iš programos buvo pašalintas, kadangi atvyko akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jokių objektyvių pateisinančių priežasčių dėl nedalyvavimo programoje nenurodė, paaiškino, jog neturi pinigų atvykti. Su prižiūrimuoju dažnai nepavyksta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, kadangi jis būna išjungtas. (duomenys neskelbtini) prižiūrimasis buvo įspėtas, jog jeigu ir toliau nedalyvaus programos užsiėmimuose arba į juos atvyks neblaivus, bus pašalintas iš programos visam laikui, tokiu atveju, galėtų lankyti tik mokamą programą, kurios vedamos Marijampolės Vyrų krizių centre. Kadangi prižiūrimasis ir po įspėjimo toliau piktybiškai neatvyksta į paskirtus programos užsiėmimus, šiuo metu yra praleidęs daugiau nei pusę paskirtų užsiėmimų, baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog J. Š. nededa jokių pastangų siekiant išklausyti programą ir jos iki paskirto termino neįvykdys.

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtu baudžiamuoju įsakymu, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, viso 120 valandų. Taikytas LR BK 64¹ straipsnis ir skiriama bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui, iš viso 80 valandų. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigotas atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) patvarkymu vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, kad (duomenys neskelbtini) priimtas Marijampolės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui (Marijampolė).

(duomenys neskelbtini) bausmės auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta informacija, kad J. Š. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo sąlygomis ir vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, kad asmuo negalėtų vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės, nebuvo nustatyta. J. Š. (duomenys neskelbtini) pradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, į (duomenys neskelbtini) suplanuotus programos užsiėmimus neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko. (duomenys neskelbtini) programą vedanti specialistė E. M. kad J. Š. į programą atvyko neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, todėl iš programos užsiėmimo buvo pašalintas, nurodant, kad kitą kartą atvyktų blaivus arba bus pašalintas iš programos. (duomenys neskelbtini) tęsė dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. (duomenys neskelbtini) programą vedanti specialistė informavo, kad J. Š. programoje dalyvavo (duomenys neskelbtini) (iš užsiėmimo pašalintas nes buvo neblaivus), (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad su J. Š. (duomenys neskelbtini) bendrauta telefonu, primintos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės sąlygos ir nevykdymo teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) su J. Š. bendrauta pakartotinai, kadangi jam buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. J. Š. nurodė, kad apie savaitę laiko gyvena kitu adresu. (duomenys neskelbtini) su J. Š. susisiekta telefonu, priminta apie atvykimo į Probacijos tarnybą laiką, jis nurodė, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo, kalbėjo nerišliai, iš balso atrodė neblaivus.

J. Š. (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybai pateiktu pasiaiškinimu, kad jis viešųjų darbų nedirbo dėl nugaros skausmų, nedarbingumo neturi, neturi už ką atvykti, nes neturi lėšų, į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nes gėrė alaus, kad atsipalaiduotų.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems J. Š. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo J. Š. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. Š. kaltinime nurodytu laiku vengė atlikto anksčiau aprašytą teismo paskirtą jam atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo J. Š. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis J. Š. anksčiau teistas, iki nustatytos nusikalstamos veikos administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam J. Š. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai. Už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 243 straipsnyje padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : bauda arba areštu. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas L. Š. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam J. Š., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į anksčiau aprašytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam J. Š. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš griežtesnių bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog jis nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka baustas, anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, nustatant virš vidurkio. J. Š. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. Š. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nėra duomenų, jog po nagrinėjamo atvejo jis būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, - jog iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą. Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės J. Š. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamajam J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta karomoji priemonė.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti J. Š. kaltu pagal BK 243 straipsnį ir už tai jį nubausti trisdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę J. Š. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. Š. dvidešimties parų arešto bausmės vykdymą atidėti penkeriems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, J. Š. :

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį (J. Š.) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos (nuteistosios) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) paskirti pareigą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.