Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskieeni, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui N. G., nukentėjusiajai J. Š.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 2000-02-08 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 271str. 2d. 3 m. laisvės atėmimo bausme 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. ( BK galiojo iki 2003-05-01), 2000-12-11 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 8 mėn., subendrinus paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė( BK galiojo iki 2003-05-01), 2003-11-18 Zarasų r. apyl. teismo pagal 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2004-12-06 Utenos r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėn., subendrinus paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 2 mėn., 2008-09-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2011-06-02 Alytaus r. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 26 d., 2011-09-28 išbrauktas iš įskaitos Utenos rajono pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. B. 2012m. vasario 20 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas J. Š. bute, pagrobė J. Š. bevertę dėžutę su juvelyriniais dirbiniais: auksinį žiedą su trimis akmenukais 300 Lt. vertės, auksinį pintą žiedą 200 Lt. vertės, auksinį žiedą su lapelio formos ornamentu 200 Lt. vertės, auksinį žiedą su širdelės formos ornamentu 200 Lt vertės, auksinį žiedą su dviem akmenukais 200 Lt vertės, auksinę grandinėlę 240 litų vertės, auksinius auskarus lankelio formos 150 Lt vertės, sidabrinius auskarus lašelio formos 70 Lt vertės, sidabrinius auskarus su mėlynais akmenukais 40 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Š. 1600 litų turinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2012-02-19, jis gyveno kartu su nukentėjusiąja (duomenys neskelbtini). Jis anksčiau yra matęs, kur nukentėjusioji laiko juvelyrinius dirbinius. Tą dieną jis juos paėmė. Dirbiniai buvo sudėti į dėžutę. Dėžutė buvo padėta pakabinamoje lentynoje. Pagrobtus dirbinius pardavė Gariūnų turguje. Pinigus praleidau savo reikmėms. Dabar jai žalą atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (b. l. 27-29, 34 ). 2012-02-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. B. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 37-40)

Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012m. vasario 19-20 dienomis pas ją namuose, (duomenys neskelbtini) buvo V. B.. 2011-02-20 ryte ji išėjusi į darbą, palikdama V. B. namuose. Grįžusi po darbo, V. B. namuose neradusi, o sekančią dieną pastebėjo, kad nuo lentynėlės buvo pavogta bevertė popierinė dėžutė su joje buvusiais juvelyriniais dirbiniais. Buvo pavogta: aukiniai 5 žiedai, grandinėlė sutrūkusi ir sidabriniai papuošalai. Ji juvelyrinių dirbinių vagyste įtarusi V. B., kuris vėliau jai prisipažino (b.l. 9 ).

Iš 2012 m. vasario 14 d. nukentėjusiosios J. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. Š. parodė kambaryje esančią lentynėlę, kurioje prieš vagystę ji laikė dėžutę su juvelyriniais dirbiniais (b.l.13-15 ).

Iš 2012m. vasario 21d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. Š. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur pakabinamoje medinėje lentynoje buvo laikoma prie vagystę padėta dėžutė su aukso ir sidabro dirbiniais (b.l.7-8).

Kaip matyti nukentėjusioji parodė, kad ji aukso dirbinių pasigedo, kai pas ją buvo apsilankęs kaltinamasis. Ji nurodė, kad juvelyriniai dirbiniai buvo sudėti medinėje pakabinamoje lentynėlėje, esančioje kambaryje. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė, kad juvelyrinius dirbinius pagrobė iš pakabinamos lentynėlės, esančios kambaryje. Tokiu būdu, nukentėjusiosios ir kaltinamojo nurodytos juvelyrinių dirbinių pagrobimo aplinkybės esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad : administracine tvarka baustas (b.l.49-52), į psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l 45), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l.45), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 47), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teistumas nėra išnykęs, į tai, kad jis su nukentėjusiąją planuoja kurti šeimą, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai (BK 56 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. Š. pareiškė 1600 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17).

Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad nuo civilinio ieškinio atsisako. Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos..

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo suėmimo terminą nuo 2012 m. kovo 13 d. iki 2012 m. kovo 14 d.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios J. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.