Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, ruošdamasis nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei pagrindinės autoplovyklos, esančios Stoties g. 21, Plungė, nelegaliam darbui priėmė J. A. ir M. Č.. Asmenims buvo suteiktas nelegalus darbas, dirbo įvairius darbus pagrindinėje plovykloje. Darbo sutarties įstatymo 171 straipsnyje taip pat nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: 1) dirbamas nesudarius darbo sutarties su darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu. Darbo sutarčių M. K. vadovaujama įmonė su asmenimis dirbusiais jo įmonėje, nepasirašė, tuo pažeidė ATPK 41³ str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

M. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta nebegaliojančio teisės akto <...> Darbo sutarties įstatymo 171 straipsnio <...> norma, reglamentuojanti, kas yra laikoma nelegaliu darbu, nenurodyti pažeidimo faktą liudijantys asmenys, nefiksuotas pažeidėjo paaiškinimas protokole ar atsisakymas tai daryti, pats administracinis kaltinimas yra neišsamus dėl duomenų trūkumo apie tai, kada M. K. nelegaliam darbui priėmė J. A. ir M. Č., kiek laiko jie nelegaliai dirbo, kadangi J. A. rašytiniame paaiškinime nurodoma, jog jis su M. Č. pradėjo dirbti birželio mėnesį (išdirbo visą birželio mėnesį, dviem savaitėm ilgiau nei M. Č.), M. Č. paaiškinime nurodoma, kad jis su J. A. pradėjo dirbti 2013-07-08 ir dirbo dvi savaites, o administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. paaiškinime nurodoma, jog jaunuoliai dirbo vasarą, vos vieną dieną. Pirminėje medžiagoje nėra jokio tarnybinio pranešimo, patikrinimo akto ar kito dokumento apie galimai M. K. padarytą teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių, tyrusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais darbuotojais, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Iš administracinės teisės pažeidimo protokole M. K. suformuluoto kaltinimo nėra aišku kokio darbdavio naudai 2013-06-01 pagrindinėje plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje, dirbo J. A. ir M. Č..

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame yra fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tuo pačiu ir gynyba nuo pareikštų kaltinimų pažeidėjui, nes byla teisme nagrinėjama neperžengiant kaltinimo ribų.

Šioje byloje teismas savarankiškai administracinio teisės pažeidimo protokole esančių trūkumų pašalinti negali, nustatyti protokolo trūkumai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, užkerta galimybę nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinę bylą, kurioje M. K., a/k (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., grąžinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK trūkumams pašalinti.

Nutarties kopiją žiniai išsiųsti M. K..

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis