Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos surašiusios ATP protokolą Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio atstovui Arūnui Kontvainiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. skundą dėl Mažeikių rajono PK VT VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. e. viršininko pareigas nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2007 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono PK VT VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. e. viršininko pareigas nutarimu pagal ATPK 125 str., 130² pst. str. nubaustas 450 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, apvažiavo kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš pervažą praleisti bėginės transporto priemonės ir tokiais savo veiksmais pažeidė K.E.T. 216.2 punkto reikalavimą. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio atstovas Arūnas Kontvainis prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes B. Š. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad priimant nutarimą B. Š. dalyvavo, sutiko su skiriama bauda, tačiau prašė neskirti balų, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Sužinojęs, kad balai bus paskirti, pradėjo kategoriškai neigti padarytą pažeidimą ir nurodė kitas įvykio aplinkybes, t.y. kad atvažiavo iš Gamyklos gatvės, suko į kairę pusę- į Algirdo gatvę link geležinkelio pervažos. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui jis iš priekio praleidinėjo automobilius, automobilių buvo tiek daug, kad jis nespėjo atlikti manevro, ir nebeturėdamas kur dingti jau užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pasuko į Algirdo gatvę. Algirdo gatvėje nerado kur sustoti, nes buvo visa kolona automobilių. Nenorėdamas sudaryti kliūties kitiems eismo dalyviams jis aplenkdamas visus automobilius važiavo iki tol, kol pastebėjo laisvą kelio ruožą, t. y. iki Algirdo ir Sandėlių gatvių sankryžos. Kad buvo susidariusi automobilių eilė, B. Š. sukdamas iš Gamyklos g. tikrai matė, bet kokiu atveju, apvažiuoti sustojusios kolonos jis negalėjo, nes tai yra draudžiama. Norėdamas nepažeisti kelių eismo taisyklių jis turėjo važiuoti tiesiai Gamyklos gatve pro šviesoforu reguliuojamą sankryžą, ir pravažiavęs sankryžą apsisukti bei tuomet stoti į eilę. Tačiau dėl kokių priežasčių taip nedarė, nepaaiškino. Bet kokiu atveju yra draudžiama aplenkti automobilių koloną sustojusią praleisti bėgines transporto priemones. Visa Algirdo gatvė susiaurėja prieš geležinkelio pervažą.

Paliktina nepakeista administracinė nuobauda ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. skundas nepatenkintinas, nes skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda atitinkanti padarytą teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Š. savo skunde nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime. Tokia asmens pozicija teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais.

K.E.T. XIX skyriaus normos reglamentuoja važiavimo per geležinkelio pervažas tvarką. Minėto K.E.T. 216.2 punkto nuostatos vairuotojui draudžia apvažiuoti kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš pervažą praleisti bėginės transporto priemonės. Būtent šio K.E.T. punkto nesilaikymu ir yra kaltinamas B. Š..

Nagrinėjant pateiktą skundą teisme, kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigūnai Paulius Zaramba ir Egidijus Urbonavičius, kurie paaiškino, kad tarnybiniu automobiliu vyko į senamiestį, nuimti blokavimo įtaiso nuo užblokuoto automobilio. Pervaža, esanti Algirdo gatvėje buvo uždaryta kol pravažiuos bėginė transporto priemonė ir jie laukė, kol ji bus atidaryta. Automobilių eilė buvo didelė. Tiek prieš jų tarnybinį automobilį, tiek už jo buvo daug automobilių, dalis automobilių laukė Gamyklos gatvėje. Belaukiant, kol pervaža bus atidaryta, pro juos pravažiavo Mercedes markės automobilis, pralenkęs visus laukiančius automobilius. Šis automobilis, radęs tarpą sustojo ties Algirdo ir Sandėlių gatvių sankryžos viduriu. Pamatę, kad buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, įsijungę švyturėlius nuvažiavo paskui šį automobilį. Su padarytu pažeidimu B. Š. iš pradžių sutiko, tačiau paaiškinus, kokios taikomos baudos už tokį pažeidimą, sakė, jog jam tiek balų nereikia, nes jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Protokole B. Š. atsisakė rašyti paaiškinimą. Kaip nurodė apklausti policijos darbuotojai, jie B. Š. nepažinojo, jokio asmeniškumo ar pykčio jo atžvilgiu neturi, todėl teismas kokio nors policijos darbuotojų suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos darbuotojai vykdė savo tarnybines pareigas, dirbo pagal nustatytą grafiką ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomą teisės pažeidimą. Taigi, pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 320). Taigi, apklausti liudytojai Paulius Zaramba ir Egidijus Urbonavičius patvirtino byloje esančius įrodymus. Be to, iš pateiktos schemos matyti, kad šioje situacijoje B. Š. privalėjo važiuoti per sankryžą tiesiai Gamyklos gatve ir apsisukęs atsistoti į kolonos galą. Savo skunde B. Š. pripažino, jog įvažiavęs į Algirdo gatvę negalėjo sustoti, nes toje eismo juostoje nebuvo vietos, kadangi Gamyklos gatve važiavusios ir sukusios į dešinę transporto priemonės buvo sustojusios viena prie kitos nuo pat geležinkelio pervažos iki Algirdo-Gamyklos gatvių sankryžos. Tokia situacija nesusidarė per keletą akimirkų, kol B. Š. vairuojamas automobilis stovėjo sankryžoje iki manevro į kairę ir tai turėjo įvertinti vairuotojas. B. Š. skunde nurodytos aplinkybės neatleidžia vairuotojo nuo pareigos laikytis K.E.T. 216.2 punkto reikalavimų.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda nebūtų teisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Š., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, apart savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. l p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2007 m. spalio 4 d. Mažeikių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l. e. viršininko pareigas nutarimą, kuriuo B. Š. pagal ATPK 125 str., 130² pst. str. paskirta 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) litų bauda įvertinant pažeidimą 8 balais ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.