- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1680-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17510-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- UAB ,,Rotas“
- Ieškovas
- UAB ,,Lengvas būdas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB ,,Rotas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Lengvas būdas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Rotas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Lengvas būdas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Rotas“ 38 000 Eur kompensaciją už autorinių teisių pažeidimą ir 6 proc. palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises 38 000 Eur reikalavimo sumai.
Nurodė, jog ieškovas 2007 m. sausio 1 d. ir 2008 m. vasario 20 d. sudarė sutarčių memorandumus, kuriais ieškovui buvo suteikta išskirtinė teisė spausdinti, perspausdinti, išleisti ir pardavinėti A. C. kūrinius.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą, kuriame buvo nurodyta, jog viename iš knygynų – UAB ,,Rotas“ kratų metu rastos neteisėtos knygos. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas UAB ,,Rotas“ pažeidė ieškovo autorių teises. Ieškovas pateikė įrodymus, jog jo kaip Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo saugomų teisių subjekto teisės yra atsakovo pažeidžiamos, todėl ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, prašoma priteisti suma remiantis teismų praktika yra didelė, atsakovas elgėsi nesąžiningai. Nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB ,,Lengvas būdas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė areštuoti UAB ,,Rotas“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises 38 000 Eur sumai.
Teismas nurodė, jog iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau dalis jo yra įkeista, o neįkeisto turto, įvertinos jo vidutinę rinkos kainą (13 600 eurų), nepakaktų įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat įmonė nėra įvykdžiusi pareigos pateikti finansinę atskaitomybę už 2013 metus. Paskutinį kartą finansinė atskaitomybė buvo teikta 2012 metais. Pagal 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovo veikla buvo nuostolinga. Visos šios aplinkybės pagrindžia tikimybę, jog atsakovui ieškinio 38 000 Eur suma yra didelė ir šioje bylos stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, prašoma priteisti 38 000 Eur suma atsakovui yra didelė, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Rotas“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį ir ieškovo UAB ,,Lengvas būdas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nurodė, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturėjo pilnos informacijos apie susidariusią situaciją bei atsakovo turtinę padėtį. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos remiantis tik subjektyviais ieškovo teiginiais bei neišsamia ir atsakovo turtinės padėties objektyviai neatspindinčia vieša informacija. Be to, atsakovo nuomone, vertinant ieškinio sumą kartu su atsakovo turtine padėtimi, nėra pagrindo ją laikyti didele, kadangi atsakovo turtinė padėtis yra gera ir pakankama galimam teismo sprendimui šioje byloje įvykdyti. Nurodė, jog pastarųjų dviejų finansinių metų atsakovo veiklos rezultatai yra gerėjantys. Kartu su šiuo atskiruoju skundu pateikiamo 2014 metų balanso ir pelno ataskaitos kopijos patvirtina normalią atsakovo turtinę padėtį, pakankamą galimam teismo sprendimui įvykdyti. 2013-2014 metų finansinės atskaitomybės duomenys įrodo, kad atsakovo veiklos rezultatas yra teigiamas – vykdydama komercinę veiklą bendrovė 2014 metais uždirbo pelno, nors dar 2013 metais veiklos rezultatas buvo nuostolingas.
Pažymėtina, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto, tai yra atsakovui priklauso neįrengta 84,09 kv. m. bendro ploto pastogė, esanti (duomenys neskelbtini). Šio nekilnojamojo turto rinkos vertė sudaro 33 800 Eur. Taip pat atsakovui nuosavybės teise priklauso 119,08 kv. m. bendro ploto slėptuvės patalpos, esančios Savanorių pr. 11, Vilniuje, kurių vidutinė rinkos vertė yra 57 344,76 Eur. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog minėtas turtas yra įkeistas, tačiau atsakovas pažymi, kad įsipareigojimai bankui, kurių vykdymas buvo užtikrintas slėptuvės hipoteka, yra įvykdyti ir šiuo metu vyksta procedūra hipotekai išregistruoti.
Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra nuo 1991 m. veikiantis, didmenine ir mažmenine knygų prekyba užsiimantis subjektas. Tai vienas didžiausių Vilniuje ir visoje Lietuvoje veikiantis specializuotas užsienio kalbų mokymo priemonių aprūpinimo centras, turintis filialų Kaune, Klaipėdoje, Marijampolėje ir Panevėžyje. Atsakovas, vykdydamas kasdieninę komercinę veiklą, sandėliuose bei knygynuose nuolat turi prekių, kurių vertė vidutiniškai sudaro apie 240 000 Eur.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Lengvas būdas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodė, jog atsakovo UAB ,,Rotas“ atžvilgiu nuo 2010 metų buvo vykdytas ikiteisminis tyrimas, kurio metu atsakovas bei jo atstovai žinojo apie ieškovo patirtą žalą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų padengti žalą, priešingai, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu atsakovas siekė išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, atsakovas vengė atlyginti žalą ieškovui, todėl egzistuoja pagrįsta prielaida, kad atsakovas tokių veiksmų, kuriais sieks išvengti atsakomybės, gali imtis ir prieš teismo sprendimą, kuris tikėtinai bus priimtas ieškovo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, atsakovo argumentai, jog jo finansinė padėtis yra gera, vertintini kaip gynybinė reakcija, kuri pagrįsta tik atsakovo subjektyviu vertinimu, o ne objektyviais duomenimis. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2012 metai atsakovui buvo nuostolingi. Taip pat pažymėtina, jog atsakovas remiasi tik UAB ,,Rotas“ savininko J. A. patvirtintais dokumentais, kurie nėra kaip tai privaloma, įstatymų nustatyta tvarka, pateikti Juridinių asmenų registrui.
Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo pelnas 2014 metais buvo tik 18 853 Lt, taigi, akivaizdu, jog norint padengti ieškovo reikalavimą, reikėtų beveik septynių metų, o tai realiai pasunkintų ir nepagrįstai prailgintų galimo teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Taip pat tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo ir neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieškinio sumą, bet ir į abiejų šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieškovo prašyme išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas 2015 m. gegužės 12 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 38 000 Eur kompensaciją už autorinių teisių pažeidimą ir 6 proc. palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises 38 000 Eur reikalavimo sumai. Iš pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus.
Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Iš ieškinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma atsakovui yra 38 000 Eur. Pagal suformuotą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kita vertus, ir prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Be ieškinio dydžio, pavojus, kad būsimas teismo sprendimas, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, gali likti priešingos šalies neįvykdytas, vertinamas individualiai kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į esamą atsakovo finansinę padėtį, turimą turtą ir įsipareigojimus, taip pat į kitas aplinkybes, kurios leistų teismui objektyviai spręsti apie atsakovo galimą mokumą.
Minėta, kad ieškovo reikalavimas atsakovui sudaro 38 000 Eur dydžio sumą, kuri atsakovui, laikytina didelė, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšminga aplinkybė, kaip pirmosios instancijos teismas konstatavo, yra šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir kita. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas, siekdamas įrodyti savo mokumą bei išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Šiuo atveju, atsakovas su atskiruoju skundu pateikė dokumentus iš Nekilnojamojo turto registro, kurie patvirtina apie atsakovui priklausantį turtą. Pažymėtina, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas. Nors atsakovas teigė, kad minėtas turtas nėra įkeistas, kadangi buvo įvykdyti visi įsipareigojimai ir hipoteka yra išregistruojama, tačiau atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jog jis įvykdė visus įsipareigojimus ir minėtas turtas nėra įkeistas.
Taip pat atsakovas pateikė 2014 metų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kurios buvo patvirtintos UAB ,,Rotas“ savininko J. A. Atkreiptinas dėmesys, jog duomenų, kad minėtos ataskaitos būtų pateiktos Juridinių asmenų registrui, pagal teisės aktų nustatytą tvarką (Įmonės finansinės atskaitomybės įstatymo 21 str. 1 d.), nėra, todėl yra pagrįsta manyti, jog tokios ataskaitos yra abejotinos.
Be to, byloje iš esmės nėra įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, finansinius įsipareigojimus, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą apie atsakovo gerą turtinę padėtį ir apie tai, kad reikalavimo suma jam nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateikta minėta informacija iš esmės nepatvirtina atsakovo gaunamų pajamų, finansinių įsipareigojimų bei mokumo. Tuo tarpu, atsakovo argumentas, jog UAB ,,Rotas“ įmonė yra viena iš didžiausių Lietuvoje ir sandėliuose bei knygynuose nuolat turi prekių, kurių vertė vidutiniškai sudaro apie 240 000 Eur, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių minėtą aplinkybę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, atskirojo skundo motyvais pakeisti nutartį nėra pagrindo, o kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teismo išvadai dėl ginčo susiformuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.