Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. S. (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2014-09-01 apie 12.10 val., viešoje vietoje – parduotuvės „Maxima“, Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, patalpose, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,35 promilių girtumo laipsnis, girdint apsaugos darbuotojui, parduotuvės vedėjai bei pašaliniams asmenims vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją bei provokavo su juo muštynes, elgdamasis agresyviai numetė stebėjimo aparatūros monitorių bei valdymo pultą (aparatūra nesugadinta), tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

R. S. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Atvesdinti pastarojo į teismo posėdį taip pat nepavyko. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad R. S. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. S. paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi jis viešoje vietoje nesikeikė, apsaugos darbuotojo neįžeidinėjo, tiesiog su pastaruoju kilo konfliktas dėl alkoholio nepardavimo, todėl kilo susistumdymas.

Apklaustas teisme liudytojas L. R. parodė, kad R. S. žinomas vietinis Žirmūnų gyventojas. Įvykis buvo 2014-09-01, tą dieną nebuvo parduodamas alkoholis. R. S. ten po penkis kartus į parduotuvę lakstė. Pasak L. R., R. S. yra įtartinas, todėl tokius asmenis visada stebi. Kai pirko, visada mokėjo. Tą dieną R. S. užėjo į alkoholio skyrių, atsidarė butelį, atrodo, kad tai buvo „Starka“, nugėrė, užsuko ir pastatė atgal. Jis, L. R. stebėjo per kamerą. Jis, L. R. sulaikė R. S., paėmė tą butelį. Pasakė R. S., kad alkoholio šiandien neparduoda. R. S. jau buvo išgėręs, pastarajam buvo vienodai. Jis, L. R. tada R. S. pasakė: - jei turi pinigų, einam pas vedėją, paliksi pinigus, ryt nuskanuos ir bus viskas tvarkoj. R. S. pasakė, kad neturi pinigų. Tada paklausė ką darys, kvies policiją. Kai jis, L. R. iškvietė policiją, pažeidėjas numetė 100 Lt ant stalo, liepė atšaukti policiją. Jis, L. R. pasakė, kad tai ne vaikų darželis. Tada R. S. pasakė: „- tu iš manęs pavogei 100 Lt, aš 200 Lt buvau numetęs“. Pavaduotojas liepė nežaisti ir forminti. Nuvedė pažeidėją į jų patalpą, lyg buvo ramus, pasodino. Jis, L. R. išsitraukė popierius. Pavaduotojui pasakė, kad R. S. ramus, pats apiformins. Kai išėjo pavaduotojas, pažeidėjas ėmė prašyti, kad pastarąjį paleistų. Policija jau buvo iškviesta, popieriai įforminti. Tuomet pažeidėjas bandė sukelti muštynes, pastarasis jam, L. R. iš kojos gal tris kart įspyrė. Jis, L. R. R. S. pasodino ant kėdės. Pasak L. R., pas juos patalpa yra nedidelė, šalia stovi monitoriai. R. S. kalbėjo keiksmažodžius, na bet tai smulkmena, ranka trenkė į monitorių, jį apvertė. Prasidėjo muštynės, jis, L. R. R. S. paguldė ant žemės ir gal 10 minučių teko jį taip laikyti kol atvažiavo policija. R. S. tą monitorių gal būtų sudaužęs, bet išgelbėjo tai, kad už monitorių buvo rankšluosčių rulonas ir jis ten minkštai nusileido. Monitorius buvo juodas, bet jį pakratė, pataisė laidus ir jis atsigavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. S. kaltę padaręs inkriminuojamą pažeidimą neigia, padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo L. R. pareiškimas ir parodymai teisme, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio T. P. 2014-09-01 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 12.30 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu O. K. ir patruliu D. P. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, „Maxima“ yra sulaikytas vagis, kuris priešinasi, viską daužo, prašė paskubėti. Atvykus į vietą ir užėjus į apsaugos darbuotojų patalpą pamatė gulintį ant žemės vyriškį, kuris buvo prispaustas apsaugos darbuotojo prie žemės. Minėtas vyriškis buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, gulėdamas ant žemės spardėsi kojomis, muistėsi, bei standino rankas, vyriškiui buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Pakalbėjus su apsaugos darbuotoju L. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems paaiškino, kad minėtas vyriškis užėjęs į parduotuvę „Maxima“, atsigėrė „Čepkelių“ degtinės ir pastatė į vietą. Tai pastebėjęs apsaugos darbuotojas asmenį sulaikė ir nusivedė į apsaugos darbuotojo postą, buvo iškviesta policija. Vėliau minėtas vyriškis numetė 100 Lt banknotą, bei tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis, keiktis necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėti apsaugos darbuotoją, numetė stebėjimo aparatūros monitorių, bei valdymo pultą. Apsaugos darbuotojas L. R. panaudojęs kovos imtynių veiksmus vyriškį parvertė ant žemės, bei prispaudė prie jos. Pristačius vyriškį į 1PK, paaiškėjo, kad, tai R. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą administracine tvarka, nedirbantis, todėl pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijos vidurkio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

R. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 Lt (57 EUR) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.