Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda (10 MGL) 376,6 Eur;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda (30 MGL) 1129,8 Eur;

3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį. Paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 10 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda visiškai sudedant ir D. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą.

4) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 51 MGL (2550,00 Eur ) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. P. paskirta 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, naujai paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 64 MGL (2829,80 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityta 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikoma, kad D. P. yra atlikęs 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudą. Likusią 62 MGL (2729,80 Eur) baudą D. P. įpareigotas sumokėti savanoriškai per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. iki 2025 m. birželio 1 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P., 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė svetimą turtą, tai yra V. T. einant (duomenys neskelbtini), jis V. T. pareikalavo atiduoti turimą alų, o V. T. atsakius, kad neturi, jis tyčia dešiniu kumščiu V. T. sudavė ne mažiau kaip du smūgius į dešinę veido pusę ir nuo pečių traukė V. T. turėtą kuprinę, V. T. rankose laikydamas savo kurpinę jos neatidavė, tačiau jis iš V. T. rankų išplėšė kuprinę ir iš kuprinės išėmė ir pasisavino joje buvusį 1 litro talpos „CRONUS LAGER“ alaus butelį 1,39 Eur vertės, o kuprinę numetė nukentėjusiajam, nuketėjusiajam V. T. pasilenkus pasiimti nuo žemės kuprinę, jis tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jam į galvos sritį, dėl patirtų sumušimų V. T. buvo sukeltas fizinis skausmas ir pagrobtas 1,39 Eur vertės turtas.

Dėl pareikšto kaltinimo D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2024 m. gal nuo rugsėjo 1 pradėjo vartoti alkoholį ir ištisas dienas jį vartoja iki užmigimo. Jis niekur nedirba, pinigų neturi, alkoholio gauna iš draugų, jie pavaišina. 2024 m. rugsėjo 2 d. atėjo pas draugą D. L. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), kelias dienas gėrė alkoholį. Gal rugsėjo 5 d. jis, D. L. ir šio sugyventinė J., (duomenys neskelbtini), namo kieme prie durų ant suoliukų sėdėjo ir gėrė alų. Prisimena, kad jie pritrūko alaus, prie namo pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) eina pažįstamas V. T.. D. ir J. pradėjo sakyti, kad V. T. tikriausiai eina iš parduotuvės į namus ir tikrai turi nusipirkęs alaus, nes šis tik iki parduotuvės nusipirkti alaus ir eina. Jam kilo mintis iš V. T. paimti alų ir nubėgo prie šio. D. L. gyvenamasis namas yra už upės, norint nueiti iki (duomenys neskelbtini) reikia praeiti tiltelį. Ar jie ką nors sakė V., ar ne, nepamena, tik žino, kad pribėgo prie šio ir pasakė duok alų. Šis atsakė, kad neturi, tada jis supyko ir abiejų rankų delnais sudavė šiam du smūgius per veidą ir nuo pečių traukė kuprinę, nes buvo įsitikinęs, kad kuprinėje yra alus. Tada V. kuprinę sugriebė savo abejomis rankomis ir jam neatidavė, tačiau jis ją stipriai patraukė ir iš šio rankų išplėšė. Atsegęs kuprinę joje pamatė alaus butelį ir pasiėmė, o kuprinę numetė V. ant žemės. Kai V. pasilenkė pasiimti kuprinę, jis šiam dar delnais sudavė du ar tris smūgius per galvą ir nuėjo. V. nieko nesakydamas nuėjo, o jis nuėjo pas D. ir J.. Jie to įvykio, kaip jis iš V. paėmė alaus butelį, negalėjo matyti, nes užstoja krūmai. Nusinešęs alų pas D. niekam nesakė, iš kur jį gavo ir visi trys jie alų išgėrė. Gal po pusvalandžio ar daugiau, vėl pritrūkus alaus jis su J. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti. Prisimena, kad parduotuvėje ir prie jos susiginčijo su pažįstamais, buvo iškviesta policija, jam buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas dėl to, kad viešoje vietoje yra neblaivus. Jis tuo metu, kaip minėjo, alkoholį vartojo jau kelias dienas ir buvo užsiauginęs barzdą. Jis V. T. dėl savo elgesio atsiprašys, atlygins šiam padarytą žalą, dėl tokio savo elgesio labai gailisi. 2024 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje D. P. parodė, kad sutinka vykti į įvykio vietą ir parodyti įvykio vietą bei paaiškinti aplinkybes, kaip viskas įvyko. Pasiūlė tarnybiniu automobiliu vykti į (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu kartu su įtariamuoju D. P. nuvykus į jo nurodytą (duomenys neskelbtini), jis pasiūlė sustoti prie tilto per (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio, jis parodė kitoje upės pusėje esantį namą ir paaiškino, kad šių metų rugsėjo mėnesį, vakare, jis su draugais sėdėjo prie šio namo, kuriame gyvena draugas D. L., pravarde C., ant suoliuko ir gėrė alų. Begeriant alkoholį jis pamatė (duomenys neskelbtini) einantį pažįstamą V. T.. Jis suprato, kad šis eina iš parduotuvės ir žinojo, kad tikrai turi nusipirkęs alaus, nes jų turėtas alus buvo beveik pasibaigęs. Nurodė, kad V. T. praėjus pro tiltelį, jis šį pasivijo ir liepė duoti alų. V. T. pasakė, kad alaus neduos, tada jis V. T. sudavė vieną smūgį abiem rankom per galvą, parodė, kaip tai darė, pasakė, kad tada nutraukė V. T. nešamą kuprinę nuo pečių ir iš kuprinės pasiėmė alaus butelį, numetęs kuprinę dar sudavė kelis smūgius V. T. į galvą, nuėjo pas draugą D. L..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiojo V. T. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 18.30 val., išėjo iš adreso (duomenys neskelbtini), kur laikinai yra apsistojęs. Ėjo link (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Eidamas link parduotuvės matė, kad (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo kompanija asmenų. Kas tokie ten buvo, nepažino. Nuėjęs į parduotuvę nusipirko vieną plastikinį butelį 1 litro talpos alaus pavadinimu „CRONUS LAGER“ 5 laipsnių stiprumo, su žalia etikete. Už alaus butelį sumokėjo 1,29 euro ir 0,10 centų depozitą. Viso sumokėjo 1,39 euro. Už butelį susimokėjo grynaisiais. Butelį dar būdamas parduotuvėje įsidėjo į savo kuprinę. Išėjęs iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsisėdo ant šalia parduotuvės esančio suolelio ir surūkė cigaretę. Parūkęs nuėjo (duomenys neskelbtini) link. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Neilgai paėjęs (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini). Eidamas (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip nepažįstamas vyriškas balsas garsiai pasakė „eik paimk iš jo alų“. Balsas sklido iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Tai išgirdęs jis paspartino žingsnį, nenorėdamas su nepažįstamais asmenimis susitikti. Toliau eidamas (duomenys neskelbtini), pasisuko atgal ir pamatė, kad link jo atbėga nepažįstamas vyriškis. Prie jo pribėgęs asmuo jam pasakė „atiduok alų“, o jis jam atsakė, kad neturi. Po šių jo žodžių tas pats nepažįstamas vyriškis jau stovintis prie jo, tyčia sudavė jam 2 smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinės pusės galvos sritį, šalia smilkinio, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tada tas pats asmuo suėmė jam už kuprinės, kuri buvo ant jo nugaros ir bandė ją abejomis rankomis atimti iš jo. Jis to padaryti jam neleido ir bandė laikyti kuprinę, bet vyriškis ją iš jo išplėšė. Išplėšęs iš jo jam priklausančią kuprinę, vyriškis ją atsegė ir ištraukė iš kuprinės jo pirktą pilną, nepradarytą alaus butelį „CRONUS LAGER“. Išėmęs alaus butelį vyriškis numetė link jo kuprinę. Jam bandant pasiimti kuprinę, tas pats vyriškis tyčia sudavė dar 3 smūgius dešinės rankos kumščiu į galvos sritį šalia smilkinio. Tada nepažįstamas vyriškis išėjo link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Viso jam sudavė 5 smūgius, po kurių jautė skausmą galvoje. Kadangi viskas įvyko labai greitai ir buvo neblaivus, iš karto nepagalvojo paskambinti skubios pagalbos numeriu. Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir už kažkiek laiko nusprendė pranešti apie šį įvykį. Po kažkurio laiko į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo, kas nutiko. Jam pareigūnas parodė nepažįstamo vyriškio nuotrauką, kuris buvo panašus į vyriškį, kuris jį užpuolė ir pavogė iš jo alaus butelį. Pamena, kad buvo šviesus paros metas, vyriškis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesiais, galimai baltais sportbačiais. Vyriškis buvo tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau pasakyti, kaip atrodė vyriškis negali. Dėl jam sukelto fizinio skausmo ir padarytų sužalojimų norėtų vykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau pats tokios galimybės neturi, paprašys socialinės darbuotojos, kad ji jį ten nuvežtų. Ar kas nors matė šį įvykį, pasakyti negali. Tik girdėjo daug balsų, sklindančių iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Viso dėl pavogto alaus butelio jam padaryta 1,39 euro turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. vakare parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) nusipirko ne vieną, o du butelius po vieną litrą talpos alaus „CRONUS LAGER“. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo prie kitoje gatvės pusėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo ant ten įrengto suoliuko. Netrukus prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, žino, kad šio pravardė „K.“, ir prisėdo prie jo ant suoliuko. Abu bekalbėdami išgėrė vieną iš jo nusipirktų butelių alaus. Kitą butelį turėjo kuprinėje. Kiek laiko prasėdėjo bekalbėdami su tuo pažįstamu, nežino, pamena, kad kažkiek užtruko. Baigus gerti alų, jo pažįstamas nuėjo, o jis pro minėtos parduotuvės pastato kraštą išėjo į (duomenys neskelbtini), o iš jos į (duomenys neskelbtini). Eidamas (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) šūkauja kažkokie vyrai. Kas ten buvo ir kiek asmenų buvo, nežino, nes jie buvo krūmuose, per lapus asmenų nebuvo matyti, jis girdėjo tik jų balsus. Nė vieno iš tų balsų nepažino. Netrukus išgirdo, kaip kažkas iš kalbėjusių pasakė „eik, paimk alų“. Suprato, kad kalbama apie jį ir kad iš jo kažkas nori paimti alų. Kas galėjo žinoti, kad jis turi alaus, nežino, niekam apie tai nesakė ir nieko iš savo pažįstamų parduotuvėje sutikęs nebuvo, išskyrus tą vieną pažįstamą, su kuriuo vieną butelį išgėrė. Jis niekada nėra matęs to pažįstamo (duomenys neskelbtini) prie to namo, tad nemano, kad šis ten buvo. Pamatė, kad per (duomenys neskelbtini), link jo atbėga kažkoks vyriškis. Į tą asmenį stengėsi nekreipti dėmesio, ėjo tolyn (duomenys neskelbtini). Tas asmuo pribėgęs prie jo pasakė „atiduok alų“. Jis atsakė, kad alaus neturi, tuomet tas asmuo jam sudavė du smūgius į galvą prie dešiniojo smilkinio. Dėl suduotų smūgių juto skausmą. Tolesnę įvykio eigą nurodė pirminėje apklausoje ir nieko papildyti neturi. Nori pažymėti, kad to jaunuolio, sudavusio jam smūgius ir paėmusio iš jo alų, nepažįsta, matė pirmą kartą. Kadangi viskas vyko labai greitai, to asmens ypatingų bruožų neįsidėmėjo. Matė tik, kad tas vyriškis buvo už jį jaunesnis ir žemesnis. Mano, kad šis kokiais 10 cm žemesnis, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, kelių dienų neskusta barzda. Kokiais būtent rūbais buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, tačiau jie buvo tamsūs. Jis ne iš karto apie įvykį pranešė policijai. Tačiau po pranešimo atvykęs policijos pareigūnas jam parodė kažkokio vyriškio nuotrauką. Gali patikinti, kad jam buvo parodyta nuotrauka to asmens, kuris jį sumušė ir atėmė iš jo alų. Mano, kad jis ir dabar pamatęs tą asmenį galėtų atpažinti. Po įvykio to asmens daugiau sutikęs nebuvo;

2) 2024 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK RS vyr. tyrėjo J. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo atbėgęs nepažįstamas vyriškis tyčia sudavė 2 smūgius dešinės rankos kumščiu V. T. (nustatytas 1,78 promilių neblaivumas), po to, suėmęs abejomis rankomis išplėšė V. T. priklausančią kuprinę, iš kurios paėmė vieną alaus butelį ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką tyčia sudavė dar 3 smūgius dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir pasišalino;

3) 2024 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra atvira vietovė – gatvė, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini). Ant asfalto jokių grumtynių pėdsakų ir kraujo dėmių nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima;

4) 2024 m. rugsėjo 5 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam V. T. sutikus buvo apžiūrėta jo galvos ir veido sritys. Jokių paraudimų ir sužalojimų žymių ant asmens galvos ar veido nematyti;

5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie V. T. patirtus sužalojimus nenustatyta ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis V. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas;

6) Liudytojo D. A. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. pamainoje dirbo kartu su kolege D. T.. Po 19.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkokia moteris iš kažkokio vyro atėmė butelį alaus. Buvo nurodyta, kad tas pranešėjas lauks prie kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Kartu su kolege tarnybiniu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą, tačiau prie minėtos kavinės jokių asmenų nebuvo. Pranešėjo ieškojo prie aplinkinių pastatų, tačiau nerado. Tuomet paskambino nurodytu kontaktiniu telefonu. Asmuo pasakė, kad lauks jų (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus gavo dar vieną pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) mušasi keli asmenys. Kadangi buvo netoliese kartu su kolege išvyko į įvykio vietą. Atvykus į (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pamatė du vyrus ir dvi moteris. Buvo matyti, kad jie nusiteikę konfliktiškai, kalbėdami vienas ant kito šaukė. Visus tuos asmenis pažino, nes ne kartą su jais teko susitikti darbo reikalais. Tai buvo D. P., J. V., A. Š. ir pastarojo sutuoktinė K. Š.. Kaip suprato, konfliktas įvyko tarp D. P. ir A. Š., į konfliktą įsitraukė ir minėtos moterys. Pabendravus su asmenimis nė vienas iš jų niekam jokių pretenzijų neturėjo, niekas jokių skundų teikti nenorėjo. Buvo matyti, kad D. P. yra neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli ir sulėtėjusi, nuo jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, vaikščiodamas svyrinėjo į šalis. Alkoholio matuokliu D. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl dėl girto pasirodymo viešoje vietoje buvo nuspręsta asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 484 straipsnį. A. Š. su savo sutuoktine išėjo į namus. Baigus rašyti D. P. protokolą, nuvyko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, kad baigti išsiaiškinti anksčiau minėto įvykio dėl pavogto alaus aplinkybes. Nuvykę į kiemą, pranešėją, t. y. V. T. rado miegantį pavėsinėje ant suoliuko. Pažadinus ir pradėjus aiškintis aplinkybes, pastarasis papasakojo, kad apie 18.30 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko 2 butelius alaus. Teigė, kad šiam einant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip kažkokia moteris, kuri buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme pradėjo šaukti, kad reikia paimti iš jo alų. Tuomet pranešėjas pamatė, kad link jo atbėga kažkoks nepažįstamas vyriškis. Pasak V. T., pribėgęs vyriškis pareikalavo atiduoti alų, tačiau V. T. atsisakius, vyriškis šiam sudavė kelis smūgius į galvą ir atėmė kuprinėje buvusį butelį alaus. V. T. parodė kuprinėje turėtą dar vieną, tuščią 1 l talpos butelį alaus ir pasakė, kad iš jo buvo atimtas lygiai toks pat, tik pilnas butelis alaus. Pranešėjas tiksliai ir aiškiai visų aplinkybių pasakyti negalėjo, tikėtina dėl girtumo, nes buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau kažkiek apibūdino tą asmenį, kuris iš jo atėmė alų. Įvertinus tuos požymius kilo įtarimų, kad V. T. minimas asmuo gali būti tas pats D. P.. Be to, jam yra žinoma, kad D. P. dažnai lankosi pas savo pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) daugiabutyje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl buvo nuspręsta V. T. parodyti D. P. nuotrauką. Kadangi ką tik buvo rašę D. P. protokolą ir žinojo šio asmens duomenis, asmens nuotrauką rado registruose ir ją parodė V. T.. V. T. paaiškino, kad asmuo labai panašus į tą, kuris sudavė smūgius ir atėmė alų, tačiau kategoriškai nebuvo tikras. Apžiūrėję V. T. galvą, kur, pasak asmens, buvo suduoti smūgiai, jokių sužalojimų nematė. Paklausus, ar dėl suduotų smūgių juto skausmą, V. T. teigė, kad skausmą jaučia dar ir dabar. Todėl buvo nuspręsta į įvykio vietą iškviesti greitosios pagalbos darbuotojus. Pastarieji atvykę ir apžiūrėję V. T., taip pat jokių sužalojimų nenustatė. Kadangi V. T. negalėjo aiškiai nurodyti visų įvykio aplinkybių, alkoholio matuokliu buvo nustatytas girtumas, paaiškinta, kad kitą dieną blaivus privalo atvykti į policijos komisariatą dėl tolesnio įvykio aplinkybių tyrimo. Kadangi buvo gautas dar kitas pranešimas apie kitą įvykį, su kolege vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, nuvykę nieko nebebuvo ir nustatyti, kokie asmenys tą vakarą buvo minėto daugiabučio kieme nebegalėjo;

7) Liudytojos J. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., apie pietus, tiksliai laiko nepamena, nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį D. L.. Nepamena, ar ten jau buvo D. P., ar atėjo kiek vėliau. Visi kartu kalbėjo prie to namo. Kiek vėliau ji kartu su D. P. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Einant link parduotuvės susitiko K. Š.. D. P. mandagiai su šia pasisveikino, pastaroji jam nieko neatsakė. Tuomet D. P. pasiteiravo K. Š., kodėl ši nesisveikina, ši jam atsakė nepagarbiais, necenzūriniais žodžiais. Tuomet tarp D. P. ir K. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. Š. paskambino, kaip suprato, savo vyrui. Šis labai greitai atbėgo prie jų ir taip pat įsiterpė į konfliktą. Matė, kad K. Š. vyras trenkė kartą D. P., tačiau kur pataikė, nekreipė dėmesio. D. P. niekaip nesureagavo ir toliau stovėjo, jokių smūgių Š. vyrui nesudavė. Nei K. Š., nei jos vyras jai jokių priekaištų neišsakė. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, tačiau su ja niekas nekalbėjo, tad ji iš įvykio vietos išėjo. D. P. liko prie policijos pareigūnų. Ji grįžo pas D. L.. Būdama (duomenys neskelbtini), kieme pamatė, kad į savo namus grįžo K. Š. su savo vyru. Kiek pabuvusi pas D. L. ir nesulaukusi D. P. išėjo į savo namus. Kiek valandų tuo metu buvo, nežino, tačiau dar buvo šviesu. Daugiau tą vakarą D. P. nebematė. Pažįsta V. T., tačiau tą vakarą ji jo nematė ir niekur nebuvo sutikusi. Kol buvo pas D. L. prie jo namų, nematė, kad D. P. būtų kur nors netoli vaikščiojęs. Papildomos apklausos metu parodė, kad ji savo ankstesnius parodymus tvirtina. Ji su D. L. šiuo metu nebegyvena, tačiau dažnai ateina į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo pas D. svečiuose, pas jį buvo ir D. P., visi trys kieme prie namo durų ant suoliuko gėrė alų. Sėdint prie namo, gerai matosi (duomenys neskelbtini), tačiau giliau į (duomenys neskelbtini) jau nebesimato, nes užstoja krūmai. Žino, kad (duomenys neskelbtini) kažkur gyvena ar tik prisilaiko pažįstamas V. T.. Žino, kad jis dažnai vartoja alkoholį. Kai būna pas D. L. svečiuose, kartais mato, kaip jis praeina pro D. namus. V. T. praeidamas pro D. namus pasisveikina, jeigu jie yra kieme. Ar 2024 m. rugsėjo 5 d., kai jie visi trys – ji, D. ir D., kieme gėrė alų, pro D. namus ėjo V. T., nematė, nes ne visą laiką buvo kieme. Ar kur D. trumpam buvo išėjęs iš D. namų, nematė. Kiek alaus turėjo D. ir D., nežino, taip pat neprisimena, kokį alų jie gėrė. Tik prisimena, kad pritrūkus alaus ji su D. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti;

8) Liudytojo D. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. D. P. atėjo pas jį į svečius ir jie abu, gal tris dienas iš eilės, gėrė alų, šis pasilikdavo pas jį nakvoti. 2024 m. rugsėjo 5 d., dienos metu pas jį į svečius atėjo jo buvusi sugyventinė J. V.. Ir jie visi trys kieme, sėdėdami prie jo namo durų esančių suoliukų gėrė alų. Apie 18.00 val., jiems alus baigėsi ir J. pasakė, kad ji galės nupirkti alaus. Pastebėjo, kad pro jo namus eina pažįstamas V. T., kuris ne kartą yra užėjęs pas jį į namus ir pavaišinęs alumi. Pamatė, kaip šis eina pro jo namus, kaip suprato, iš parduotuvės į namus. Jis šiam dar sušuko „užeik, atnešk alaus“, tačiau šis nuėjo. Tada D. atsistojo ir nuėjo per tiltelį į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradžia nuo jo namų gerai matosi, tačiau gilyn į (duomenys neskelbtini) jos nebesimato, nes užstoja krūmai. D. atgal prie jų grįžo po kelių minučių ir atnešė alaus butelį. Šis atnešė tokio pat alaus butelį kokį ir gėrė ankščiau „Kronus Lager“ 1 litro talpos plastmasinį butelį. Šis nesakė, iš kur gavo alų. Jie visi išgėrė D. atneštą alų ir vėl trūko alaus. J. su D. išėjo nupirkti alaus į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Gal po pusvalandžio ar daugiau į namus sugrįžo J. viena, parnešė du ar tris butelius alaus ir pasakė, kad prie parduotuvės D. su kažkuo susipyko ir ji šį ten paliko. Apie tai, kad D. iš V. T. tą vakarą atėmė neštą alų nežinojo, tik dabar gali įtarti, nes kai V. T. praėjo pro jo namus, D. nubėgo į (duomenys neskelbtini) ir po kelių minučių atnešė alaus butelį, tačiau jis nematė kaip D. bendravo su V. T., nes užstoja krūmai. Apie šį įvykį sužinojo iš pačio D. P., nes šis papasakojo po kurio laiko, kai buvo iškviestas į policiją. Šis sakė, kad nuėjęs prie V. liepė duoti turimą alų, šis alaus nedavė, tai šiam sudavė kelis smūgius delnais per veidą ir atėmė alaus butelį, atnešė jiems išgerti. Iš D. P. suprato, kad šis dėl savo elgesio labai gailisi;

9) 2024 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra nukentėjusiojo V. T. pranešimo „112“ apie įvykį garso įrašas ir Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyriausio patrulio D. A. reagavusių į pranešimą kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai:

apžiūrimas 2024 m. rugsėjo 5 d. 19:02 val. gauto pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas. Pranešimo įrašo trukmė 3:19 min. Iš pranešimo matyti, kad V. T. praneša, kad ėjo iš parduotuvės nusipirkęs alaus, nurodo, kad jo nesumušė, tik kuprinę iškraustė, atėmė pūslę, bet norėjo užpulti;

apžiūrimas Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulio D. A. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-20240905-191944UTC+0300.mp4, vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje, D. A. sėdi vairuotojo vietoje, o D. T. priekinėje keleivio vietoje. D. T. kompiuteryje skaito gautą pranešimą, kad prieš 20 min. (duomenys neskelbtini) užpuolė moteris, kuri buvo vyrų kompanijoje ir atėmė alaus butelį, pranešėjas V. T.. D. T. D. A. diktuota telefono numerį, D. A. jį surenka telefone ir skambinai. Į skambutį atsiliepia vyras, pareigūnas prisistato ir klausia, kur šis šiuo metu yra. Atsiliepęs vyras sako, kad yra (duomenys neskelbtini), kiemuose. Pokalbio metu girdisi per pareigūnų radijo ryšį gaunamas pranešimas iš budėtojo, kad „(duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) puola ant žmonių, reikalingi pareigūnai“. D. A. pašnekovui telefonu pasako, kad susisieks šiek tiek vėliau, budėtojui per radijo ryšį praneša, kad yra netoliese ir nuvyks į šį įvykį. Pareigūnai atvažiuoja į konflikto vietą gatvėje, kur žodinis konfliktas vyksta tarp akivaizdžiai neblaivaus vyriškio (D. P.) ir blaivios moters su vyru. Šalia stovi (J. V.), kuri taip pat įsiterpia į konflikto aiškinimosi eigą. Matyti, kad konflikte dalyvaujantys asmenys yra pažįstami, konfliktuoja jau ne pirmą kartą, moteris dėl šio konflikto pareiškimo nerašo, D. P. pareigūnai nustato girtumą, pasako, kad bus surašytas protokolas dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje;

apžiūrimas Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyriausio patrulio D. A. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-20240905210105UTC+0300.mp4, kurio trukmė 25:36 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas beldžiasi į kažkokio namo duris, kurias atidariusio vyriškio klausia, kur gyvena V. T.. Vyras parodo vietą kieme, kur prie malkinės ant fotelio miega V. T.. Pareigūnas nueina į nurodytą vietą ir žadina miegantį vyrą. Prabudusio vyro klausia, ar čia jam pavogė alaus butelį. Vyras sako, kad tai jam pavogė alų, nurodo, kad jis yra neblaivus, kad iš jo alų pavogė vyras, jeigu neklysta vardu D., kuris atėjo iš ten, kur gyvena „C.“ („C.“, tai D. L. pravardė). Vyras (V. T.) sako, kad jis yra buvęs ir ankščiau pas „C.“, ten kartu buvo ir jį sumušęs vyras vardu D. Nurodo, kad ėjo pro šalį ir girdėjo, kaip kieme pas „C.“ yra kompanija, iš ten kažkas sakė „eik paimk, jis turi alaus“. V. T. nurodo, kad atėjo vyras iš „C.“ kompanijos ir jam trenkė kumščiu į galvą ir atėmė alų, viskas vyko gatvėje, kad jam smūgius sudavęs vyras ir paėmęs alų buvo tikrai ne „C.“. Tas vyras jam trenkė 5 smūgius kumščiu į galvą, medikų nereikia, tačiau skaudėjo. Tarnybiniu automobiliu pareigūnai su V. T. vyksta į įvykio vietą. V. T. nurodo, kad tas vyras prie jo pribėgo iš „C.“ kiemo per lieptelį, moters kartu nebuvo. Jis tik iš balsų girdėjo, kad toje kompanijoje buvo moteris, nes girdėjo triukšmą. Pareigūnas fotografuoja V. T. parodytą įvykio vietą, tai yra gatvė, netoliese matosi tiltas su turėklais ir gatvės kelkraščiai apaugę krūmais. V. T. nurodo, kad to vyro pavardės nežino, tik vardas lyg D. Pareigūnė tarnybiniame kompiuteryje parodo D. P. nuotrauką ir klausia, ar tai ne jį sumušęs vyras? V. T. sako, kad rodomoje nuotraukoje vyriškis yra labai panašus į jį užpuolusį vyriškį. Nurodo, kad prie D. L. namų, jis girdėjo D. L. sugyventinės balsą. Pagalvojęs patikina, kad parodytoje nuotraukoje yra tikrai tas pats vyras, kuris jį sumušė ir pavogė alų. Pareigūnai V. T. siūlo vykti į ligoninę. V. T. neprieštarauja, nurodo, kad iš jo tas vyras pagrobė 1 l talpos 5 laipsnių stiprumo alaus butelį, žalia etikete, alaus kaina 1,39 Eur, nurodo, kad iš „C.“ kompanijos atbėgo vyriškis ir sudavė jam 2 smūgius į galvą ir nuo peties nutraukė kuprinę, jis tą kurinę dar laikė, tam vyrui nedavė, bet tas vyras iš jo rankų ištraukė ir iš kuprinės paėmė alų ir dar sudavė smūgius ir nuėjo, palikęs kuprinę. V. T. pareigūnai nustato vidutinį girtumą. V. T. sako, kad nežino, ar J. matė šį įvykį. Tarnybiniu automobiliu V. T. parvežamas į jo gyvenamą vietą, jis pareigūnams parodo kuprinę, iš kurios buvo pavogtas alus. Taip pat parodo demonstruodamas, kaip įvyko įvykis, jis užsideda kuprinę ant kairio peties ir rodo, kaip tas vyras kuprinę nuo peties nutraukia, kaip jis ją laiko, kol iš rankų ištraukia, rodo į savo galvos kairę ir dešinę puses, kur buvo suduoti du smūgiai kumščiu, tas vyras iš kuprinės ištraukė alaus butelį ir dar sudavė tris smūgius į galvą, ir nubėgo pas „C.“ į kiemą.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nedirbantis. Nėra duomenų apie registraciją priklausomybės ligų kabinete, psichikos sveikatos centre.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą sunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – areštas, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 62 MGL (2729,8 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 62 MGL (2729,8 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. P., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini). Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini), jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirtos baudos mokėjimo terminą nustatyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. gegužės 14 d. baudžiamajame įsakyme nustatytą tvarką, t.y. iki 2025-06-01.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.