Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 73 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis galinio tinklo įrenginiu – mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“, viešai – socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) publikuotu įrašu „(duomenys neskelbtini)“, iš jam priklausančios socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „?. ?. “ (M. M.), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), parašė komentarą „Reikia masiskai naikint situs pidarus, ebasint su stripais iki galo..“, kuriuo skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. B. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis galinio tinklo įrenginiu – mobiliojo ryšio telefonu „Huawei“, viešai – socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) publikuotu įrašu „(duomenys neskelbtini)“, iš jam priklausančios socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „?. ?.“ (M. M.), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini), parašė komentarą „Reikia masiskai naikint situspidarus, ebasint su stripais iki galo..“, kuriuo kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu.

Šiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ yra susikūręs paskyrą „M. M.“, kurios pavadinimas užrašytas rusiškomis raidėmis (kirilica). Iš savo paskyros socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ po „(duomenys neskelbtini)“ straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Reikia masiskai naikint situs pidarus, ebasint su stripais iki galo..“. Minėtą komentarą parašė 2020 m. lapkričio mėnesį, tačiau tikslios dienos nepamena. Minėtą komentarą parašė iš savo mobiliojo ryšio telefono „Huawei P10“. Šiuo metu šio mobiliojo ryšio telefono nebeturi, naudoja kitą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei J5“. Rašydamas komentarą galimai buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Parašė komentarą spontaniškai, nes jam nepatinka translyčių asmenų rodymas viešojoje erdvėje. Apskritai prieš šiuos asmenis nieko blogo neturi, tai buvo nuomonės išreiškimas, pasikarščiavimas. Po to komentarą norėjo ištrinti, tačiau to padaryti jam neleido. Supranta, kad galėjo translyčius asmenis įžeisti ir paskatinti jų diskriminaciją. Apskritai tokio pobūdžio komentarų nerašo, tai buvo vienetinis atvejis. Prisipažįsta visiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada daugiau nenusikalsti (b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. B. parodė, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ yra susikūręs paskyrą „M. M.“, kurios pavadinimas užrašytas rusiškomis raidėmis (kirilica). Iš savo paskyros socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ po „(duomenys neskelbtini)“ straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Reikia masiskai naikint situs pidarus, ebasint su stripais iki galo..“. Datos, kada parašė komentarą, nepamena. Komentarą rašė iš savo mobiliojo telefono „Huawei“, greičiausiai buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Parašė komentarą dėl to, kad jam nepatinka translyčių asmenų reklamavimasis viešojoje erdvėje. Prieš šiuos asmenis nieko blogo neturi, tai buvo nuomonės išreiškimas, pasikarščiavimas. Smurtauti neketino ir neketina, to daryti nieko neskatina ir nekursto, tai buvo tiesiog spontaniškas parašymas po straipsniu. Po to komentarą norėjo ištrinti, tačiau to padaryti neleido. Gailisi dėl susidariusios situacijos, supranta, kad galėjo translyčius asmenis įžeisti, bet to nesiekė. Apskritai tokio pobūdžio komentarų nerašo, tai buvo vienetinis atvejis, su homoseksualiais asmenimis konfliktų nėra turėjęs (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. L. parodė, kad yra susikūrusi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ savo profilį „I. L.“ ir savo drauguose turi draugą, vardu „?. ?.“ (M. M.). Jo tikro vardo ir pavardės nežino, visi draugai jį vadina „M.“, kur jo gyvenamoji vieta tiksliai nežino, tačiau žino, kad jis gyvena „(duomenys neskelbtini)“ mikrorajone. Minėto asmens kontaktinio telefono neturi. Žino, kad su minėtu asmeniu draugavo jos pažįstama D. M., kuri taip pat iš „(duomenys neskelbtini)“ mikrorajono, tačiau tikslaus adreso nežino. Su minėtais asmenimis jau maždaug apie 5 metus ryšio nepalaiko (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. parodė, kad yra susikūręs socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ savo profilį „R. G.“. Jo drauguose yra pažįstamas vardu „?. ?.“ (M. M.), jo vardas yra M., tačiau pavardės nežino, kontaktinių duomenų taip pat nežino, su juo prieš maždaug 8-10 metų bendravo dažnai, tačiau šiuo metu nebendrauja ir jo kontaktinių duomenų nežino. Žino, kad jis gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad yra susikūrusi socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ savo profilį „D. M.“. Anksčiau tarp jos draugų buvo asmuo, pasivadinęs vardu „?. ?.“ (M. M.). Tai buvo jos draugas M. B., tačiau šiuo metu jo tarp jos draugų nėra, nes su juo jokių ryšių nepalaiko ir jis ją yra užblokavęs (b. l. 23).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad pareiškėjas V. U. parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.16 val., socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ rado patalpintą „(duomenys neskelbtini)“ straipsnį, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Po minėto straipsnio pavadinimu ir nuotrauka pagal socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ nustatymus rodomi aktualiausi komentarai. V. U. teigimu, tuo metu jam iš 636 komentarų pirmas aktualiausias komentaras buvo socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo „?. ?.“ (M. M.), kuris skambėjo taip „Reikia masiskai naikint situs pidarus, ebasint su stripais iki galo..“. Tuo metu komentaras buvo sulaukęs 2 patiktukų, o pats straipsnis buvo bendrintas 44 kartus. V. U. teigimu, šis komentaras buvo viešas ir juo buvo siekiama pažeminti, sukurstyti diskriminaciją, neapykantą ir prievartą. Jis pats priklauso LGBT bendruomenei, todėl negali nereaguoti į komentarą, skatinantį viešai susidoroti su LGBT žmonėmis. Žinojo, kad neapykantos kalba nutaikyta į konkrečią žmonių grupę yra nusikalstama veika, todėl nutarė iš karto pateikti pranešimą epolicijos svetainėje. Padarė komentaro nuotrauką, nuėjo į vartotojo „?. ?.“ (M. M.) socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ profilį ir taip pat padarė jo nuotrauką. Glaustai aprašęs nusikalstamos veikos aplinkybes pateikė pranešimą su įrodymais epolicijos svetainėje. Vėliau, kai gavo prokuroro nutarimą panaikinti sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo, papildė pranešimą pateikdamas papildomos informacijos epolicijos svetainėje, t. y. pateikė internetinę nuorodą į minėto socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo profilį. V. U. teigimu, dėl tokių žmonių neapykantos kalbos vyraujančios visuomenėje ilgai pats gyveno baimėje, teko kreiptis į (duomenys neskelbtini), buvo reikalinga (duomenys neskelbtini). Pamačius šį komentarą sukilo niūrūs jausmai: nusivylimas, pažeminimas, demoralizacija. Ne veltui straipsnyje mama kalba apie gėdos jausmą galvodama, (duomenys neskelbtini). Socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas „?. ?.“ (M. M.) ir jo komentaras yra to įrodymas. Mano, kad vartotojas jį rašė tikslingai, tiesiogiai komentaruose po straipsniu, siekdamas pažeminti, skleisti ir skatinti neapykantą bei fizinį skausmą. Klausimas, ar jam pavyko? Taip. V. U. nuomone, šis komentaras atitinka nusikalstamos veikos pobūdžius, nurodytus BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vartotojas savo komentaru viešai tyčiojosi bei kurstė fiziškai susidoroti. Komentaras buvo rodomas pirmoje vietoje aktualiausiuose komentaruose, straipsnis buvo bendrintas 44 kartus „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle (tuo metu). Taip pat jis nurodė, kad buvo nustebęs, jog tyrėja sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą motyvavo tuo, kad „Iš internetiniame tinklapyje esančio komentaro matyti, kad tai yra įžeidžiančio, žeminančio pobūdžio turinys išreikštas asmens, tačiau jokių objektyvių duomenų, kad jis skatina neapykantą ar kursto diskriminuoti tam tikros grupės žmones nenustatyta“. Nelabai suvokia, kaip viešas raginimas masiškai naikinti „pidarus“ (t. y. homoseksualus), ir jų uždaužymas strypais iki galo nėra objektyvus įrodymas, kad skatinama neapykanta ir kurstoma diskriminacija tam tikros grupės žmonių atžvilgiu. Sutinka su prokuroro sprendimu, kuriuo minėtas nutarimas buvo panaikintas. Jo nuomone, minėtas komentaras yra kupinas neapykantos kalbos. Komentaras nesuderinamas su pagrindinėmis demokratinės visuomenės vertybėmis, nes jis skatina netoleranciją, neapykantą ir prievartą LGBT bendruomenės atžvilgiu. Valstybė privalo apsaugoti visų žmonių teises ir orumą ir užtikrinti socialinę taiką (b. l. 3-7, 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2021 m. vasario 12 d., 10.20 val., telefonu buvo bendrauta su pareiškėju V. U. Pastarajam buvo paaiškinta, kad ikiteisminiame tyrime artimiausiu metu įtariamam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui planuojama įteikti pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje, padarymo bei bylą perduoti į teismą. V. U. teigė, jog jis pasiekė tai, ko norėjo, nes kaltininkas atsakys už savo veiksmus. Teigė, kad savo išsamius parodymus pateikė juos atsiųsdamas el. paštu tyrėjai. V. U. nurodė, kad savo parodymų papildyti nenori, naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, nurodyti negali. Pranešėjas V. U. nurodė, kad jo tikslas buvo pranešti apie galimus nusikalstamus veiksmus (b. l. 17).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje Nr. EAN-6 nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (reikia masiškai naikint šitus pidarus, ebasint su strypais iki galo), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat nurodoma, kad minėtu pasakymu skleidžiama neapykanta žmonių grupei, skiriamai seksualinės orientacijos pagrindu (b. l. 32-33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „?. ?.“ (URL adresas (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (URL adresas (duomenys neskelbtini)).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

BK 170 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš savo paskyros socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ po „(duomenys neskelbtini)“ straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Reikia masiskai naikint situs pidarus, ebasint su stripais iki galo..“. Parašė komentarą spontaniškai, nes jam nepatinka translyčių asmenų rodymas viešojoje erdvėje. Apskritai prieš šiuos asmenis nieko blogo neturi, tai buvo nuomonės išreiškimas, pasikarščiavimas. Po to komentarą norėjo ištrinti, tačiau to padaryti jam neleido. Supranta, kad galėjo translyčius asmenis įžeisti ir paskatinti jų diskriminaciją. Apskritai tokio pobūdžio komentarų nerašo, tai buvo vienetinis atvejis. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvada, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys duomenys.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. B. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 68).

Dėl M. B. skirtinos bausmės

BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. B. – administracine tvarka baustas (b. l. 62-63), teistas (b. l. 57-61), nedirbantis (b. l. 64, 65).

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, be to, prokuroro siūlomas taikyti įpareigojimas – per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismo vertinimu, be prokuroro siūlomo 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus papildomai baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų fondą. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga ir būtinas siekiant atgrasyti nuo panašių veikų darymo ateityje bei neleidžiant formuotis nebaudžiamumo jausmui. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra nedirbantis, todėl įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dydis nustatomas artimas minimaliam, t. y. 10 MGL.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir M. B. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti M. B. – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.