- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1609-805/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01319-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 3.2.7Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal V. P. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. P. skundu prašo sustabdyti pradėtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkui UAB „Auster“ ir Ko, įmonės kodas 235313220, pardavimo iš varžytinių procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25417.
Skunde nurodo, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. su UAB „Auster“ ir Ko sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo. Sutarties 2.1 papunkčiu buvo sutarta sklypo pardavimo kaina 230000 Lt, o 2.2-2.3 papunkčiais nustatyta atsiskaitymo už perkamą sklypą tvarka – 75000 Lt turėjo būti sumokėtas į UAB „Auster“ ir Ko nurodytą banko sąskaitą sutarties pasirašymo dieną (2008 m. rugpjūčio 21 d.), tai buvo padaryta, nurodyta suma pervesta į nurodytą sąskaitą. Ne mažesnę kaip 11000 Lt kainos dalį įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo. Šis įsipareigojimas įvykdytas 2008 m. rugsėjo 3 d., pervedant 10000 Lt, o 2008 m. spalio 8 d. – 100000 Lt. Likusi pardavimo kainos dalis – 45000 Lt turėjo būti sumokėta pagrindinės sutarties pasirašymo dieną, kuri nėra pasirašyta. Sutarties 5.5 papunkčiu buvo numatyta, jog 2008 m. rugpjūčio 21 d. sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja neterminuotai. Sutarties 3.3 papunkčiu nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja dėti visas pastangas kaip įmanoma greičiau įstatymų nustatyta tvarka pakeiti žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į gyvenamosios teritorijos, nustatant naudojimosi pobūdį – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, o 3.5 papunkčiu pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, kai įstatymų nustatyta tvarka pakeis sklypo paskirtį, su pirkėja pasirašyti pagrindinę sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Prasidėjus ekonominei krizei sklypo paskirties keitimo darbai buvo pristabdyti, pagrindinio sandorio sudarymo data nukelta vėlesniam laikui. 2009 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 1 prie sutarties, kuriuo pakeistas sutarties 5.5 papunktis ir jame nurodytas konkretus pagrindinės sutarties sudarymo terminas – 2012 m. gruodžio 31 d. Atsiradus rūpesčiams, 2012 m. spalio 12 d. pasirašė priedą Nr. 2 prie sutarties, kuriuo dar kartą pakeitė sutarties 5.5. papunktį ir jame nurodė pagrindinės sutarties pasirašymo datą – iki 2015 m. gruodžio 31 d. Todėl pareiškėjos ir UAB „Auster“ ir Ko sudarytos sutarties, pagal kurią pareiškėja yra sumokėjusi 185000 Lt sumą, pabaigos terminas nėra suėjęs. Patvirtino, kad skolininkui UAB „Auster“ ir Ko ji ketina sumokėti likusius 45000 Lt ir sudaryti pagrindinę sutartį bei galutinai užbaigti sklypo įsigijimo procedūrą. Nurodo, kad skundo rašymo dieną pardavėjui yra sumokėjusi didesnę pinigų sumą, nei skelbiama varžytinių pardavimo kaina. Tolimesnis varžytinių procedūros vykdymas pažeistų pareiškėjos, kaip sąžiningos sklypo pirkėjos interesus bei padarytų didžiulę žalą, kas užprogramuotų naujus teisinius ginčus.
Antstolis M. L. 2015 m. liepos 27 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos V. P. skundą. Patvarkyme nurodė, jog jo kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1206-390 dėl 14364,36 Eur skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Auster ir ko“, išieškotojui UAB „Arijus“. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkui priklauso keletas nekilnojamojo turto objektų, skolininkas turi sąskaitas bankuose. Lėšų banko sąskaitose nebuvo rasta, o visi kiti nekilnojamojo turto objektai buvo arba įkeisti bankui, arba areštuoti pagal kitus reikalavimus. Vienintelis nustatytas skolininkui priklausantis turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą, buvo 1,88 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis turtas 2014 m. lapkričio 28 d. turto arešto aktu buvo areštuotas ir įvertintas 200000,00 Lt. Turto arešto aktas skolininkui įteiktas 2014 m. gruodžio 2 d. Kadangi skolininkas savo skolos nemokėjo, elektroninėje varžytinių sistemoje buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytinės, pradinė pardavimo kaina – 46339 Eur (159999,30 Lt), kurių pradžia 2015 m. birželio 26 d. 12 val. 20 min., varžytinių pabaiga 2015 m. liepos 27 d. 12 val. 20 min. varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad vienintelis skolininkui priklausantis turtas, iš kurio galima išieškoti skolą, buvo žemės ūkio paskirties sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 10 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše matyti, kad parduodamo varžytinėse žemės sklypo savininkas yra UAB „Auster“ ir Ko, šiam turtui uždėti keturi areštai: du antstolio M. L., antstolio R. S. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pirmasis areštas 2013 m. rugsėjo 23 d. taikytas antstolio M. L., todėl nėra kliūčių parduoti šį turtą varžytinėse, o preliminarios sutarties sudarymas antstoliui nekliudo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalyje yra pateikiamas baigtinis sąrašas, kai antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, tačiau tokio pagrindo, kai skolininko sudaryta preliminarioji sutartis, šioje teisės normoje, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tuomet, kai teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ir jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų bei iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio M. L. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1206-390 dėl 14364,36 Eur skolos, 12,70 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Auster“ Ko, išieškotojui UAB „Arijus“ (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 3). 2014 m. lapkričio 3 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas 2014 m. lapkričio 5 d. (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 6,7). Per nustatytą laiką skolininkui nesumokėjus skolos buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Vykdant išieškojimą antstolio buvo nustatyta, kad skolininkui UAB ‚Auster“ ir Ko priklauso keletas nekilnojamojo turto objektų, skolininkas turi sąskaitas bankuose, tačiau lėšų banko sąskaitose nebuvo rasta, o visi kiti nekilnojamojo turto objektai buvo įkeisti bankui arba areštuoti pagal kitus reikalavimus. Vienintelis nustatytas skolininkui priklausantis turtas, į kurį galima nukreipti išieškojimą - 1,88 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 8-14, 23). Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai. Todėl skolininkui nesumokėjus skolos geruoju, 2014 m. lapkričio 28 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui UAB Auster” ir Ko priklausantis 1,88 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir įvertintas 200000,00 Lt (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 30-31). Turto arešto aktas skolininkui įteiktas 2014 m. gruodžio 2 d. (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 34). Kadangi skolininkas skolos nemokėjo, elektroninėje varžytinių sistemoje (www.evaržytynes.lt) buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo varžytinės. Apie paskelbtas varžytines, pradinę pardavimo kainą – 46339 Eur (159999,30 Lt) pranešimu informuoti skolininkas UAB „Auster“ ir Ko, pareiškėja V. P., Valstybinė mokesčių inspekcija (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 79). Papildomai prie išieškojimo prisijungė keli antstoliai (vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 80-96). Varžytinės, kurių pradžia 2015 m. birželio 26 d. 12 val. 20 min., pabaiga - 2015 m. liepos 27 d. 12 val. 20 min., paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25417 b.l. 102, 103). Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi su skundu, prašydama sustabdyti pradėtą UAB “Auster“ ir Ko priklausančio žemės sklypo pardavimą.
Pažymėtina tai, kad pareiškėja paduodama skunda, jame nurodo, kad skundžia antstolio veiksmus, tačiau jame nesuformavo reikalavimo, atitinkančio CPK 510, 512 straipsnių prasmę, nenurodė konkretaus antstolio procesinio veiksmo, ar atsisakymo konkrečius procesinius veiksmus atlikti. Pareiškėja gi skunde prašo sustabdyti pradėtą žemės sklypo pardavimą, tačiau, kaip matyti iš skunde nurodytų faktinių aplinkybių, pareiškėja neginčija paties turto arešto akto pagrįstumo, neprašo jo panaikinti ir kt.
Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir teisę reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų. Esant šioms aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 510 straipsniu,
nutaria:
Atmesti V. P. skundą dėl antstolio M. L. veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.