Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 70 (septyniasdešimties) eurų bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) penkių parų administraciniu areštu, pagal ATPK 33 straipsnį galutinė subendrinta nuobauda paskirtas 5 (penkių) parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2016 m. spalio 10 d. apie 15.45 val. Vilniuje J. Jasinskio – Pakalnės g. sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) (2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jis nesilaikė KET 1 priedo III ir VIII skyrių draudžiamojo kelio ženklo Nr. 323 reikalavimo su papildoma lentele Nr. 828 (galiojimo laikas darbo dienomis 7-21 h), uždraudžiančio sukti į kairę darbo dienomis 7-21 h. Šiais savo veiksmais L. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl padarytų pažeidimų kvalifikavimo, L. Š. sutinka su jam inkriminuotais pažeidimais, tačiau byloje keliamas klausimas dėl L. Š. paskirtos nuobaudos pagrįstumo.

2017 m. sausio 1 d. ATPK neteko galios, jį pakeitė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Taigi sprendžiant klausimus dėl administracinių teisės pažeidimų, kurių teisena pradėta dar galiojant ATPK, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įsigaliojimo įstatymas) nuostatomis.

Įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad „Iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.“ Įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.“ Taigi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismas turi patikrinti ar už pažeidimus, už kurių padarymą asmuo yra nubaustas, ANK numatyta švelnesnė atsakomybė, kadangi tokiu atveju turi būti sprendžiama dėl padaryto pažeidimo perkvalifikavimo.

Pagal Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio nuostatas, šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir skundžiamas teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1d. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nustatytas pagrindas perkvalifikuoti vieną iš L. Š. padarytų pažeidimų pagal ANK, taigi teisena turi vykti pagal ANK (Įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis).

L. Š. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį dėl to, kad nesilaikė kelio ženklo reikalavimo ir draudžiamoje vietoje pasuko į kairę. Už šį pažeidimą ATPK numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų, baudos vidurkis – 57 eurai. L. Š. nubaustas 70 eurų bauda. Analogiško pobūdžio pažeidimas numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už kelio ženklo reikalavimo nesilaikymą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų, baudos vidurkis – 60 eurų. Šiuo atveju ANK numato griežtesnę atsakomybę, taigi L. Š. padarytas pažeidimas šioje dalyje neperkvalifikuotinas.

L. Š. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį dėl to, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Už šį pažeidimą ATPK numatyta bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinis areštas, baudos vidurkis – 361 eurų 50 centų. L. Š. už šį pažeidimą nubaustas 5 (penkių) parų areštu. Analogiško pobūdžio pažeidimas numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų, baudos vidurkis – 375 eurų. Šiuo atveju kvalifikuojant L. Š. veiksmus pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, asmuo negalėtų būti nubaustas arešto bausme, kadangi ši nuobauda ANK nenumatyta. Įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė ANK numatyta atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Taigi L. Š. situacijoje ANK taikymas suponuoja švelnesnės administracinės atsakomybės taikymą, dėl ko padarytas pažeidimas turi būti perkvalifikuojamas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK nebenumato arešto, kaip administracinės nuobaudos, teismas turi išspręsti skirtinos nuobaudos klausimą. Pagal Įsigaliojimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir nutarimas dėl šios nuobaudos skyrimo buvo įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d., tačiau jo vykdymas nebuvo pradėtas, administracinis areštas keičiamas į viešuosius darbus šioje dalyje nustatyta tvarka. L. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas neįsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi buvo apskųstas apeliacine tvarka, taigi teismas turi paskirti nuobaudą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalies sankciją. Šios straipsnio dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda. Pažymėtina, kad teismas negali pabloginti apelianto teisinės padėties (ANK 566 straipsnyje numatytas non reformatio in peius), taigi skiriamos nuobaudos dydis parenkamas griežtai taikant Įsigaliojimo įstatyme numatytas nuobaudų keitimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Įsigaliojimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį viena administracinio arešto diena prilyginama septyniolikai eurų baudos, L. Š. skirtina 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad L. Š. pagrįstai nubaustas 70 eurų dydžio bauda pagal 124¹ straipsnio 2 dalį, asmeniui, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda skiriama už sunkesnį iš padarytų pažeidimų, taigi už dviejų nusižengimų padarymą skirtina galutinė nuobauda 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų dydžio bauda.

Teismas taip pat įvertina aplinkybes, kad L. Š. iki šiol yra nesumokėjęs jam 2016 m. balandžio 21 d. ir 2016 m. gegužės 24 d. nutarimais paskirtų baudų (atitinkamai 361 ir 434 eurų) dėl analogiškų administracinių teisės pažeidimų. ANK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Taigi L. Š. skirtina baudos bausmė, vadovaujantis ANK 23 straipsnio 2 dalimi ir ANK 26 straipsniu, keistina į viešuosius darbus. Ši nuobauda pagal jau minėtas Įsigaliojimo įstatymo 6 straipsnio nuostatas yra švelnesnė nei pirmosios instancijos teismo paskirtas areštas, todėl toks sprendimas, išnagrinėjus bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą, jokiu būdu nereiškia jo teisinės padėties pabloginimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti L. Š. apeliacinį skundą ir pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą:

L. Š. veiką, už kurią jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį ir paskirti 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę nuobaudą už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir paskirti - 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, pakeisti L. Š. paskirtą baudą į 17 (septyniolika) viešųjų darbų valandų.

Kitos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo dalies nekeisti.