Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad ji, 2015 m. spalio 5 d., apie 11²⁵ val., būdama neblaivi, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 žinodama, kad nėra pagalbos poreikio ir pranešė, kad kilus konfliktui tarp jos ir sūnaus T. B., ji buvo sumušta. Administracinio teisės pažeidimo protokole S. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną sūnus T. B. neblaivus konfliktavo su ja, trenkė jai į petį, todėl išsigandusi ir kvietė policijos pareigūnus, tačiau pareigūnams atvykus nieko nebesakė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1dalis).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, manytina, kad S. B. veikoje nėra ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios skambinimu pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. buvo gautas pranešimas, jog tarp jos ir neblaivaus sūnaus T. B. vyksta konfliktas, sūnus muša mamą. Nuvykus pagal gautą pranešimą nustatyta, jog neblaivus sūnus T. B. gulėjo lovoje, asmenys (T. B. ir S. B.) susitaikė ir pretenzijų vienas kitam nebereiškė

Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama S. B. tarp jos ir sūnaus T. B. buvo konfliktas ir naudotas smurtas, ko pasekoje ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, jog ji tyčia skambino specialiosioms tarnyboms, sąmoningai suvokdama, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga ir nepaneigia tos aplinkybės, jog įvykio metu, nors ir būdama neblaivi, ji sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Kaip žinia, net jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.