- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-717-343/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- G. T., R. A.
- Trečiasis asmuo
- L. K., S. P.
- Kategorijos
- 119.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintas ieškinys atsakovėms G. T., R. A., tretiesiems asmenims L. K., S. P., išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b.l. 118-122, t. 2) paliko nenagrinėtu ieškovės patikslintą ieškinį (b.l. 151-154, t. 1), kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakoves per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos rekonstrukcijos virš buto Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. nugriauti pastatytą antrą aukštą ir atstatyti pakeistą stogo konstrukciją į pradinę padėtį, kuri užfiksuota nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 52/7033. Teismas nustatė, jog po savavališkos statybos akto surašymo 2008 m. spalio 13 d. ir ieškinio nagrinėjamoje byloje pateikimo pasikeitė teisinis ginčo situacijos reglamentavimas, atsirado galimybė savavališkos statybos padarinius pašalinti ne tik nugriaunant statinį ar jo dalį ir atkuriant iki tol buvusią padėtį, bet ir susitvarkant reikalingus dokumentus ir savavališką statybą įteisinant, senesnis teisinis reglamentavimas, pagal kurį pastaroji galimybė nebuvo numatyta, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimu pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai. Be to, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23¹ straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28¹ straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo 24 str. 4 d. numatytas lengvatinis terminas iki 2012 m. gruodžio 31 d. iki teisinio reglamentavimo pakeitimo pradėtoms savavališkoms statyboms įteisinti kreipiantis į vietos savivaldos instituciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Nagrinėjamu atveju atsakovės tokia įstatyme nustatyta galimybe pasinaudojo, ieškovės atstovė pripažino, jog objektyvių įstatyminių kliūčių statybos įteisinimui nėra. Kadangi įstatyme yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo klausimo sprendimo tvarka, nesuėjus terminui, per kurį tokia tvarka galima pasinaudoti, teismas neturi kompetencijos ginčui spręsti, o tai yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.125-129, t. 2) ieškovė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, ieškinį patenkinti ir nurodo, kad, priimdamas ginčijamą nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, rėmėsi CPK 296 str. 1 d. 12 p., kuriame nurodyta, jog ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas kitais CPK ar CK numatytais atvejais, tačiau tiesiogiai tokio atvejo neįvardijo. Be to, motyvuojamojoje ginčijamos nutarties dalyje savo išvadą teismas iš esmės grindžia CPK 296 str. 1d. 1 p. nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su išankstinės kreipimosi į teismą tvarkos nesilaikymu. Tačiau pastaroji teisės norma nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, kadangi įstatymas išankstinės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymą sieja su ieškovo, bet ne atsakovo veiksmais ar neveikimu, kaip kad yra nagrinėjamoje situacijoje. Ieškovė neturi jokios galimybės įtakoti susiklosčiusios situacijos, pašalinti teismo nurodytų kreipimosi į teismą tvarkos trūkumų. Akcentuoja ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės rekonstrukciją įteisinančio dokumento negavo, vien projekto parengimas, nesant bendraturčių sutikimo, negali būti vertinamas kaip savavališkos rekonstrukcijos įteisinimas, todėl daro išvadą, jog ieškinį nenagrinėtu teismas paliko nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 156-158, t. 2) atsakovės prašo skundą atmesti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CPK 296 str. 1 d. 1 p., kadangi įstatyme yra numatyta savavališkos statybos įteisinimo galimybė, apibrėžta įteisinimo tvarka ir terminai. Atsakovės įstatyme nustatyta tvarka yra iniciavusios rekonstrukcijos įteisinimo procedūras, todėl ieškinys negali būti nagrinėjamas. Jeigu iki nustatyto termino trūkumai nebus pašalinti, ieškovė galės į teismą kreiptis pakartotinai. Kartu atsakovės nurodo, jog reikalavimas tenkinti ieškinį yra neproporcingas, neatitinkantis nei teisinio reglamentavimo, nei faktinės situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis naikintina, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu, priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Nutartį panaikinus, byla grąžintina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindai išvardinti CPK 296 str. 1 d. Pateiktas pagrindų sąrašas nėra baigtinis, kadangi CPK 296 str. 1 d. 12 p. daroma nuoroda į kitus CPK ir CK numatytus atvejus. Aiškinant pastarąją nuostatą darytina išvada, jog ją taikantis teismas privalo nurodyti ir konkretų CPK ar CK numatytą pagrindą (straipsnį), kurį nustačius ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė teisiniu savo priimtos išvados pagrindu CPK 296 str. 1 d. 12 p., jokių nuorodų į konkrečius CPK ar CK įvardintus specialius ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindus neįvardijo. Dar daugiau, kaip matyti iš ginčijamos nutarties motyvuojamosios dalies, nors to tiesiogiai neįvardindamas, savo išvadą teismas iš esmės grindė CPK 296 str. 1 d. 1 p. nustatytu pagrindu, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtu dėl to, jog ieškovas nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir tokia tvarka dar galima pasinaudoti, nurodydamas, jog įstatymas nustato galimybę savavališką rekonstrukciją įteisinti gaunant reikalingus dokumentus, terminas tokiems veiksmams atlikti nėra pasibaigęs, todėl ieškinys dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo atkuriant iki tol buvusią padėtį negali būti nagrinėjamas. Su tokia ginčijamos nutarties išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. CPK 296 str. 1 d. 1 p. taikytinas tais atvejais, kai įstatymas nustato privalomą pareigą ieškovui atlikti tam tikrus veiksmus prieš kreipiantis į teismą. Šiuo atveju ieškovo pareigos atlikti kokius nors veiksmus, kurie taptų prielaida kreiptis į teismą, joks teisės aktas nenumato. Argumentas, jog nėra išnaudotos galimybės savavališką statybą įteisinti, gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškinio atmetimo pripažįstant, jog ieškinio reikalavimas esamomis aplinkybėmis yra nepagrįstas, jog toks reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik išnykus visoms įstatyme numatytoms kliūtims, t.y. egzistuojant papildomoms ieškinio faktinį pagrindą sudarančioms aplinkybėms, tačiau negali būti sąlyga ieškiniui palikti nenagrinėtu.
Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ginčijamai nutarčiai panaikinti. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimų iš esmės neišnagrinėjo, todėl pasisakyti dėl jų pagrįstumo, t.y. patenkinti skundo dalį dėl klausimo išsprendimo iš esmės ir ieškinio patenkinimo, apeliacinės instancijos teismas, kurio kompetencija apsiriboja pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimu (CPK 301 str. 1 d.), negali. Dėl nurodytos priežasties byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti.
Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.