Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Dovilei Velutytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo Probacijos tarnybos dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo L. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

L. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 2 metams, taip pat L. Č. buvo paskirti įpareigojimai bei baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis, jo gynėja ir prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad nors L. Č. neatlygino turtinės žalos, tačiau teismas negali daryti išvados, jos nuteistasis apkritai vengė vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šis nustatytas pažeidimas nėra pakankamas daryti išvadai, kad L. Č. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti L. Č. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Teismo 2019-08-20 nuosprendžiu L. Č. paskirtas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsniu, paskirtas turtinės žalos atlyginimas, nustatant, jog Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaryta žala pagal 2019 m. balandžio 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudarytą grafiką turi būti atlyginta iki 2021 m. balandžio 28 d.

L. Č. probacijos tarnybos prižiūrimas nuo 2019-09-20. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-09-10. L. Č. atžvilgiu per šį laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, vieną kartą baustas administracine tvarka dėl gatvės perėjimo neleistinoje vietoje, tai yra už nešiukštų administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo fiksuotas pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas.

Asmens byloje esančiuose L. Č. paaiškinimuose nurodyta, jog UAB „C“ nevengia žalos atlyginimo, bet vėlavimus pagal grafiką lemia objektyvios aplinkybės – dėl sudėtingos situacijos (karantino) bendrovės veikla pristabdyta, pats L. Č. dėl epidemijos neteko darbo (Sodros duomenimis nuo 2021 m. kovo 18 d. vykdo individualią veiklą). Siekdamas kuo skubiau atlyginti žalą, susitarė su sutuoktine dėl turto pasidalinimo, pagal susitarimą gautą kompensaciją skirs žalos atlyginimui. Iš byloje esančių mokėjimų nurodymų matyti, jog L. Č. iš 60 927,90 Eur priteistos turtinės žalos dalį žalos yra atlyginęs, iš viso – 1430,00 Eur, nors atlygintos žalos dalis ir nėra didelė, tačiau įmokos yra daromos nuosekliai. Teismo vertinimu, nuteistasis aktyviais veiksmais siekė kuo greičiau padengti susidariusį įsiskolinimą (pradėjo vykdyti individualią veiklą, sistemingai atlieka mokėjimus, su sutuoktine susitarė dėl turto atidalinimo), iš asmens byloje esančio VMI atsakymo matyti, jog Institucija iš esmės neprieštarauja, jog pasibaigus periodinių mokėjimų grafiko terminams, turint finansinių sunkumų sumokėti deklaruotas prievoles, būtų prašoma atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą sudarant mokestinės paskolos sutartį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis laikėsi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, tačiau per teismo nustatytą laiką negalėjo pilnai atlyginti VMI padarytos žalos dėl objektyvių priežasčių. Nuteistasis geranoriškai atlygino dalį žalos ir toliau daro įmokas, todėl laikoma, jog jis nevengia vykdyti paskirto įpareigojimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Č..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.