Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 12 d., apie 07.40 val., Kaune, Elektrėnų g. ties namu Nr. 3 – viešoje vietoje, D. O. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. D. O. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. O. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad narkotines medžiagas savo reikmėms įsigijo iš Romų tautybės asmens „Stoties“ turgavietės prieigose (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. pažeidimų faktą ir D. O. kaltę įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), L. B. pareiškimas dėl netinkamo piliečio elgesio Lietuvos Geležinkelio teritorijoje (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (b. l. 4), specialisto išvada Nr. T-N 3329/15(01), iš kurios matyti, kad D. O. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (b. l. 10), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 650 (b. l. 11), D. O. paaiškinimas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. O. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.