Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordic Eco Group“ ieškinį atsakovui Vokietijos firmai Brennholz Bunnemeyer dėl skolos priteisimo ir atsakovo Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer priešieškinį ieškovui UAB „Nordic Eco Group“ dėl pinigų grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2016 m. vasario 2 d. priimtas kreditoriaus UAB „Nordic Eco Group“ prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą dėl 7827,00 Eur skolos, 259,53 palūkanų ir 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer, kurio pagrindu teisme 2016 m. vasario 3 d. išduotas Europos mokėjimo įsakymas. Teisme 2016 m. kovo 7 d. gauti skolininko Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer prieštaravimai dėl kreditoriaus reikalavimų pagal Europos mokėjimo įsakymą. Teisme 2016 m. kovo 29 d. gautas ieškovo UAB „Nordic Eco Group“ ieškinys atsakovui Vokietijos firmai Brennholz Bunnemeyer, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 7827,00 Eur skolos, 459,12 Eur palūkanų, 0,05 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną dieną nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį tarp šalių susiklostė sutartiniai prekių pirkimo – pardavimo santykiai. Šalys 2015 m. spalio 29 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 04-DE-151029-01 (toliau – Sutartis Nr. 1). Šia sutartimi ieškovas pardavė atsakovui „Nordic Eco“ prekės ženklo šiaudų granules, supakuotas į 900 kg didmaišius ir pristatė jas atsakovui 2015 m. lapkričio 9 d. Tiek važtaraštyje, tiek PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad pagal Sutartį Nr. 1 pristatytos šiaudų granulės. Už prekes atsakovas apmokėjo 2015 m. lapkričio 26 d. Sutartyje Nr. 1 buvo įtvirtinta, kad pretenzijos dėl prekių kokybės turi būti pateikiamos nedelsiant po pristatymo. Apie tai, kad atsakovas pristatytas prekes priėmė ir jų neatsisakė patvirtina tai, kad atsakovas, net ir ieškovui el. paštu pranešęs apie tai, kad atsakovui pristatytos šiaudų granulės, o ne granuliatas, už šiaudų granules su ieškovu pilnai atsiskaitė 2015 m. lapkričio 26 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pristatytas prekes galėjo lengvai patikrinti, bet to nepadarė, prekių pristatymo vietą nurodė pats atsakovas atsiųsdamas trumpąją žinutę, be to tiek atsakovas, tiek jo klientas M. F. yra profesionalūs verslininkai, prekiaujantys tiek šiaudų granulėmis, tiek granuliatu, todėl turėjo ir galėjo pristatytą produkciją identifikuoti. Be to, ieškovas neturėjo duomenų, kad atsakovas prekes naudos kraikui paukščiams. 2015 m. lapkričio 9 d. tarp šalių buvo sudarytos dvi pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovas įsipareigojo perduoti šiaudų granules atsakovui, o atsakovas įsipareigojo šiaudų granules priimti ir sumokėti už jas sutartą kainą. Sutarties sudarymo faktą patvirtina atsakovo 2015 m. lapkričio 9 d. pasirašyta prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 04-DE-151109-02 (toliau – Sutartis Nr. 2) 3627,00 Eur sumai bei 2015 m. lapkričio 9 d. prekių pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 04-DE-151109-03 (toliau – Sutartis Nr. 3) 4200,00 Eur sumai. Iš viso atsakovas užsakė prekių už 7827,00 Eur. Prekių pristatymo faktą patvirtina tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR). Už parduotas prekes atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti 2015-11-18 PVM sąskaita faktūra Serija NEG2 Nr. 15111803 - 3627,00 Eur sumai bei 2015-11-25 PVM sąskaita-faktūra Serija NEG2 Nr. 15112501 - 4200,00 Eur sumai. Atsakovui prekės buvo pristatytos, atsakovas jas priėmė, jokių pretenzijų dėl šiaudų granulių kokybės atsakovas ieškovui nereiškė, tačiau už prekes neatsiskaitė. Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti su ieškovu, tačiau į raginimus nereagavo ir savo skolinių įsipareigojimų ieškovui geranoriškai neįvykdė. Taip pat prašo priteisti Sutartyse Nr. 2 ir Nr. 3 nustatyto dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tai yra pagal PVM sąskaitą faktūrą pavėluota apmokėti 120 d. (iki 2016-03-25), nuo pradinės skolos 3627 Eur priskaičiuotos 217,62 Eur palūkanos, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 15112501 pavėluota apmokėti 115 d. (iki 2016-03-25), nuo pradinės skolos 4200 Eur priskaičiuotos 241,50 Eur palūkanos, taip pat 0,05 proc. dydžio procesines palūkanas už kiekvieną dieną nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad tarp šalių pirkimo – pardavimo santykiai susiklostė nuo 2015 m. sausio mėnesio. Bendradarbiavimo laikotarpiu ieškovas pardavė, o atsakovas pirko įvairią produkciją: šiaudų granules, rapsų šiaudų granules, granuliatą. Iš liudytojo P. M. parodymų nustatyta, kad jis atsakovui elektroniniu paštu siųsdavo įvairius informacinio pobūdžio pasiūlymus dėl ieškovo parduodamų prekių rūšies, kainos ir pan., tačiau visi užsakymai, prekių rūšis, kiekis, kaina, pristatymo adresas buvo derinami telefonu su atsakovo Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer vadovu p. A. B. tiesiogiai. Pasiūlymuose pateiktos kainos buvo derinamos su atsakovu kiekvieno užsakymo atveju atskirai, kadangi kainą įtakojo transportavimo paslaugų teikimo ir padėklų reikalingumas, gabenamų prekių kiekis. Taigi, buvo įprasta praktika, kad visi ieškovo klientai derėdavosi dėl informacinio pobūdžio pasiūlymuose pateiktų kainų, kadangi perkant didelį kiekį produkcijos, įtakos turėjo net ir nežymus kainos sumažinimas, pavyzdžiui, kainos sumažinimas 1 Eur. Telefonu suderinus užsakymo sąlygas, ieškovo vadybininkas, šiuo atveju liudytojas P. M., parengdavo užsakymo formą (pirkimo – pardavimo sutartį) ir ją elektroniniu paštu išsiųsdavo atsakovui. Atsakovas, peržiūrėjęs ir pasirašęs sutartį, elektroniniu paštu atsiųsdavo ją atgal ieškovui. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas yra profesionalus verslininkas ir verčiasi šiaudų granulių, granuliato ir panašios produkcijos perpardavimu (elektroninės bylos 2016-12-06 gauto lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. G2-3177, Priedai Nr. 1-3). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas P. M. teismo posėdžio metu (2016-11-17 teismo posėdžio garso įrašas, 01:10:55-01:51:20). Iš liudytojo P. M. parodymų matyti, kad granuliatas yra brangesnė prekė nei granulės, didesnė jo savikaina. Abi prekės naudojamos gyvūnų kraikui, tačiau granuliatas yra smulkesnis.

Į civilinę bylą pateiktos trys sutartys 2015 m. spalio 29 d. sutartis Nr. 04-DE-151029-01 (Sutartis Nr.1 , elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 4), 2015 m. lapkričio 9 d. sutartis Nr. 04-DE-151109-02 (Sutartis Nr. 2, elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b.l.4), 2015 m. lapkričio 9 d. sutartis Nr. 04-DE-151109-03 (Sutartis Nr. 3 elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b.l.5), dėl kurių sudarymo aplinkybių ir pasirinktos pirkti prekės kyla ginčas šioje byloje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdant sutartį gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012). Be to, tarp ginčo sandorio šalių esant sudarytiems keliems sandoriams, sekusiems vieni po kitų ir dėl to paties sutarties objekto, ar jo dalies, jie turi būti vertinamai kartu, taip atskleidžiant šalių valią, lėmusią sandorių sudarymą.

Iš 2015 m. spalio 20 d. susirašinėjimo, vykusio tarp ieškovo vadybininko liudytojo P. M. ir atsakovo bei iš liudytojo P. M. parodymų nustatyta, kad atsakovas telefoninio pokalbio metu paprašė ieškovo pateikti pasiūlymą „Lucky Hooves“ šiaudų granulėms supakuotoms 13 kg maišuose ir/arba 1100 kg didmaišiuose, liudytojas tokį pasiūlymą pateikė 10:54 val. (liudytojo P. M. parodymai garso įraše, elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 2). Po keleto valandų (14 val. 21 min.) atsakovas pasiteiravo dėl „Lucky Hooves“ šiaudų granuliato kainų, o tos pačios dienos 17 val. 15 min. liudytojas P. M. pateikė „Nordic Eco“ granuliato pasiūlymą. Pasiūlyme nurodyta, kad „Nordic Eco“ granuliatas supakuotas 1100 kg didmaišiuose (22 didmaišiai x 1100 kg: 24200 kg), kurių kaina 155 Eur/t ir 20 kg maišuose (24 paletės x 1000 kg x 50 maišų: 24000 kg), kurių kaina 175 Eur/t. Tame pačiame pasiūlyme buvo nurodyta, kad ieškovas tiekia ir šiaudų granules, o užsakant pilną vilkiką (24 t), siūlomos geros kainos. Pasiūlymas galiojo iki 2015 m. spalio 25 d., be to buvo suteikta galimybė derėtis dėl papildomų sąlygų (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 2). Iš liudytojo P. M. parodymų nustatyta, jog derybos vyko telefonu su A. B., tačiau elektroninius laiškus siųsdavo bei pasirašydavo jo sutuoktinė p. M. B., todėl galutinai telefonu su A. B. buvo sutarta dėl prekės asortimento ir kainos ir ieškovo vadybininkas 2015 m. spalio 29 d. paruošė užsakymo formą (Sutartis Nr. 1) ir ją elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui. Sutartyje Nr. 1 buvo nurodyta, kad parduodamos „Nordic Eco“ šiaudų granulės supakuotos į 900 kg didmaišius, kiekis 23,40 t, kaina 155 Eur/t. Prekių pristatymo adresas: (duomenys neskelbtini). Sutartis išsiųsta nepasirašyta (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 3). Tą pačią dieną ieškovas elektroniniu paštu gavo atsakovo pasirašytą Sutartį Nr. 1. Pasirašydamas Sutartį Nr. 1 atsakovas p. A. B. išbraukė sutartyje nurodytą pristatymo adresą - (duomenys neskelbtini) ir ranka įrašė naują adresą - M. F., (duomenys neskelbtini) bei pakeitė prekės aprašymą – išbraukė žodį „granulės“ ir ranka įrašė „granuliatas“, tada sutartį pasirašė ir elektroniniu paštu išsiuntė ieškovo vadybininkui. Atsiųstame elektroniniame laiške, kurį siuntė p. M. B. nurodyta, kad priede siunčiama prisegta pasirašyta sutartis, tačiau daugiau pastabų, jog pakeistas prekės asortimentas ir pristatymo vieta, laiške nurodyta nebuvo (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 4). Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. paaiškino, kad gavęs elektroninį laišką, prisegtos sutarties atsidaręs nebuvo ir jokių pataisymų nematė, atsakovas jo nei telefonu nei kitais būdais neinformavo apie sutarties pakeitimą, todėl tikėdamasis, kad atsakovas pasirašė jo paruoštą ir išsiųstą Sutartį Nr 1, pradėjo tolesnius užsakymo vykdymo darbus. Paruošus krovinį prekių vežėjui buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 4-DE-151029-01, kuriame nurodyta, kad gabenami 26 didmaišiai po 900 kg Nordic Eco granulių, prekių pristatymo vieta (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 5). 2015 m. lapkričio 9 d. ieškovo vadybininkas P. M. gavo atsakovo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad prekės pagal Sutartį Nr. 1 turi būti pristatytos adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laišku buvo prašoma, kad ieškovo vadybininkas liudytojas P. M. atsiųstų prekių važtaraštį (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 7). Prekės – šiaudų granulės pagal Sutartį Nr. 1 buvo iškrautos 2015 m. lapkričio 9 d. atsakovo el. paštu nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), atsakovas prekes priėmė, jo atstovas pasirašė važtaraštyje, jokių pretenzijų dėl jų nereiškė (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 5). Už prekes pagal Sutartį Nr. 1 atsakovas atsiskaitė 2015 m. lapkričio 26 d. (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 6).

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino (2017-01-20 teismo posėdžio garso įrašas 00:03:43 - 00:24:21), kad krovinys pagal Sutartį Nr. 1 buvo pristatytas ne pačiam atsakovui tiesiogiai, o kitoje vietoje, atsakovas neturėjo galimybės patikrinti pristatyto krovinio, o tai, kad pristatytos šiaudų granulės, o ne granuliatas, atsakovas sužinojo tik 2015 m. lapkričio 23 d., kai apie šią aplinkybę jį informavo klientas M. F.. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad prekių pagal Sutartį Nr. 1 atsakovas nepriėmė, o pretenzijos dėl prekių buvo pareikštos per protingą terminą (prekės gautos 2015 m. lapkričio 9 d., pretenzijos pareikštos 2015 m. lapkričio 23 d.). Be to, atsakovas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad galėjo būti pristatytas ne granuliatas, kadangi 2015 m. spalio 20 d. pasiūlymas pirkti granuliatą buvo oferta, kurią atsakovas akceptavo, jis iš ieškovo užsakydavo tik granuliatą, prieš pasirašydamas sutartį ištaisė prekės rūšį, todėl pagrįstai pasitikėjo ieškovu, kad jam bus pristatytas granuliatas, atsakovo klientas profesionalus šios srities verslininkas M. F. iš jo pirko tik granuliatą, kuris galutinio prekių gavėjo buvo naudojamas paukščių kraikui, be to granuliatas yra žymiai brangesnis už granules, todėl atsakovas, už prekes mokėdamas 155 Eur/t pagrįstai tikėjosi, kad perkamas granuliatas. Teismas atmeta šiuos atsakovo atstovės paaiškinimus kaip nepagrįstus, kadangi iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. spalio 20 d. pasiūlyme nurodytas „Nordic Eco“ granuliatas buvo tiekiamas 1100 kg didmaišiuose, o Sutartyje Nr. 1 prekės buvo gabenamos 900 kg didmaišiuose, siūlomas pirkti prekių kiekis (24200 kg) skyrėsi nuo atsakovo įsigyto kiekio (23400 kg), pasiūlymas galiojo iki 2015 m. spalio 25 d., o sutartis tarp jų sudaryta 2015 m. spalio 29 d., taigi 2015 m. spalio 20 d. ieškovo parengtas pasiūlymas dėl „Nordic Eco“ granuliato 1100 kg didmaišiuose nelaikytinas galutine oferta, kurios pagrindu turėjo būti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Iš tarp ieškovo ir atsakovo vykusio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas pateikė įvairių prekių pasiūlymų (ir granulių, ir granuliato), o juos gavęs atsakovas telefonu derėjosi dėl papildomų sąlygų. Tiek Sutartyje Nr. 1, tiek važtaraštyje ir sąskaitoje faktūroje buvo aiškiai įvardinta, kad gabenamos šiaudų granulės, o ne granuliatas, atsakovo atstovas (profesionalus verslininkas M. F.) pasirašė ant prekių važtaraščio, jokių pretenzijų nepareiškė, o 2015 m. lapkričio 26 d. ieškovui apmokėjo visą prekių kainą. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo P. M. parodymais, kad pagrindas užsakymui vykdyti buvo ne ieškovo vadybininko išsiųstas informacinis pasiūlymas dėl prekių pirkimo, bet telefonu tarp šalių suderėtos pirkimo sąlygos ir jų pagrindu parengta užsakymo forma, kad ieškovo atstovas atsakovo pasirašytos ir ranka pataisytos Sutarties Nr. 1 neperskaitė, kadangi atsiųstame elektroniniame laiške nebuvo nurodyta, kad siunčiamoje sutartyje būtų daryti pataisymai, šalims bendraujant telefonu jokių pretenzijų atsakovas taip pat neišsakė. Nors atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas pirko granuliatą, kadangi jo klientui M. F. buvo reikalingas tik granuliatas paukščių kraikui, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovo klientų poreikius. Priešingai, iš ieškovo atstovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovas savo internetinėje svetainėje nurodo prekiaujantis abiejų rūšių prekėmis - tiek šiaudų granulėmis, tiek granuliatu (elektroninės bylos 2016-12-06 gauto lydraščio dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. G2-3177, Priedai Nr. 1-3), 2015 m. sausio mėn. iš ieškovo yra pirkęs šiaudų granules ir už jas pilnai atsiskaitęs (atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 1, Nr. 4). Be to, iš liudytojo P. M. paaiškinimų matyti, kad 155 Eur/t už granules nėra aiškiai per didelė kaina. Atsižvelgiant į tai, ar teikiamos transportavimo paslaugos, ar naudojami padėklai, galutinė granulių kaina gali kilti, ir paprastai tik nežymiai skiriasi nuo granuliato kainos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra pirkęs iš ieškovo granules „Nordic Eco“ už 177 Eur/t, tai yra mokėjo apie 20 Eur brangiau nei 155 Eur/t, todėl tokia granulių kaina nelaikytina žymiai per didele ir klaidinančia, kad atsakovas būtų tikėjęsis gauti kitos rūšies prekę – šiaudų granuliatą. Teismas sutinka su ieškovo atstovo paaiškinimais, kad ieškovo vadybininko 2015 m. spalio 20 d. siųstas informacinis pasiūlymas nelaikytinas oferta, kadangi pasiūlyme buvo siūloma pirkti granuliatą supakuotą į 1100 kg didmaišius, o atsakovas prekes pirko supakuotas į 900 kg didmaišius, skyrėsi siūlomų pirkti prekių kiekis tonomis, tame pačiame pasiūlyme buvo siūloma pirkti ir kitokių prekių, be to tą pačią dieną ieškovo atstovas atsakovui siuntė keletą pasiūlymų tiek granulėms, tiek granuliatui, su atsakovu bendraujant telefonu buvo tartasi dėl granulių pirkimo, o atsakovo ištaisytų sąlygų dėl užsakymo formoje nurodytų prekių asortimento ir iškrovimo vietos neakceptavo, kadangi šių pataisymų galimai nematė, pats atsakovas taip pat nenurodė, kad keitė sutarties sąlygas. Be to, iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir liudytojo P. M. parodymų matyti, kad ieškovo veikloje klientams siunčiami reklaminiai pasiūlymai buvo tik informacinio pobūdžio, o oferta laikytina tiesiogiai telefonu tarp ieškovo ir atsakovo suderintas užsakymas ir jo pagrindu parengta užsakymo forma (pirkimo – pardavimo sutartis), o krovinys pirkėjui buvo pradedamas rengti iš pirkėjo gavus pasirašytą sutartį.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų (2016-11-17 teismo posėdžio garso įrašas 0:05:37 – 01:07:38) ir tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio CMR Nr. 4-DE-151029-01 (elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 5) nustatyta, kad prekės pagal Sutartį Nr. 1 iš Lietuvos buvo pakrautos 2015 m. lapkričio 6 d. ir atsakovui pristatytos lapkričio 9 d. Atsakovo atstovas el. paštu 2015 m. lapkričio 23 d. pareiškė pretenzijas dėl netinkamos rūšies prekės (elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 8). Nors atsakovo atstovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. pretenzija pareikšta dėl prekių pagal Sutartį Nr. 1, tačiau teismas su tokia atsakovo atstovės pozicija nesutinka, kadangi nuo pirmojo krovinio pristatymo jau buvo praėję dvi savaitės, per tą laiką atsakovas jokių pretenzijų nereiškė, nors pagal sutartį pretenzijos turėjo būti reiškiamos nedelsiant, apžiūrėti prekes jis turėjo galimybę, be to remiantis liudytojo P. M. parodymais, tiek pagal išvaizdą, tiek pagal užimamą tūrį, dar neiškrovus krovinio iš karto galima nustatyti, ar pateiktos prekės yra šiaudų granulės, ar granuliatas (granuliatas yra smulkesnis ir jo užimamas tūris ženkliai skiriasi). Be to pirmojo krovinio pristatymo dieną (2015 m. lapkričio 9 d.) atsakovas su ieškovu sudarė dar dvi Sutartis Nr. 2 ir Nr. 3, šiaudų granulių krovinys pagal Sutartį Nr. 2 pristatytas 2015 m. lapkričio 23 d, tai yra pretenzijos pareiškimo dieną. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad pretenzijas dėl antrojo krovinio atsakovas ieškovui pareiškė iš karto gavęs krovinį. Atsižvelgiant į tai, kad antrasis krovinys pristatytas 2015 m. lapkričio 23 d., byloje nėra jokių duomenų apie kitas atsakovo pretenzijas, darytina išvada, kad atsakovas pretenzijas pareiškė būtent dėl antrojo krovinio, o ne pirmojo, kaip pats teigia. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovės argumentus, kad atsakovas pirmojo krovinio nepriėmė, jis turėjo tik teisę, tačiau ne pareigą patikrinti pristatytas prekes, o pretenzijas dėl pirmojo krovinio pareiškė per protingą terminą. Priešingai, byloje nustatyti kiti faktiniai duomenys, o jais remiantis darytina kitokia išvada, tai yra atsakovo atstovas pasirašė važtaraštyje, tiek važtaraštyje, tiek sąskaitoje faktūroje buvo aiškiai įvardinta, kad gabenamos šiaudų granulės, prekių priėmimo momentu atsakovo atstovas – profesionalus verslininkas M. F. jokių pastabų neišsakė, o 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovas apmokėjo pateiktą sąskaitą už pirmąjį krovinį, todėl tinkamai neapžiūrėjęs pristatytų prekių ir laiku nepareiškęs pretenzijų dėl prekių rūšies, atsakovas privalo prisiimti iš to kylančias pasekmes (CK 6.348 str.). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pretenzijas dėl Sutarties Nr. 1 atsakovas pradėjo reikšti gavęs 2016 m. sausio 6 d. ieškovo raginimą padengti įsiskolinimą už vėlesnius užsakymus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsakovo priešieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti iš ieškovo 3627,00 Eur nuostolius už ne tos rūšies pagal Sutartį Nr. 1 pristatytas ir apmokėtas prekes atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad nors atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam už pirmąjį krovinį sumokėtą pinigų sumą bei sandėliavimo išlaidas, tačiau visiškas nuostolių atlyginimas ir šalių grąžinimas į pradinę padėtį šiuo atveju negalimas, kadangi pagal Sutartį Nr. 1 pristatytomis prekėmis nuo 2015 m. lapkričio 9 d. naudojasi atsakovas, atsakovo atstovė negalėjo nurodyti aplinkybių, ar šios prekės iki šiol saugomos, ar jau sunaudotos, ar atsakovas turės galimybę jas grąžinti ieškovui.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2, pagal kurią atsakovas įsigijo „Nordic Eco“ šiaudų granules supakuotas į 900 kg didmaišius. Iš viso buvo parduota 23,40 t šiaudų granulių, supakuotų į 26 didmaišius, kurių kaina 155 Eur/t. Pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 5). Prekių vežėjui buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 4-DE-151109-02, kuriame nurodyta, kad gabenami 26 didmaišiai po 900 kg „Nordic Eco“ granulių, prekių pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo M. F. (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 11). Pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui pateikta 2015 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Serija NEG2 Nr. 15111803, 3627,00 Eur sumai (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 16).

2015 m. lapkričio 9 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 3, pagal kurią atsakovas įsigijo „Nordic Eco“ šiaudų granules supakuotas į 20 kg maišius. Iš viso buvo parduota 24 t šiaudų granulių, kurių kaina 175 Eur/t. Pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 8). Prekių vežėjui buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. 4-DE-151109-03, kuriame nurodyta, kad gabenama 50 maišų po 20 kg „Nordic Eco“ granulių su padėklais, prekių pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo M. F. (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 14). Pagal Sutartį Nr. 3 atsakovui pateikta 2015 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija NEG2 Nr. 15112501, 4200,00 Eur sumai (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b. l. 17).

Iš bylos medžiagos matyti, kad užsakymai pagal Sutartis Nr. 2 ir 3 buvo parengti šalims telefonu suderinus užsakymų sąlygas. Abi sutartys buvo pasirašytos atsakovo, jokių pataisymų dėl prekių rūšies sutartyse nebuvo. Atsakovo atstovė nurodė, kad Sutartimis Nr. 2 ir 3 atsakovas ketino įsigyti granuliatą, o ne granules, tačiau sutarčių pasirašymo dieną darbo vietoje jo nebuvo, sutarčių neskaitė, o sutartis pasirašyti pavedė savo sutuoktinei. Verslininkui, kaip subjektui, nuolat sudarančiam jo veiklai užtikrinti būtinus sandorius, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai domėtis sutarties sąlygomis, kad sutartimi nebūtų pažeistos jo paties ir trečiųjų asmenų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismo vertinimu atsakovas dėl savo neatidaus elgesio pasirašant sutartis turi prisiimti iš to kylančias pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad abi šalys, profesionalūs verslininkai, turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, daryti įtaką prekių kainai ir kitoms sąlygoms, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atstovės paaiškinimas, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos ieškovo nenaudai, kadangi jis parengė visas sutartis. Teismas pažymi, kad tarp šalių susiklostę ilgalaikiai komerciniai santykiai, abu yra šios srities ekspertai, žinantys terminologiją, todėl šiuo atveju negali būti taikomi silpnesnės šalies teisių gynimo būdai. Tuo pačiu pagrindu atmestinas atsakovo atstovės argumentas, jog ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo atstovo liudytojo P. M. nepakankamo vokiečių kalbos mokėjimo. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino puikiai mokantis vokiečių kalbą, daug metų gyvenęs Vokietijoje, be to iš pateiktų procesinių dokumentų matosi, kad žodžiai „granulės“ ir „granuliatas“ vokiečių kalboje iš esmės skiriasi vienas nuo kito, todėl tai nelaikytina kalbos klaida.

Be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pretenzijas dėl netinkamos rūšies prekių atsakovas pareiškė 2015 m. lapkričio 23 d., t. y. prekių pagal Sutartį Nr. 2 pristatymo dieną, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų peržiūrėjęs su ieškovu sudarytas Sutartis Nr. 2 ir 3 ar būtų derinęs prekių rūšies pagal Sutartį Nr. 3 pakeitimą, juolab, kad būtent 2015 m. lapkričio 23 d. ieškovas dar tik krovė trečiąjį krovinį (elektroninės bylos lydimojo popierinio varianto b.l. 13-14). Iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad prekės pagal Sutartį Nr. 2 buvo pakrautos 2015 m. lapkričio 17 d., atsakovui pristatytos 2015 m. lapkričio 23 d., prekės pagal Sutartį Nr. 3 buvo pakrautos 2015 m. lapkričio 23 d., atsakovui pristatytos 2015 m. lapkričio 26 d. Tiek Sutartyse Nr. 2 ir 3, tiek važtaraščiuose ir sąskaitose faktūrose buvo aiškiai įvardinta, kad gabenamos šiaudų granulės, važtaraščiai buvo pasirašyti atsakovo atstovo.

Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku atsakovas pakeitė prekių pristatymo adresą ir nurodė, kad šiaudų granulės pagal Sutartį Nr. 3 turi būti pristatytos adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 8), todėl darytina išvada, jog dar negavęs trečiojo krovinio, atsakovas žinojo apie prekės rūšį ir pats nurodė naują jos sandėliavimo vietą. Taigi tuo pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo atstovės argumentas, kad pats ieškovas nurodė, jog prekės pagal Sutartį Nr. 3 turi būti sandėliuojamos adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesutinka su atsakovo priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad 2015 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku ieškovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovo klientas M. F. atsisakė priimti prekes (šiaudų granules), todėl jos turi būti pristatytos kitu adresu, kadangi šiame laiške nepateikta jokios informacijos apie tai, kad atsakovo klientas nepriima prekių. Pažymėtina, kad duomenys apie tai, jog atsakovo klientas atsisakė priimti prekes nurodomos tik 2016 m. sausio 11 d. atsakovo atsakyme į 2016 m. sausio 6 d ieškovo pretenziją (elektroninės bylos priešieškinio Priedas Nr. 2). Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas nurodė ieškovui prekes pagal Sutartį Nr. 3 pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas nedavė atsakovui jokių nurodymų dėl prekių sandėliavimo vietos, sandėliavimo kainos nederino, atsakovo priešieškinyje pateiktas reikalavimas dėl 1203,80 Eur nuostolių priteisimo už prekių pagal Sutartį Nr. 3 sandėliavimą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje yra pateiktas 2015 m. gruodžio 3 d. ieškovo pasiūlymas atsakovui vieną krovinį pasiimti atgal (galimai pagal Sutartį Nr. 2), o pagal Sutartį Nr. 3 apmokėti (elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 10), tačiau toks pasiūlymas atsakovui buvo nepriimtinas. Nors atsakovo atstovė nurodė, kad toks siūlymas laikytinas ieškovo atsakomybės už netinkamos rūšies prekių pristatymą, prisiėmimu, tačiau iš liudytojo P. M. parodymų matyti, kad ieškovas siekė išlaikyti savo klientą ir padėti išspręsti kilusią situaciją, juolab, kad šalys dar ketino tęsti bendradarbiavimą. 2016 m. sausio 25 d. atsakovas nurodė, kad jis gali pasilikti pristatytą produkciją ir ją parduoti, tačiau pasiūlė ieškovui apmokėti tik dalį sumos už patiektą produkciją (7560,00 Eur) iš jos atskaičius mokėjimą už Sutartį Nr. 1 (3627,00 Eur), sandėliavimo (1203,80 Eur) ir transportavimo išlaidas (elektroninės bylos priešieškinio priedas Nr. 12), tačiau ieškovas šio pasiūlymo nepriėmė. Teismo vertinimu, toks šalių elgesys laikytinas bandymu taikiai išspręsti kilusį ginčą, o ne ieškovo atsakomybės už netinkamos rūšies prekių pristatymą patvirtinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsniu atsakovas laikomas prievolę pažeidusia šalimi, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra apmokėti už gautas prekes, skolininko kaltė šiuo atveju preziumuojama, jis neįrodė, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis). Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė prievolės apmokėti už gautas prekes, todėl privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Ginčo šalys nagrinėjamu atveju buvo susitarusios dėl konkrečių palūkanų už termino atsiskaityti praleidimą, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui Sutartyse Nr. 2 ir Nr. 3 nustatyto dydžio palūkanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. PVM sąskaitos faktūros Nr. 151141803 apmokėjimo terminas suėjo 2015-11-26, pavėluota apmokėti 120 d. (iki 2016-03-25), nuo pradinės skolos 3627 Eur priskaičiuotos 217,62 Eur palūkanos. PVM sąskaitos faktūros Nr. 15112501 apmokėjimo terminas suėjo 2015-12-01, pavėluota apmokėti 115 d. (iki 2016-03-25), nuo pradinės skolos 4200 Eur priskaičiuotos 241,50 Eur palūkanos. Ieškovo prašymu, iš atsakovo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurių dydis nustatytas sutartyse. Taigi tenkinant ieškinį visiškai iš atsakovo priteistina 7827 Eur skola pagal Sutartis Nr. 2 ir Nr. 3, 459,12 Eur palūkanų suma už pradelstus mokėjimus iki 2016 m. kovo 25 d. ir 0,05 proc. dydžio palūkanos už kiekvieną dieną nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos (CPK 93 str.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 8.2 punktas numato už ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį – 2.5 koeficiento maksimalų užmokesčio dydį, kuris apskaičiuojamas pagrindu imant Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą. Taigi už ieškinio parengimą galimas maksimalus 950 Eur atlygis (2.5 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 968 Eur), už atsiliepimo į priešieškinį parengimą - 950 Eur atlygis (2.5 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 605 Eur). Rekomendacijų 8.16 punktas numato už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0.4 koeficiento maksimalų užmokesčio dydį. Taigi už 2016-12-02 lydraščio parengimą bei papildomų dokumentų pateikimą teismui galimas maksimalus 152 Eur (0.4 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 72,60 Eur ) atlygis, o už baigiamosios kalbos parengimą - maksimalus 152 Eur (0.4 x 380 Eur) atlygis. Rekomendacijų 8.17 punktas numato už kitų, nei nurodyta rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – 0.1 koeficiento maksimalų užmokesčio dydį. Taigi už 2016-12-07 rašytinių paaiškinimų dėl atsakovo atstovės pateikto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą parengimą bei pateikimą teismui galimas maksimalus 38 Eur atlygis (0.1 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 36,30 Eur). Minėtų rekomendacijų 8.19 punktas numato už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, valandą – 0.1 koeficiento maksimalų užmokesčio dydį. Taigi už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą galimas maksimalus 38 Eur atlygis (0.1 × 380). Iš ieškovo atstovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovo atstovo pasirengimas ir dalyvavimas (atstovavimas) 2016-09-05 teismo posėdyje truko 8 val., todėl sudarytų maksimalų 304 Eur (0.1 x 8 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 580,80) atlygį, pasirengimas ir dalyvavimas (atstovavimas) 2016-11-17 teismo posėdyje truko 8 val. ir sudarytų maksimalų 304 Eur (0.1 x 8 x 380 Eur, ieškovo atstovas prašo priteisti 580,80) atlygį, o pasirengimas ir dalyvavimas (atstovavimas) 2017-01-20 teismo posėdyje truko 10,5 val. Atsižvelgiant į tai, kad į pasirengimo ir dalyvavimo 2017-01-20 teismo posėdyje valandų skaičių įtrauktas ir laikas, patirtas rengiant rašytinę baigiamąją kalbą, už kurios parengimą atlygis skaičiuotinas pagal rekomendacijų 8.16 punktą, pasirengimo ir dalyvavimo (atstovavimo) 2017-01-20 teismo posėdyje trukmė mažintina iki 8 val., todėl maksimalus už pasirengimą ir dalyvavimą šiame teismo posėdyje atlygis sudarytų 304 Eur (0.1 x 8 x 380 Eur), o už baigiamosios kalbos parengimą maksimalus 152 Eur (0.4 x 380 Eur) atlygis, ieškovo atstovas prašo priteisti bendrą 762,30 Eur sumą už baigiamosios kalbos parengimą ir pasirengimas ir dalyvavimą 2017-01-20 teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant bylą vyko trys teismo posėdžiai (apie 3,5 val.), kurių metu ši civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės, patenkinto ieškinio reikalavimų suma yra apie 8300 Eur, ieškovo atstovas rengė pareiškimą dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo, ieškovo pasirinkto advokato kontora yra kitame mieste nei bylą nagrinėjęs apylinkės teismas, todėl advokatas turėjo papildomų kelionės išlaidų (atstumas nuo Vilniaus iki Šakių apie 160 km), tačiau byla nėra didelės apimties ar itin sudėtinga teisine prasme, tad advokatui nereikėjo ypatingo pasiruošimo, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, advokato prašoma priteisti 3605,80 Eur atstovavimo išlaidų suma mažintina ir iš atsakovo priteistina 2800 Eur advokato pagalbos išlaidų ieškovo naudai.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 98 260, 270 straipsniais, CK 6.38, 6.63straipsniais, 6.245 straipsnio 3 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer, adresas (duomenys neskelbtini), 7827,00 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus) skolos, 459,12 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 12 centų) palūkanų, 0,05 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą dieną nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui UAB „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, buveinės adresas Kybartų g. 1, Kudirkos Naumiestis, Šakių r. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo Vokietijos firmos Brennholz Bunnemeyer, adresas (duomenys neskelbtini), 186,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovui UAB „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, buveinės adresas Kybartų g. 1, Kudirkos Naumiestis, Šakių r. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.