Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G. 2015 m. sausio 9 d. apie 11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viename iš nerakinamų kambarių iš rašomojo stalo stalčiaus paėmė A. P. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apie 11.10 val. būdamas tame pačiame bute, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisijungė tinklalapyje www.tele2.lt, kuriame užpildęs A. P. duomenis pastarojo vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntą- UAB „Tele2“ priklausantį 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), O. G. kurjeriui melagingai prisistatė A. P., sutartyje pasirašė už A. P., tokiu būdu įgijo UAB „Tele2“ priklausantį 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Panaudojęs A. P. išduotą pasą pastarąjį O. G. grąžino į rašomojo stalo stalčių, iš kurio prieš tai buvo paėmęs.

Teisiamojo posėdžio metu O. G. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu jis bute gyveno kartu su A. P. ir J., kurio pavardės jis neprisimena. Kambariai bute buvo nerakinami. A. leisdavo jam pabūti prie savo kompiuterio. A. kambaryje pamatęs pasą jis su A. pasu nuėjo į UAB „Tele2“ saloną, kur užpildė anketą dėl telefono aparato pirkimo. Minėtą telefoną vėliau jam pristatė kurjeriai. Už telefoną jis nemokėjo. Jis savo vardu negalėjo paimti telefono, kadangi turėjo skolų. Su UAB „Tele2“ jis atsiskaitė. Baudas jis sumokės iki 2018 m. sausio 31 d., pajamų jis turi. Dalį baudų jis įsipareigoja sumokėti iki 2017 m. gruodžio 22 d. Vasarą jis rašė laiškus antstoliams dėl skolų. Skolos suma yra virš 1 000 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu O. G., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis apsigyveno maždaug 2014 metų gruodžio mėnesį, bute jis nuomojosi vieną iš trijų kambarių. Kituose kambariuose gyveno A. P. ir pastarojo draugas, kurio duomenų jis nepamena. Visi bute buvę kambariai buvo nerakinami, nes tarp jų buvo draugiški santykiai ir reikalui esant į kiekvieno kambarį buvo galima užeiti (taip jie buvo sutarę iš anksto). 2015 m. sausio 9 d. nuo ankstaus ryto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis buvo vienas, o A. P. ir pastarojo draugas buvo darbe. Sėdėdamas prie kompiuterio tinklalapyje www.tele2.lt jis rado pasiūlymą- sudarius judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį įsigyti naują mobilaus ryšio telefoną. Jam labai patiko telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, kainavęs 639 eurų, todėl jis sumanė pasiimti A. P. priklausantį Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir šiuo pasinaudoti, t. y. A. P. vardu užpildyti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įgyti mobilaus ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“. Nuėjęs į A. P. kambarį iš rašomojo stalo stalčiaus jis paėmė minėtą dokumentą bei A. P. vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo surašyta UAB „Tele2 prekyba“ salone, esančiame Povilo Lukšio g. 32, Vilniuje. Apie 16.20 val. į buto duris paskambino kurjeris, kuris pateikė jam siuntą, kurioje buvo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung N910 NOTE 4“. Jis kurjeriui pateikė A. P. pasą. Kurjeris pažvelgė į pasą ir davė jam pasirašyti minėtą sutartį. Kurjeriui išvykus apie 16.30 val. jis A. P. pasą nunešė ir padėjo atgal į rašomojo stalo stalčių. Minėtu telefonu jis naudojosi kelias dienas, po ko nusprendė telefoną parduoti. Jis įdėjo skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“. Tą pačią dieną jam paskambino mergina, susidomėjusi jo parduodamu telefonu, ir jiedu sutarė susitikti tą pačią dieną prie prekybos centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Jam susitikus su mergina pastaroji minėtą telefoną iš jo nupirko. Jis gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (b. l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, jog 2017 metų sausio mėnesį jis sužinojo, kad yra skolingas UAB „Tele2“ už gautą įrangą bei suteiktas paslaugas 900 eurų. Pradėjus domėtis jam buvo pateikta 2015 m. sausio 9 d. sutartis Nr(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jo vardu buvo paimta mobili ryšio įranga. Šios sutarties jis nesudarinėjo, niekada nebuvo UAB „Tele 2“ klientas. Jis įtaria, kad sutartyje jo vardu pasirašė O. G., kuris iki 2016 m. sausio 16 d. gyveno kartu su juo viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kitame kambaryje. Jis įtaria, kas O. G. galėjo pasinaudoti jam priklausančiu asmens dokumentu, kuris buvo paliktas jo kambaryje. Nuo minėto buto visi trys turėjo raktus, viduje kambariai buvo nerakinami. O. G. atlygino UAB „Tele2“ padarytą žalą, jis pats O. G. jokių ieškinių nereikš, pretenzijų neturi (b. l. 16, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad 2015 metų sausio mėnesio pradžioje ji nutarė įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Skelbimų portaluose radusi skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 4“, ji susiskambino su pardavėju. Jiedu susitiko prekybos centre „Europa“ prie centrinio įėjimo. Apžiūrėjusi telefoną ji pastarąjį nupirko (b. l. 22).

UAB „Tele2“ rašte nurodyta, kad A. P. 2015 m. sausio 9 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis buvo sudaryta telemarketingo būdu, o prekė- telefonas „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta kliento nurodytu adresu (b. l. 26-27).

Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)kopijoje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2015 m. sausio 9 d. tarp UAB „Tele2“ ir A. P.. Šios sutarties pagrindu UAB „Tele2“ A. P. perduoda 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašęs asmuo- A. P. (b. l. 30-33).

UAB „Tele2“ rašte nurodyta, kad 2017 m. spalio 1 d. O. G. atlygino UAB „Tele2“ padarytą 639 eurų žalą, todėl UAB „Tele2“ civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad O. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- A. P., I. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad O. G. 2015 m. sausio 9 d. apie 11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), viename iš nerakinamų kambarių iš rašomojo stalo stalčiaus paėmė A. P. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apie 11.10 val. būdamas tame pačiame bute, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisijungė tinklalapyje www.tele2.lt, kuriame užpildęs A. P. duomenis pastarojo vardu sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntą- UAB „Tele2“ priklausantį 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), O. G. kurjeriui melagingai prisistatė A. P., sutartyje pasirašė už A. P., tokiu būdu įgijo UAB „Tele2“ priklausantį 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N910 NOTE 4“, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Panaudojęs A. P. išduotą pasą pastarąjį O. G. grąžino į rašomojo stalo stalčių, iš kurio prieš tai buvo paėmęs.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

O. G. iš rašomojo stalo stalčiaus paėmė svetimą- A. P. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurį panaudojo A. P. vardu sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, taigi O. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

O. G. A. P. vardu sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį pastarojoje pasirašė už A. P., taigi O. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

O. G. apgaule, A. P. vardu sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, savo naudai įgijo svetimą UAB „Tele2“ priklausantį 639 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną, taigi O. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

O. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė. Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

Spręsdamas dėl O. G. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. O. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. O. G. yra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. O. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus- du nesunkius bei vieną apysunkį, kuriuos siejo vieninga tyčia- apgaule įgyti svetimą telefoną. Sunkios pasekmės dėl O. G. padarytų nusikaltimų nekilo, O. G. dirba, dėl ko jam skirtinos švelniausios rūšies BK 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės- baudos, jų dydį nustatant artimą minimumui: už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą O. G. skirtina 9 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 338,94 eurų dydžio bauda. Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą O. G. skirtina 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda. Už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą O. G. skirtina 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda. Kadangi šios nusikalstamos veikos siejamos vieningos tyčios- apgaule įgyti svetimą telefoną, t. y. šios veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu: griežtesne- 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio bauda apimant švelnesnes- 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio baudas ir O. G. skirtina subendrinta 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio bauda.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, O. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, O. G. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 3 MGL, t. y. 112,98 eurais ir O. G. skirtina galutinė 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu O. G. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 84), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti O. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Pripažinti O. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL, t. y. 225, 96 eurų dydžio baudą.

Pripažinti O. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL, t. y. 225, 96 eurų dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir O. G. skirti subendrintą bausmę- 9 MGL, t. y. 338,94 eurų dydžio baudą.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- 3 MGL, t. y. 112,98 eurais ir O. G. skirti galutinę 6 MGL, t. y. 225,96 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti O. G. 225,96 eurų dydžio baudą per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Įspėti O. G. kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

O. G. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.